Дело № 2-1117/11 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2011г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Диуновой М.Р.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неусыпина Евгения Валентиновича к Неусыпиной Елене Валентиновне, Неусыпиной Марии Михайловне об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по иску Неусыпиной Елены Валентиновны, Неусыпиной Марии Михайловны к Неусыпину Евгению Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Неусыпин Е.В. обратился в суд с иском к Неусыпиной Е.В. и Неусыпиной М.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с договором социального найма стороны зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. До ноября 2010г. в указанной квартире проживала мать истца – ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В квартире сложился следующий порядок пользования: маленькую комнату занимали ФИО1 и Неусыпин Е.В., большую проходную комнату занимали Неусыпина Е.В. и ее дочь Неусыпина М.М. После смерти ФИО1 Неусыпина Е.В. ограничила истцу доступ в квартиру и препятствует его проживанию. Поэтому истец просит устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить его в спорное жилье, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив Неусыпину Е.В. во владение и пользование комнату размером 10 кв. м., Неусыпиной Е.В. и Неусыпиной М.М. – комнату размером 20 кв. м.

Неусыпина Е.В. и Неусыпина М.М. обратились к Неусыпину Е.В. с встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что зарегистрированы и постоянно проживают на условиях социального найма в двухкомнатной квартире № <адрес>. Неусыпина Е.В. является нанимателем указанной квартиры, совместно с ней зарегистрирована и постоянно проживает дочь Неусыпина М.М. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат. В данной квартире зарегистрирован брат Неусыпиной Е.В. – Неусыпин Е.В., однако по месту регистрации не проживает, добровольно отказался от права пользования жилым помещением, выехав в 1990 году на другое постоянное место жительства, после чего никогда не высказывал намерения вселиться по месту регистрации и не предпринимал никаких направленных на это действий. Неусыпин Е.В. более 20 лет не оплачивает коммунальные платежи, не выполняет обязанностей и не пользуется правами члена семьи нанимателя, какого-либо имущества Неусыпина Е.В. в спорной квартире не имеется.

В судебном заседании Неусыпин Е.В. исковые требования Неусыпиной Е.В. и Неусыпиной М.М. не признал, свои требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, также пояснил, что спорная квартира принадлежала родителям, Неусыпина Е.В. приходится ему сестрой, Неусыпина М.М. – племянницей. Примерно до 1990 года проживал в указанной квартире, потом заключил брак с ФИО4 и переехал жить к ней по адресу: <адрес>, проживал там до 2001 года. В 2003 году заключил брак с ФИО3 и проживал у нее по адресу: <адрес>, примерно в течение 2х-3х лет до расторжения брака. После этого стал проживать у друзей, а именно у ФИО8 до дня его смерти до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 В настоящее время проживает то у одних, то у других. Когда была жива мать, она говорила, что проживать в квартире негде, поэтому жил у друзей и родственников, мать говорила, что нужно подождать, чтобы разменять квартиру. Ключей от квартиры не имел, однако, имел свободный доступ в квартиру, старался приходить в отсутствие сестры, проживал в спорной квартире 3-4 месяца, но точный период не помнит. Не отрицает, что своего имущества в спорной квартире не имеет, в указанной квартире не проживает, решил вселиться после смерти матери. Фактически вселяться в квартиру был не намерен, однако, не считает, что утратил право пользования спорным жилым помещением. Иногда давал матери деньги для оплаты за жилье.

В судебном заседании Неусыпина Е.В. требования Неусыпина Е.В. не признала, свои исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, также пояснила, что ее брат выехал из спорной квартиры в добровольном порядке к жене ФИО4, забрав свои личные вещи, вопрос о его проживании не обсуждался. Были единичные случаи, когда Неусыпин Е.В. приходил в гости, но в комнату к маме не вселялся, с братом она не контактировала. Коммунальные платежи брат не оплачивал, денег не передавал, мать обижалась на него, т.к. Неусыпин Е.В. не оказывал материальной помощи, никак не мог взять справку для получения льготы по оплате жилья, принес ее уже после смерти матери.

Неусыпина М.М. требования Неусыпина Е.В. не признала, свои исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Неусыпиной Е.В., пояснила, что Неусыпин Е.В. в спорной квартире не проживал, оплату не производил, с ней, как племянницей, не общался, видела его крайне редко.

Представитель 3-его лица – Территориальная Администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица – УФМС по Ленинскому району г. Ярославля – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с 2003г. по 2008г. состояла в браке с Неусыпиным Е.В. После смерти матери попросил помочь попасть ему в свою комнату в спорной квартире, Неусыпина Е.В. собиралась освободить комнату ФИО1 для проживания Неусыпина Е.В. В спорной квартире ни разу не была, однако видела и знала, что Неусыпин Е.В. давал деньги за коммунальные услуги, Неусыпин Е.В. ходил к матери. У нее, ФИО3, были хорошие отношения с матерью Неусыпина Е.В.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Неусыпиными на протяжении 30 лет. После того, как Неусыпин Е.В. женился, он ушел жить к своей жене, около 20 лет она, ФИО5, его не видела, в спорной квартире он не проживал, мужских вещей там не видела. Первые годы совместной жизни вместе с женой приходили в гости к матери. В настоящее время в квартире проживают Неусыпина Е.В. и Неусыпина М.М., Неусыпина Е.В. не видела много лет. ФИО1 говорила про сына, что не приходит, не звонит, не платит за квартиру.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является председателем ТСЖ «...», которое создано в 2005 году, в доме № <адрес> проживает с ... года, Неусыпина Е.В. видел в юности, он не проживает в доме 10-15 лет. Его мать ФИО1 поднимала вопрос о выписке сына, также хотели оформить льготы и сделать перерасчет по квартплате ввиду того, что Неусыпин Е.В. давно не проживает по месту регистрации. В квартире Неусыпиных он, ФИО7, бывает регулярно, мужских вещей в квартире нет, если бы Неусыпин Е.В. проживал в спорной квартире на протяжении 2х-4х месяцев, то об этом ему было бы известно.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что иск Неусыпиной Е.В. и Неусыпиной М.М. заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска Неусыпина Е.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

Из требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ усматривается, что наличие права на жилую площадь связано с соблюдением установленного порядка вселения, факта совместного проживания с нанимателем жилого помещения и ведение с ним общего хозяйства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруги, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании Неусыпин Е.В. проживал на основании договора социального найма (л.д. 24) по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, своей матери до 1990 года, после чего, забрав свои вещи, ушел проживать к ФИО4, с которой зарегистрировал брак и проживал по адресу: <адрес>.

С указанного времени Неусыпин Е.В. перестал быть членом семьи ФИО1, его выезд носил добровольный характер, каких-либо соглашений с нанимателем и другими членами семьи нанимателя о порядке пользования спорным жилым помещением, о сохранении за Неусыпиным Е.В. права на указанное жилое помещение не заключалось.

В 2001 году Неусыпин Е.В. расторг брак с ФИО4, однако, по месту регистрации не проживал, не вселялся, каких-либо требований по порядку пользования спорным жилым помещением к матери и сестре не предъявлял.

Впоследствии Неусыпин Е.В. зарегистрировал брак с ФИО3, как пояснила последняя в судебном заседании, состояли с Неусыпиным Е.В. в браке с 2003 года по 2008 год и проживали у нее в квартире.

Кроме того, как следует из пояснений Неусыпина Е.В., после расторжения брака с ФИО4, он сожительствовал с ФИО6, которая предлагала ему регистрацию по месту жительства; после расторжения брака с ФИО3 проживал у друзей и знакомых.

В ноябре 2010г. ФИО1 умерла. В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Неусыпина Е.В. То обстоятельство, что в договоре социального найма жилого помещения и выписке из лицевого счета указан Неусыпин Е.В., для данного дела правового значения не имеет.

Доводы Неусыпина Е.В. о том, что он в 2000г. проживал в спорной квартире на протяжении 4-х месяцев, проживал в комнате матери, сложился определенный порядок пользования жилым помещением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями Неусыпиной Е.В., Неусыпиной М.М., ФИО5, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны. Свидетели подтвердили, что Неусыпин Е.В. на протяжении длительного времени по месту регистрации не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо мужских вещей в спорной квартире не имеется.

В пояснениях Неусыпина Е.В. суд усматривает противоречия (протокол с/з от 15.06.2011г. на л.д. 39-43 и протокол с/з от 29.08.2011г.): л.д. 40 – «имел свободный доступ в квартиру», «на протяжении всего времени приходил, но меня не пускали»; л.д. 40 – «с 1990 года в спорной квартире я не проживаю», протокол от 29.08.2011г. л.1, 2 – «в 2000 году я проживал в спорной квартире на протяжении 4-х месяцев, проживать было невозможно, фактически возвращаться в квартиру я был не намерен», «в 2000 году сложился порядок пользования квартирой, я и мать проживали в маленькой комнате»; л.д. 40 – «в феврале 2011 года после смерти матери стал действовать и претендовать на жилое помещение», «когда была жива мать, то говорила, что в квартире проживать негде, поэтому я жил у друзей и родственников».

Учитывая непоследовательность в показаниях Неусыпина Е.В. суд считает необходимым относиться к ним критически.

Согласно выписке из лицевого счета на л.д. 9, 28 Неусыпин Е.В. по месту регистрации не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, не осуществлял коммунальные платежи, в спорную квартиру никогда не вселялся, каких-либо личных вещей Неусыпина Е.В. в спорной квартире не имеется, при этом судом установлено, что каких-либо препятствий со стороны Неусыпиной Е.В. и Неусыпиной М.М. в осуществлении права пользования жилым помещением Неусыпиным Е.В. не имелось, с его стороны доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что непроживание Неусыпина Е.В. в спорной квартире обусловлено его добровольным выездом в связи с созданием своей семьи и избранием своего места жительства в другом месте, объективных доказательств того, что такой выезд следует рассматривать как временный, не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Неусыпин Е.В. утратил право на спорное жилое помещение, исковые требования Неусыпиной Е.В. и Неусыпиной М.М. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Неусыпина Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, как не обоснованных и незаконных, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неусыпиной Елены Валентиновны, Неусыпиной Марии Михайловны к Неусыпину Евгению Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Неусыпина Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования Неусыпина Евгения Валентиновича к Неусыпиной Елене Валентиновне, Неусыпиной Марии Михайловне об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Диунова М.Р.