Дело № 2-2094/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова В. А. к ООО «Первая страховая компания» и Алексееву Р. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере 85696 рублей 65 копеек и с Алексеева Р.В. в счет возмещения материального ущерба 21220 рублей 20 копеек.

В исковом заявлении указано, что 04.07.2011 г. на перекрестке улиц Б.Октябрьская и Володарского в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей «Опель», рег.знак «...», принадлежащего истцу и под его же управлением, и «Шевроле», рег.знак «...», под управлением Алексеева Р.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда водителя Алексеева на перекресток за запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены независимым оценщиком ИП ФИО 1 в размере: 130849 рублей 60 копеек – без учета износа деталей и 109629 рублей 40 копеек – с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 1434 рубля 62 копейки. Также истец понес расходы по оплате диагностики электронной системы автомобиля в размере 1238 рублей, оплатил стоимость оценки ущерба в размере 2800 рублей. ООО «Первая страховая компания», где застрахована гражданская ответственность Алексеева Р.В. при управлении автомобилем, выплатило страховое возмещение в размере 29405 рублей 37 копеек. Истец просит взыскать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости с сопутствующими расходами, а с Алекссева Р.В. разницу в стоимости ремонтных работ за счет износа деталей.

В судебном заседании истец Коротков В.А. иск поддержал в части требований к ООО «Первая страховая компания» в связи с частичной добровольной выплатой в размере: 20224 рубля 03 копейки – стоимости ремонтных работ, 1434 рубля 62 копейки – величина УТС, 2800 рублей – расходы по оплате услуг оценщика и 1238 рублей – стоимость диагностики электронной системы двигателя. От требований к Алексееву Р.В. истец отказался в полном объеме.

Ответчик Алексеев Р.В. с представителем Мастаковой Д.В. иск не признал и пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, действительно выехал на перекресток на красный сигнал светофор, что и явилось причиной ДТП. Однако размер ущерба полностью возмещается страховщиком в пределах лимита ответственности. Требования о возмещении им ущерба без учета износа не основаны на законе. Также ответчик предъявил требования о возмещении истцом понесенных им расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Акилов Е.И. иск не признал и пояснил, что не оспаривает факт наступления страхового случая. Страховщик организовал оценку размера ущерба у независимого оценщика ИП ФИО 2., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 89405 рублей 37 копеек. Страховое возмещение в указанном размере и выплачено истцу, хотя и с нарушением установленного законом срока. Полагает, что правовых оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости не имеется, а размер ремонтных работ в смете ИП ФИО 1 завышен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2011 г. на перекрестке улиц Б.Октябрьская и Володарского в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей «Опель», рег.знак «...», принадлежащего Короткову В.А. и под его же управлением, и «Шевроле», рег.знак «...», под управлением Алексеева Р.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Коротков В.А. в исковом заявлении требует возмещения причиненного ему материального ущерба.

Для разрешения заявленных требований необходимо установить вину водителей в столкновении двух автомобилей.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке в результате выезда на перекресток автомобиля под управлением Алексеева Р.В. на красный сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора запрещает движение.

Указанное требование водителем Алексеевым Р.В. нарушено, что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей и причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, наступила гражданская ответственность Алексеева Р.В. по возмещению причиненного вреда.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО «Первая страховая компания», то возмещение осуществляется за счет данного страховщика в пределах установленного лимита (120000 рублей).

Страховая компания, выплатила истцу страховое возмещение в размере 89405 рублей 37 копеек, определив его на основании сметы, выполненной оценщиком ИП ФИО 2

Истцом представлена смета другого оценщика ИП ФИО 1., а также результаты диагностики электронной системы автомобиля.

При столкновении сработала боковая подушка безопасности в автомобиле истца. Диагностик электронной системы выявила необходимость замены, в том числе, блока управления подушками безопасности. Результаты диагностики были учтены оценщиком Осиповым, в стоимость запасных частей им была включена стоимость подлежащего замене блока управления в размере 14083,79 рублей (с учетом износа). Также учтена стоимость работ по замене этого блока.

Суд соглашается с выводом оценщика о необходимости замены блока управления подушками безопасности, указанная деталь ремонту не подлежит. Разница в двух представленных сметах в значительной степени и определена необходимостью замены блока управления подушками безопасности. Кроме того, оценщик ИП ФИО 1 обоснованно включил в смету стоимость накладки защитной передней правой двери, а также правого порога.

Таким образом, в сумму страхового возмещения дополнительно должна быть включена стоимость ремонтных работ в размере 20224 рубля 03 копейки.

Также подлежат возмещению и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1434 рубля 62 копейки. Данная величина является частью реального ущерба и не восполняется в результате замены поврежденных запасных частей. Необходимость возмещения величины УТС соответствует принципу полного возмещения вреда – ст.15 ГК РФ, а также нормам ФЗ «Об ОСАГО».

Подлежат возмещению и необходимые для истца расходы по выполнению диагностики электронной системы автомобиля в размере 1238 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 рублей.

Общий размер взыскания составляет 25696 рублей 65 копеек и не превышает установленного законом лимита страхового возмещения с учетом выплаченной ранее страховщиком суммы.

Оснований для возмещения ущерба без учета износа деталей не имеется. К моменту ДТП автомобиль истца имел определенный износ деталей, эксплуатировался почти 5 лет, поэтому в целях исключения неосновательного обогащения за счет установки на автомобиль новых деталей при определении размера ущерба применяется износ деталей.

В удовлетворении требований к Алексееву Р.В. суд отказывает в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении иска к Алекссеву Р.В. отказано в полном объеме. Соответственно, указанный ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя за счет истца. Отказ истца от иска к ответчику Алексееву Р.В. произошел уже после принятия судом искового заявления и получения Алексеевым заявленных к нему требований, для осуществления своей защиты ответчик был вправе на основании ч.1 ст.48 ГПК РФ воспользоваться помощью представителя. Расходы в размере 5000 рублей надлежаще подтверждены договором, размер этих расходов с учетом сложности дела и объема выполненной работы (составление письменных возражений, участие в одном судебном заседании) представляется разумным, а потому расходы подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Короткова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Короткова В. А. с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 25696 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Алексеева Р. В. с Короткова В. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин