Дело № 2-2127/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова С. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Трошиной С. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Распопов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 64500 рублей, а также с Трошиной С.В. в счет возмещения материального ущерба 15 рублей 54 копейки, с обоих ответчиков судебные расходы.

В исковом заявлении указано, что 03.07.2011 г. около 20 часов 15 минут на 198-м км. Автодороги Москва-Холмогоры произошло столкновение автомобилей «Киа», рег.знак « «...», принадлежащего истцу и под его же управлением, и ВАЗ-11193, рег.знак «...», под управлением Трошиной С.В. После данного ДТП с автомобилем Трошиной столкнулся еще автомобиль ВАЗ-111930, рег.знак «...», под управлением Вышеславовой Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены независимым оценщиком ИП ФИО 1 в размере 120015 рублей 54 копейки с учетом износа деталей. Поскольку столкновение автомобилей произошло, мнению истца, по вине водителя Трошиной С.В., он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Трошиной, с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере: 55500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 4500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика. Истец обратился в суд, требуя выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также взыскать причиненный ущерб сверх лимита страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании истец Распопов С.Н. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по дороге в населенном пункте Львы со скоростью около 50 км/час. Из-за появившихся на проезжей части пешеходов снизил скорость движения, после чего в заднюю часть автомобиля последовал от двигавшегося за ним автомобиля под управлением Трошиной. После этого с автомобилем Трошиной столкнулся автомобиль под управлением Вышеславовой, однако второго удара в его автомобиль не последовало. В настоящее время ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, пояснив, что гражданская ответственность Трошиной и Вышеславовой застрахована указанным страховщиком. 07.07.2011 г. Распопов обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения как по полису Трошиной, так и по полису Вышеславовой. 23.08.2011 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 60000 рублей и 07.09.2011 г. оставшаяся часть в размере 60000 рублей. Страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик Трошина С.В. и третье лицо без заявления самостоятельных требований Вышеславова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2011 г. около 20 часов 15 минут на 198-м км. Автодороги Москва-Холмогоры произошло столкновение автомобилей «Киа», рег.знак « «...», принадлежащего истцу и под его же управлением, и ВАЗ-11193, рег.знак «...», под управлением Трошиной С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истец требует возмещения причиненного его имуществу ущерба.

Для разрешения заявленных требований надлежит установить вину водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений истца, материалов дела об административном правонарушении, автомобили «Киа» под управлением Распопова и ВАЗ-11193 под управлением Трошиной следовали друг за другом в попутном направлении. Когда скорость движения автомобиля «Киа» снизилась, автомобиль ВАЗ совершил наезд на заднюю часть «Киа».

Таким образом, столкновение указанных автомобилей и причинение вреда имуществу истца явилось следствием нарушения водителем Трошиной С.В. требований пункта 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и пункта 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.

Следовательно, наступила гражданская ответственность Трошиной С.В. по возмещению причиненного вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определены независимым оценщиком ИП ФИО 1 в размере 120015 рублей 54 копейки с учетом износа деталей. Оснований не доверять правильности выполненного расчета у суда не имеется. Оценка произведена квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела. Иного расчета размера ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Трошиной С.В. при управлении автомобилем застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», то ответственность по возмещению вреда в пределах лимита страхового возмещения (120000 рублей – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») несет указанный страховщик.

Представитель страховой компании представил доказательства выплаты страхового возмещения добровольно частями: 23.08.2011 г. в размере 60000 рублей (до поступления иска в суд) и 12.09.2011 г. в размере 60000 рублей (после поступления иска в суд).

Таким образом, на момент принятия судом решения установленный законом лимит страхового возмещения по договору ОСАГО полностью исчерпан.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 15 рублей 54 копейки суд возлагает на непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности Трошину С.В.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей к ООО «Страховая компания «Согласие» должно быть отказано в связи с исчерпанием лимита ответственности. В рамках настоящего дела истец не предъявляет требований о возмещении данных расходов за счет Трошиной С.В., однако он не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с такими требованиями в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило вторую часть страхового возмещения в размере 60000 рублей уже после принятия судом к производству иска Распопова С.Н., то указанный ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру указанной суммы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией. Указанные расходы были для истца необходимы, а их размер, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления) представляется разумным, а потому данные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет обоих ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Распопова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Распопова С. Н. с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 750 рублей.

Взыскать в пользу Распопова С. Н. с Трошиной С. В. 15 рублей 54 копейки в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг юриста в размере 750 рублей и 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин