<данные изъяты>

Дело № 2-2059/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Брюквиной С.В..

при секретаре Карасевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой Зинаиды Александровны, Мазаевой Марины Владимировны к Пылаевой Татьяне Петровне, Пылаеву Вячеславу Александровичу, Бузиной Галине Вячеславовне, Лукавенко Альбине Вячеславовне, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Мазаева З.А. и Мазаева М.В. являются собственниками квартиры по адресу 1 .

Пылаев В.А., Бузина Г.В. и Лукавенко А.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу 2. Совместно с ними без регистрации проживает Пылаева Т.П.

Мазаева З.А. и Мазаева М.В. обратились в суд с иском к Пылаеву В.А., Бузиной Г.В., Лукавенко А.В. и Пылаевой Т.П. о взыскании материального ущерба в размере 69.775 руб., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 04.08.2008 произошло затопление квартиры по адресу 1 из вышерасположенной квартиры по адресу 2.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «УОМД Ленинского района»), в качестве третьего лица ОАО «РЭУ-13».

В судебном заседании истец Мазаева З.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 04.08.2008 управляющей организацией составлен акт обследования принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры. В акте зафиксированы повреждения помещений комнаты и коридора. Согласно заключению ООО 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69.775 руб. Ею понесены расходы на составление сметы в размере 3.300 руб. Затопление произошло в период проведения опрессовки системы отопления, во время которой в вышерасположенной квартире ответчиков был открыт кран на батарее отопления. Затопление произошло большим объемом горячей воды. Опрессовка проведена без предварительного уведомления жильцов дома, при отсутствии контроля над ее ведением со стороны слесарей обслуживающей организации, которые находились в нетрезвом виде. После протечки была достигнута договоренность, что Пылаевы оплачивают материалы, РЭУ производит ремонт. Через год после затопления Пылаевы передали ей 5.000 руб. на обои, уклонились от передачи остальной суммы. Допускать для ремонта работников РЭУ она передумала. Просит взыскать с надлежащего ответчика соразмерно долям в собственности в возмещение ущерба 40.000 руб. в ее пользу (с учетом полученных 5.000 руб.), 23.258,33 руб. – в пользу дочери Мазаевой М.В., расходы на оценку ущерба и уплату госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., причиненного ей длительным ожиданием возмещения ущерба, хождением по инстанциям и пр. Полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчики Пылаевы 06.08.2009 совершили действия, свидетельствующие о признании долга, – передали ей 5.000 руб.

Истец Мазаева М.В. в суд не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО 1 , которая исковые требования поддержала, пояснила, что в 2008 г. истец обучалась в аспирантуре в г.Москве, о затоплении узнала спустя длительное время, однако доказать они это не могут. Полагает, что срок исковой давности для истца Мазаевой М.В. следует исчислять с момента, когда из определения Ленинского райсуда г.Ярославля от 03.08.2011 она узнала о наличии у нее права на предъявление иска о возмещении ущерба. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Пылаева Т.Н. и Пылаев В.А., их представитель по ордеру адвокат ФИО 2 исковые требования не признали и пояснили, что в ходе опрессовки, проводимой 23.07.2008 обслуживающей организацией, был сорван вентиль на батарее в квартире ответчиков из-за сильного давления. Авария на системе отопления была устранена силами обслуживающей организации. Вины жильцов квартиры по адресу 2 в затоплении нет. Передача 5.000 руб. Мазаевой З.А. в счет возмещения ущерба не свидетельствует о признании долга. Ответственность должна нести управляющая компания, поскольку авария произошла на общем домовом имуществе в результате опрессовки, проводимой обслуживающей организацией. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку затопление имело место 23.07.2008, истцы обратились в суд в августе 2011 г. Смета на восстановительный ремонт является завышенной, не соответствует характеру повреждений, указанных в акте обследования от 04.08.2011, и объему необходимого ремонта. В частности, указано больше количества новых обоев, чем подлежит демонтажу, не было повреждения линолеума в коридоре, необоснованно завышена цена клея, кроме того, стоимость обоев была возмещена в 2009 г. В общей сложности смета завышена на 27.293 руб. Просят в иске отказать.

Ответчики Бузина Г.В. и Лукавенко А.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «УОМД Ленинского района» по доверенности ФИО 3 исковые требования не признала и пояснила, что виновником затопления квартиры по адресу 1 является вышерасположенная квартира по адресу 2. Причиной затопления является открытый кран на батарее отопления. Никакие первичные документы, подтверждающие причину затопления и ликвидации аварии, не сохранились в связи с истечением срока хранения. Не оспаривают, что затопление произошло в период проведения опрессовки 23.07.2008. Не оспаривает размер причиненного ущерба, а также виды и стоимость работ, необходимых для устранения последствий затопления. Истцами пропущен срок исковой давности, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЭУ-13» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участков процесса, показания свидетеля Нефедовой Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мазаева З.А. и Мазаева М.В. являются собственниками квартиры по адресу 1.

Пылаев В.А., Бузина Г.В. и Лукавенко А.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу 2. Совместно с ними без регистрации проживает Пылаева Т.П.

Между собственниками помещений дома по указанному адресу и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанный жилой дом передан в управление обществу, которое является исполнителем и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

23.07.2008 в ходе проведения опрессовки системы отопления была затоплена горячей водой из квартиры по адресу 2 нижерасположенная квартира по адресу 1 . Обстоятельства затопления участниками процесса не оспариваются.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт, текущий ремонт системы центрального отопления при подготовке дома к сезонной эксплуатации. Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, ответчик ОАО «УОМД Ленинского района» как организация, оказывающая услуги жильцам дома по указанному адресу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы отопления и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Деятельность управляющей организации по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания; планирование и управление в области отопительного хозяйства.

Обогревающий элемент – радиатор, расположенный в квартире по адресу 2 , входит в состав общего имущества – внутридомовой системы отопления, обязанность контроля за надлежащим состоянием которой возложена на обслуживающую организацию.

Доказательства проведения собственниками квартиры по адресу 2 и членами их семьи каких-либо несанкционированных работ на отопительном приборе, его самовольной замене и пр., ОАО «УОМД Ленинского района» не представлены.

Причиной затопления квартиры истцов явилась аварийная ситуация на радиаторе в квартире по адресу 2 при отсутствии вины собственников данной квартиры.

Кран на отопительном приборе установлен и использовался слесарями обслуживающей организации с целью налаживания работы системы отопления, не устанавливался самовольно жильцами квартиры по адресу 2 .

О предстоящей опрессовке жильцы дома уведомлены не были.

Достаточные и убедительные доказательства того, что был открыт вентиль на отопительном приборе в квартире по адресу 2, суду не представлены. Акт обследования от 04.08.2008 был составлен без участия жильцов квартиры по адресу 2. Никакая первичная документация, подтверждающая причину затопления, указанную в акте, не представлена. Кроме того, она опровергается объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО 4

Свидетель ФИО 4 показала, что проживает в квартире по адресу 3, расположенной под квартирами по адресу 1 и по адресу 2 . 23.07.2008, придя в квартиру, она обнаружила течь в большой комнате. Потолок в комнате подвесной, течь была ближе к двери. Она поднялась к соседке в квартиру по адресу 1, та показала, что у нее тоже течет. Со слов слесарей и соседей ей известно, что сорвало вентиль на № этаже во время опрессовки из-за высокого давления. В квартире по адресу 1 находились мать и дочь, убирали воду. Дочь Мазаева З.А. постоянно проживает в квартире, в день затопления она была дома. Она (свидетель) за возмещением ущерба ни к кому не обращалась.

Поскольку затопление квартиры истца имело место вследствие аварии на системе отопления, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, которая не обеспечила надлежащие состояние и работу инженерного оборудования, и на которой лежит обязанность по принятию своевременных мер по предупреждению и нарушений качества предоставляемых услуг.

Довод представителя ОАО «УОМД Ленинского района» о том, что в квартире по адресу 2 был открыт вентиль за радиаторе, никакими доказательствами не подтвержден, и не освобождает управляющую организацию от ответственности, поскольку при проведении опрессовки открытый вентиль не позволил бы повысить давление в системе отопления, что должно было быть своевременно выявлено работниками обслуживающей организации.

Согласно порядку проведения гидропневмопромывки и опрессовки системы отопления в жилых домах первоначально проводится промывка системы отопления с подключением к системе холодного водоснабжения до полного осветления промывочной воды на выходе из спускников системы отопления. Гидравлическое испытание должно проводиться после промывки системы отопления.

Из объяснений сторон следует, что затопление произошло горячей водой, что свидетельствует о том, что был нарушен порядок опрессовки обслуживающей организацией либо вентиль на радиаторе был закрыт, и сорвало его впоследствии под давлением горячей воды. В обоих случаях ответственность лежит на обслуживающей организации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая компания – ОАО «УОМД Ленинского района».

Из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО 1 , по мнению суда, подлежит исключению стоимость работ по демонтажу и настилу линолеума в коридоре, его стоимость, поскольку его повреждение не отражено в акте обследования от 04.08.2008. Также суд считает необходимым исключить из сметы стоимость обоев, поскольку согласно расписке от 06.08.2009 Мазаевой З.А. передано 5.000 руб. для приобретения стройматериалов – обоев. На август 2009 г. указанная сумма была достаточной для приобретения обоев на стены и потолок в коридор и комнату. Кроме того, объем новых обоев, указанный в смете, не соответствует площади ремонта и объему старых обоев, подлежащих демонтажу, и является завышенным. Таким образом, из сметы должна быть исключена стоимость материалов и работ на общую сумму 22.040 руб. Остальные расходы, указанные в смете, являются необходимыми и соразмерными (47.735 руб.).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Затопление квартиры истца произошло 23.07.2008, носило разовый характер. О факте затопления истцам было известно 23.07.2008, что подтверждается объяснениями ответчиков и показаниями свидетелей. Доказательства иного истцами не доказано.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 23.07.2008 и закончился 22.07.2011.

Никаких требований к управляющей организации истцы не заявляли. В качестве ответчика ОАО «УОМД Ленинского района» привлечено в судебном заседании 07.09.2011 по инициативе суда с согласия истцов.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не заявлены, доказательства, их подтверждающие, не представлены.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении дополнительно заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов должно быть отказано.

Позиция истцов о том, что срок исковой давности для Мазаевой М.В. следует исчислять с момент вынесения судом определения от 03.08.2011, из которого она узнала о наличии у нее права на предъявление иска, основанием для восстановления срока не является, препятствий к осуществлению ею права на обращение в суд не имелось. Оснований для исчисления срока исковой давности для Мазаевой З.А. с 04.08.2008 – момента составления акта обследования жилого помещения не имеется, поскольку он мог быть составлен в любое время и отражает характер повреждений. Кроме того, в самом акте указано о том, что затопление произошло 23.07.2008, о чем истцу было известно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мазаевой З.А., Мазаевой М.В. к Пылаевой Т.П., Пылаеву В.А., Бузиной Г.В., Лукавенко А.В. должно быть отказано в связи с отсутствием их вины, а к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мазаевой Зинаиды Александровны, Мазаевой Марины Владимировны к Пылаевой Татьяне Петровне, Пылаеву Вячеславу Александровичу, Бузиной Галине Вячеславовне, Лукавенко Альбине Вячеславовне, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья