Дело № 2-2063/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Ненаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Татьяны Владимировны к ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами ленинского района г. Ярославля» об обязании выполнить ремонт кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Квартира № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля принадлежит на праве совместной собственности Решетниковой Т.В. и Решетникову М.Р.. Вместе с Решетниковым М.Р. и Решетниковой Т.В. в квартире зарегистрированы Виноградов С.А. и несовершеннолетняя ФИО 1 Истец Решетникова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» в котором просила: - обязать ответчика произвести ремонт кровли по адресу: <адрес>, с устранением трещин, сколов, отверстий в шиферных листах кровельного покрытия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения суда, -взыскать с ответчика в ее пользу в счет материального ущерба, причиненного затоплением стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 183 315 руб., - взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., - взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., - взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., - взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.03.2010 г. она обратилась в ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» с заявлением об устранении протечки крыши над ее квартирой. 24.03.2010 г. получила ответ о том, что устранение дефектов кровли будет произведено 01.09.2010 г. Но данные работы так и не были выполнены. 03.02.2011 г. она вновь обратилась с заявлением об устранении протечки крыши в адрес ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», но на свое обращение ответа не получила. 08.02.2011 года был составлен акт обследования жилого дома №, кв.№ по ул. <данные изъяты> г. Ярославля. В акте зафиксированы последствия протекания крыши дома. Так как со стороны ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» не было предпринято никаких мер по устранению причин протечки кровли дома, она обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля. В результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ярославской области, установлена неисправность кровельного покрытия, следы протечек в жилых помещениях квартиры №. Выводы проверки свидетельствуют о вине ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», которой выдано предписание на устранение выявленных нарушений, однако ответчик вновь не предпринял никаких мер. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате затопления составила 183315 руб. Полагает, что поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе кровли и в соответствии со ст. 309 ГК РФ, именно ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Кроме того, неправомерными действиями, нарушением прав потребителей ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 60000 руб. Моральный вред истица обосновала тем, что на протяжении длительного времени она обращалась за помощью в управляющую организацию, а руководители никак не реагировали на ее заявления. В дальнейшем она вынуждена была обращаться во все вышестоящие организации за защитой своих прав, тратить на это огромное количество времени и нервов. У нее двое детей, которые вынуждены жить в сырой квартире, дышать прелым воздухом, гниющими досками. Кроме того, в квартире живет бабушка-пенсионерка, которая также переживает за своих внуков. Всей семье приходится жить в ужасных условиях, когда на голову в любую минуту опять будет литься вода. В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения согласно описательной части искового заявления. Дополнительно истица пояснила, что кровля над ее квартирой начала течь весной 2010 году, в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ей обещали, что кровлю отремонтируют к 01.09.2010 г., но так ничего сделано не было. В результате первого затопления была повреждена одна из комнат. В январе 2011 года началась вновь протечка кровли после того, как работники ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» варварски сбивали сосульки с крыши. Протечка продолжалась до февраля 2011 года. В результате данного затопления в квартире пострадали все жилые комнаты и кухня. В апреле 2011 года был выполнен частичный ремонт кровли, а именно было положено два листа шифера. Произведен ли на настоящее время ремонт кровли ей не известно, протечек в последнее время не было. Представитель истицы по доверенности ФИО 2 поддержала позицию истицы. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Решетников М.Р., Виноградов С.А., ОАО « РЭУ-13». Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО 3 иск не признала и пояснила, что факт протечки, причину протечки и свою вину в затоплении квартиры истицы не оспаривает. Затопление квартиры истицы произошло в период снеготаяния. С заключением о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не согласна, полагает его завышенным. Полагает, что окна в квартире подлежат не замене, а ремонту. Не возражает возместить ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 72976 руб. 16 коп. на основании локального сметного расчета, составленного специалистами ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Моральный вред, заявленный истицей также считает завышенным и полагает, что должен быть снижен до 5000 руб. Расходы, понесенные истицей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, и по оформлению доверенности не оспаривает, расходы за участие представителя также считает завышенными и просит снизить до 3000 руб. В настоящее время на кровле проведены необходимы ремонтные работы, что подтверждается актами выполненных работ. После сильных дождей, которые были в сентябре 2011 года, кровля не текла. Необходимости в произведении ремонтных работ на кровле нет. 3 лицо- Решетников М.Р. поддержал исковые требования, не возражал чтобы материальный и моральный вред был взыскан в пользу Решетниковой Т.В.. Решетников М.Р. также пояснил, что в апреле 2011 года на кровле были положены два листа шифера, по выполнению данных работ был составлен акт, который он подписал. Во время последних дождей в сентябре 2011 года кровля не текла. Выполнен ли в настоящий момент ремонт кровли он не знает. Последняя сильная протечка была в январе-феврале 2011 года, в результате которой пострадали все комнаты и кухня. Окна в кухне и комнатах площадью 15,2 кв. м,21,7 кв.м пострадали от протечки, рамы набухли, створки не закрываются. Окна требуют замены. 3 лицо- Виноградов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, не возражал, чтобы материальный и моральный вред был взыскан в пользу Решетниковой Т.В.. Виноградов С.А. пояснил, что после сильной протечки, произошедшей в январе-феврале 2011 года у него в комнате, площадью 15,2 кв., а также в комнате площадью 21,7 кв.м и кухне пострадали окна, рамы до конца не закрываются. Окно, находящееся в его комнате пострадало дважды, один раз от протечки, произошедшей весной 2010 года, во второй раз в январе-феврале 2011 года. До затопления, произошедшего в январе-феврале 2011 года окна в большой комнате и кухне находились в надлежащем состоянии, закрывались. 3 лицо- ОАО « РЭУ-13» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Квартира № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля принадлежит на праве совместной собственности Решетниковой Т.В. и Решетникову М.Р.. Из выписок из домовой книги и лицевого счета следует, что в указанной квартире зарегистрированы вместе с Решетниковым М.Р., Решетниковой Т.В. Виноградов С.А. и несовершеннолетняя ФИО 1.. В суде установлено, что весной 2010 года, а также в период с января по февраль 2011 года произошли затопления квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля. Затопления произошли с кровли дома в период снеготаяния. Факты протечек подтверждены актом осмотра жилого помещения работниками ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», а также фактами неоднократного обращения Решетниковой Т.В. в Государственную жилищную инспекцию Ярославской области, Прокуратуру Ленинского района г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по поводу протечек, а также подтверждаются заключением ООО «Яр-Оценка » от 01.08.2011 г., объяснениями сторон, 3 лиц, и не оспариваются ответчиком. Причины протечек ответчиком в суде также не оспаривались. Управляющей организацией дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. В соответствии с п.3.1.3 договора, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняты полномочия по управлению многоквартирным домом. В том числе, выполнение и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники вправе требовать от исполнителя исполнения своих обязательств по договору (п.4.4.1 договора); получать в необходимых объемах услуги по содержанию и ремонту жилья (п.4.4.2); требовать от исполнителя устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (п.4.4.9). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством (п.6.1 договора). Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что затопление в квартире № указанного многоквартирного жилого дома произошло по вине ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», которое не принимает необходимых мер для поддержания надлежащего состояния кровли над указанной квартирой. Непринятие ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» должных мер по ремонту и содержанию жилищного фонда нарушает положения ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемых услуг. Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Ответственность за причиненный истцу ущерб несет обслуживающая на момент его причинения организация, действующая на основании договора управления многоквартирным домом – ОАО « Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского района г. Ярославля», оказывающая в рамках договора № 1-001 от 01.01.2008 г. услугу по содержанию и ремонту общего имущества, в данном случае кровли. Ответчик свою вину в произошедшем затоплении не оспаривал. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и наличия договорных отношения с потерпевшим. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 1098 ГК РФ не имеется. В результате затопления в квартире истицы повреждены помещения жилой комнаты, площадью 15, 2 кв. м, жилой комнаты, площадью15,5 кв. м, жилой комнаты, площадью 21,7 кв. м, жилой комнаты, площадью 15,8 кв. м, кухни, площадью 9,7 кв. м. Объем и характер затопления квартиры подтверждается актом жилого помещения от 08.02.2011 года, заключением ООО «Яр-Оценка » от 01.08.2011 г., объяснениями истца, 3 лиц, пояснениями специалиста ФИО 4 Специалист ООО « <данные изъяты>» ФИО 4. в судебном заседании заключение от 01.08.2011 года поддержала и пояснила, что 20.07.2011 г. к ним обратилась Решетникова Т. В. с просьбой оценить причиненный ее квартире в результате затопления ущерб. Специалист выехав в квартиру истицы, произвел осмотр жилого помещения и после этого было составлено заключение по стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 183315 руб. Специалист поставил окна в жилых комнатах площадью 15,2 кв. м, 21,7 кв. м и кухне, площадью 9,7 кв. м на замену. Таким образом, подлежат замене четыре окна в трех помещениях. Рассчитано, что замена окон будет произведена на аналогичные деревянные окна. При осмотре специалистом было установлено, что окна в указанных помещениях деформированы в результате произведенного затопления. Вода на окна текла сверху, поэтому и произошла их деформация. Окна деформированы больше снизу, чем сверху. Такая деформация возможна только от воды. В помещениях было видно, как вода текла сверху на окна. Если деформированные окна в квартире истицы отремонтировать, то они не будут соответствовать СНИПам по воздухопроницаемости и сохранению тепла. Сметная документация составлена на восстановительный ремонт, и составлена на основании визуального осмотра помещений квартиры. Локальный сметный расчет составлен в базисном уровне цен 2000 года. При расчетах применялись территориальные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы. В расчетах использованы расценки на новые материалы, которые применяются при ремонтах. В локальном сметном расчете, составленном специалистами ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» использовались расценки на ремонтные работы и брались материалы, которые в настоящее время при ремонтах не применяются, поскольку устарели, не учтены также в расчетах управляющей компании и расценки на выполнение работ по штукатурке, грунтовке и т.п., объемы работ у них занижены. Кроме того, управляющей компанией применен к расценкам коэффициент 1,15, а ООО « <данные изъяты>» взяла коэффициент 1,5, согласно указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы.. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО « <данные изъяты>» от 01.08.2011 г., составляет 183 315 руб. Ответчиком в суд представлен локальный сметный расчет, составленный специалистами ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля». Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 72 976 руб. 16 коп. Суд, оценив представленные в судебное заседание документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта квартиры Решетниковой Т.В., составленные специалистами ООО « <данные изъяты>» и ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», а также заслушав специалиста ФИО 4, считает, что заключение по стоимости восстановительного ремонта квартиры № 23, представленное истцом и составленное ООО « <данные изъяты>» является более объективным, независимым, развернутым, ремонтные работы и материалы, указанные в нем обоснованны и необходимы для приведения поврежденной квартиры в то состояние, в котором она находилась до затоплений. Стоимость восстановительного ремонта установленная в 183315 руб., по мнению суда, является разумной. Не доверять заключению, составленным ООО « <данные изъяты> » у суда нет никаких оснований. Данное заключение не вызывает у суда сомнений, учитывается судом, так как проведено оно в соответствии с требованиями закона, составлено организацией, специализирующейся на даче такого рода заключений, подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами. К локальному сметному расчету, составленному ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», представленному ответчиком суд относится критически, поскольку он составлен специалистами управляющей организации, и кроме того, в нем по мнению суда не отражены реальные затраты на проведение качественного ремонта квартиры после затоплений. Доводы ответчика о том, что замена четырех окон в квартире истицы не требуется, ничем не подтверждены, являются голословными. Указанные выше выводы специалиста по замене окон ответчиком достаточными и убедительными доказательствами не опровергнуты. Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ, однако, дополнительных доказательств ими не представлено, ходатайств, об оказании содействия в их предоставлении суду, не заявлялось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, причиненный затоплением материальный ущерб в размере 183 315 руб. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств необходимости проведения ремонтных работ крыши многоквартирного дома над квартирой истицы. Какие-либо дефекты крыши в заключении специалистов, а также в актах осмотра не зафиксированы. Согласно представленных ответчиком актов выполненных работ от 20.04.2011 г, 21.04.20011 г., 15.08.2011 г., 23.09.2011 г. следует, что текущий ремонт кровли над квартирой истца выполнялся. В судебном заседании было также установлено, что в период дождей в сентябре 2011 года протечек в квартире № 23 не было. При таких обстоятельствах оснований обязывать ответчика к выполнению ремонта крыши в настоящее время не имеется, и в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает. На основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными, однако, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. подлежит снижению. В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает, что Решетниковой Т.В. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку протечка в квартире продолжалась около месяца, на протяжении всего этого времени жильцам квартиры приходилось постоянно убирать воду, в квартире было сыро, все это сказалось на состоянии здоровья всех проживающих в квартире, кроме того, ответчиком не было предпринято никаких мер для добровольного разрешения спора. Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества при предоставлении услуги по ремонту и содержанию жилья, нарушаются права истца на нормальные условия жизни в жилом помещении, существуют бытовые неудобства, в связи с этим истица испытывает нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда с 60 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя. Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П по вопросу о размере административного штрафа отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления. По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 2000 руб. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 руб., которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные судебные расходы подтверждены документально. На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами. Указанные расходы явились для истца необходимыми, а их размер с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, устные консультации и участие в судебных заседаниях ) представляется разумным, а потому расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5066 рублей 30 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Решетниковой Татьяны Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Решетниковой Татьяны Владимировны в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 183 315 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за составление заключения - 6 000 руб., расходы за участие представителя в сумме 7500 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 600 руб., а всего 207415 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход государства госпошлину в размере 5066 рублей 30 коп. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход государства штраф в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.В.Маренникова