дело № 2-2067/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 сентября 2011 года г.Ярославль Ленинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Светланы Владимировны к ЗАО Банк «Советский» о признании пункта договора недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Беляева С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Советский», в котором просит: - признать условия кредитного договора №, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, недействительными; - взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Беляевой С.В. денежные средства в размере 8.578 рублей, уплаченные Беляевой С.В. в виде комиссии за предоставление кредита; - взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Беляевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что 26 июля 2011 года между Беляевой С.В. и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. Данный договор был заключен в форме заявления - оферты. Пунктом 2.7 договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 7,9 %от суммы кредита, что составляет 8.578 рублей. Данная сумма была удержана банком из суммы кредита. По мнению истца, действия ответчика по истребованию и удержанию указанной в пункте 2.7 договора комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по предоставлению кредита и открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен. Следовательно, взимание платы за снятие денежных средств, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, заемщику Беляевой С.В. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10.000 рублей. При этом вина банка в причинении морального вреда выражается в том, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, что причинило заемщику моральные страдания и переживания. Истец Беляева С.В. и ее представитель ФИО 1, допущенный к участию в процессе в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили признать условия кредитного договора №, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, недействительными, взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Беляевой С.В. денежные средства в размере 8.578 рублей, уплаченные Беляевой С.В. в виде комиссии за предоставление кредита, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей. Истец и ее представитель дали объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным выше в описательной части решения, дополнив, что банк как профессиональный участник кредитных отношений нарушил права потребителя Беляевой С.В. при предоставлении ей указанного кредита, Беляева С.В. не рассчитывала, что ее обманут. Из-за действий ответчика Беляевой С.В. пришлось обратиться в суд, так как во вне судебном порядке банк отказался решать данный вопрос. Кроме того, представитель истца выполнил следующие услуги – консультация истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании, в дальнейшем будет оказана помощь, в случае необходимости, в обжаловании решения и его исполнении. Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска Беляевой С.В. отказать по следующим основаниям. 26 июля 2011 года между ЗАО Банк «Советский» и Беляевой С.В. заключен смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета и договор о предоставлении кредиты. По своей природе данный договор договором присоединения не является, так как принципы и стандарты кредитования банка приобретают гражданско-правовое значение только после двустороннего согласования сторонами, поскольку заемщик Беляева С.В. не предложила банку иные условия заключения смешанного договора, то договор был заключен на условиях предложенных банком. По условиям спорного договора истцу было открыто два счета - банковский счет № и ссудный счет №, последний счет обслуживается банком на безвозмездной основе. Истец единовременно уплатил денежные средства в размере 8.578 рублей за пользование банковским счетом, а не текущим счетом. Процедура заключения спорного смешанного договора соблюдена, форма соответствует требованиям законодательства, заключение данного договора является доброй волей заемщика, Беляева С.В. самостоятельно выбрала тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за снятие с банковского счета наличных денежных средств, как условие обслуживания счета. В связи с чем, требования о признании условия кредитного договора являются не обоснованными. В удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда должно быть отказано по изложенным выше основаниям, оснований для возмещении вреда не имеется. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями смешанного договора и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 26 июля 2011 года между ЗАО Банк «Советский» (кредитор) и Беляевой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по тарифному плату «Новая высота ст», на срок 60 месяцев, годовая процентная ставка установлена в размере 22,90 % годовых, заемщику открывается счет №. Данный договор заключен путем составления заемщиком Беляевой С.В. письменного предложения о заключении договора (заявление - оферта). Пунктом 2.7 данного предложения предусматривалось, что заемщик Беляева С.В. обязуется уплатить кредитору ЗАО Банк «Советский» единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика (пункт 3.5 условий) в размере 8.578 рублей. Пунктом 3.5 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), действующих в ЗАО Банк «Советский», предусмотрено, что заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика; размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика указывается в предложении и оплачивается за счет собственных денежных средств заемщика. С данными условиями при заключении спорного договора была ознакомлена заемщик Беляева С.В., с данными условиями заемщик согласился. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ). При толковании спорного договора суд принимает во внимание буквальное содержание указанных выше пункта 3.5 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), действующих в ЗАО Банк «Советский», и пункта 2.7 предложения о заключении договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из фактических обстоятельств дела следует, что Беляева С.В. обратилась в ЗАО Банк «Советский» с целью получения потребительского кредита, в связи с чем, был заключен соответствующий спорный кредитный договор. Намерения у Беляевой С.В. при обращении в соответствующий банк с целью заключения договора банковского счета не было, доводы ответчика о том, что спорный договор является по своей природе смешанным и включает в себя - кредитный договор и договор банковского счета, суд считает необоснованными по изложенным выше фактическим обстоятельствам. Суд считает, что спорный договор по своей природе является договором присоединения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Характер спорных правоотношений, а также тот факт, что Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), действующих в ЗАО Банк «Советский», по своей природе являются стандартными, на момент составления Беляевой С.В. предложения о заключении договора не могли быть не принятыми заемщиком, данные условия являются неотъемлемой частью спорного договора, следовательно, спорный договор является договором присоединения. Кроме того, в спорном договоре фигурирует только один счет №, счет № не усматривается. По мнению суда, счет № является по своей природе ссудным счетом, так как анализ условий спорного договора, воли обеих сторон при заключении сторон, а также то, что предоставления кредита предполагает открытие банком заемщику ссудного счета, с очевидностью свидетельствует о том, что при заключении спорного договора заемщиком Беляевой С.В. была уплачена банку единовременная комиссия за снятие денежных средств с ссудного счета заемщика. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие и ведение банком ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению ссудного счета, зачислению наличных денежных средств на счет, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. По мнению суда, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие спорного кредитного договора ущемляет права потребителя Беляевой С.В., так как в соответствии с Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением и погашением кредита заемщику является обязанностью банка. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания условий кредитного договора №, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита (п. 3.5 Условий), недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, то есть как не соответствующих требованиям правовых актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что за ведение ссудного счета № Беляева С.В. уплатила кредитору ЗАО Банк «Советский» единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика (пункт 3.5 условий) в размере 8.578 рублей. В связи с признанием данного условия недействительным, имеются основания для применения правил о двусторонней реституции, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, с ЗАО Банк «Советский» в пользу Беляевой С.В. должна быть взыскана единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 8578 рублей. Требование Беляевой С.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Факт нарушения прав Беляевой С.В. как потребителя ответчиком при описанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по данному спору, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ЗАО Банк «Советский» в пользу Беляевой С.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Беляева С.В. в связи с данным спором понесла расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО 1., что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем в размере 8.000 рублей. Вместе с тем, учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем (консультация истца, составление иска, участие в одном судебном заседании), а также требование разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Беляевой С.В. подлежит удовлетворению частично, должны быть признаны недействительными условия кредитного договора №, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита (п. 3.5 Условий), с ЗАО Банк «Советский» в пользу Беляевой С.В. должны быть взысканы единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 8.578 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы за участие представителя в размере 5.000 рублей, а всего 15.578 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Беляевой Светланы Владимировны удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № 17007251-11/41958, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита (п. 3.5 Условий), недействительными. Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Беляевой Светланы Владимировны единовременную комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 8578 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за участие представителя в размере 5000 руб., а всего 15578 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.В.Маренникова