Дело № 2 -639/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года. г. Ярославль. Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., с участием прокурора Попковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Алексея Николаевича к ОАО « Элдин» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи об увольнении, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО « Ярославский электромашиностроительный завод « Элдин» в котором просил: - признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в инструментальном участке № 32 литейного цеха № 11 ОАО « Ярославского электромашиностроительного завода « Элдин», - взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с 19.11.2010 года по день восстановления на работе, - взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что работал на должности <данные изъяты> инструментального цеха №32, в последствии инструментального участка №32 литейного цеха №11, в ОАО «Ярославский электромашиностроительный заводе «Элдин» с «01» апреля 2002 г. по «19» ноября 2010 года. Приказом № 182 - К от «19» ноября 2010 года он был освобожден от занимаемой должности в связи «с отсутствием у работодателя соответствующей по медицинскому заключению работы» в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ. На момент предоставления заключения врачей профцентра МСЧ НЯ НПЗ администрацией работодателя, ему не было предоставлено категории труда, соответствующей рекомендациям согласно выписки из профцентра МСЧ НЯ НПЗ. «19» ноября 2010 г. ему выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает. По его мнению, увольнение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что основанием для увольнения послужило «Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)», выданное Зав. Отделением профцентра МСЧ НЯ НПЗ ФИО 1 за №56-10 от 19.11.2010 года. Представленное извещение, которое использовано работодателем для увольнения работника, может быть использовано как доказательство, подтверждающее временное отсутствие у работника способности выполнять работу в определенных условиях. Наличие данного заключения позволяет продолжить лечение работника до восстановления у него трудоспособности либо до установления стойкой утраты трудоспособности. Прекращение трудового договора в связи с временной нетрудоспособностью работника запрещено Конвенцией МОТ №158 (Прекращение трудовых отношений), которая применяется в развитие принципа о недопустимости дискриминации работников с временной нетрудоспособностью, который закреплен в Декларации МОТ от 18 июня 1998 года об основополагающих принципах и правах в сфере труда. Таким образом, применение п. 8 ст.77 ТК РФ требует доказывания следующих обстоятельств: 1) наличия стойкой утраты трудоспособности работником, что подтверждается заключением МСЭК; 2) отсутствия возможности по трудоустройству работника после установления факта стойкой утраты им способности выполнять порученную трудовую функцию. Недоказанность перечисленных обстоятельств не позволяет признать законными и обоснованными приказы работодателя от 19 ноября 2010 года № 182-К об увольнении работника на основании п.8 ст.77 ТК РФ. В данном случае работодатель после отстранения работника от работы обязан обеспечить его направление для прохождения МСЭК, что предполагает сохранение среднего заработка на период прохождения медицинской комиссии, имеющей полномочия по установлению факта стойкой утраты работником способности выполнять прежнюю трудовую функцию. После чего отказ работника от перевода либо отсутствие соответствующей работы у работодателя позволяет провести увольнение работника. Отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является основанием для восстановления работника на работе. Поскольку он по настоящее время не прошел МСЭК, степень и группа не трудоспособности не установлена, таким образом, по вине администрации ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод «Элдин» он был незаконно лишен возможности трудиться. Вследствие сложившейся ситуации ему так же причинен моральный вред в связи с тем, что до получения заключения МСЭК он не мог трудиться и получать денежное вознаграждение за выполняемую работу и обеспечивать материально двух своих несовершеннолетних детей, а так же от оскорбления своей чести и достоинства начальником цеха №11 ФИО51., который высказывал в его адрес недопустимую для субординации начальник-подчиненный лексику, а именно «Больные мне не нужны». В ходе судебного разбирательства истец свои требования неоднократно уточнял и в окончательном виде просил: - признать незаконным приказ №182-к от 19.11.2010г. об увольнении по п.8 ч1 ст. 77 ТК РФ, - восстановить его на работе в качестве кузнеца на молотах и прессах 4 разряда в цех №11, участка №32; - признать незаконной запись о его увольнении в трудовой книжке и обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку, указав, что запись за № 14 от 19.11.2010 года признана недействительной, -взыскать с ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод «Элдин» заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2010г. по день восстановления на работе; - взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением 50 000 руб.. Уточненные требования истец дополнительно мотивировал тем, что находился на лечении и обследовании в профцентре медсанчасти МУЗ МСЧ НЯ НПЗ по 19.11.2010г. По результатам обследования у него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Одновременно были выявлены вредные производственные факторы- вибрации и физическая перегрузка, установлены противопоказания в виде контакта с вибрацией и физические перегрузки и переохлаждение. Он предъявил данное заключение в день выхода из стационара работодателю, который незамедлительно заявил об отсутствии на предприятии работы, которая была бы не связана с вибрацией и физическими перегрузками, ему было предложено уволиться в связи с отсутствием на предприятии подходящей работы. Под нажимом начальника цеха, у которого он находился в непосредственном подчинении, он ( Афанасьев А.Н.) написал заявление с просьбой уволить его «по медицинским показаниям». Это заявление об увольнении было вынужденным, т.к. он полностью доверял руководителю. Руководитель в свою очередь такую формулировку увольнения рекомендовал ему после консультаций с кадровой службой. Об отсутствии у него действительной воли на прекращение трудовых отношений свидетельствуют фактические обстоятельства - он непрерывно отработал на одном месте 20 лет, неожиданно для себя оказался пострадавшим от профессионального заболевания. После оглашения ему заключения Профцентра находился в недоумении и недопонимании ситуации, т.к. после выставленного диагноза по сути устанавливающего его немощность, был подавлен. Он не имел возможности ни сразу, ни после увольнения, ни в другое время устроиться на другую работу, т.к. физически чувствовал себя нездоровым и реально страдал и страдает болями. Он никогда и нигде не подрабатывал, чтобы иметь запасной вариант получения источника дохода. По этой причине считает, что заявление об увольнении от 19.11.2010г. было написано им под давлением со стороны руководства цеха и сложившихся обстоятельств. Учитывая, что его увольнение фактически было осуществлено по инициативе работодателя, считает данное увольнение незаконным и по той причине, что он был уволен в период нахождения на лечении, т.е. в период временной нетрудоспособности в нарушение требований ст. 81 ТК РФ. Кроме того, его увольнение является незаконным и по той причине, что статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания для прекращения трудового договора. Увольнению по п.8 ст. 77 ТК РФ должно предшествовать медицинское заключение, выданное в установленном порядке. Учитывая содержащиеся в медицинских заключениях требования к условиям труда, при предложении другой работы работодателю необходимо было доказать, что предлагаемая работа соответствует требованиям по медицинскому заключению. Предложенные работодателем якобы вакантные места - оператор ЧПУ 4-6 разряда, токарь 4-6 разряда, наладчик ЧПУ 4-6 разряда, укладчик-упаковщик, сверловщик в цех 22, формовщик в м/ф в цех 11, прессовщик лома и отходов металлов в цех 23, не были ему охарактеризованы с точки зрения отсутствия вибрации и физических перегрузок. Учитывая, что в ст.77 ТК РФ указаны лишь общие основания для прекращения трудовых отношений, его увольнение в связи с отказом от перевода на другую работу по медицинским показаниям должно было осуществляться по правилам ст. 73 ТК РФ или 83 ТК РФ. В данном случае работодателем не было получено заключение медучреждений о том, нуждался ли он во временном переводе, либо в постоянном на срок более 4-х месяцев. Работодатель не издавал соответствующего приказа о переводе истца по медицинским показаниям, чтобы можно было квалифицировать отказ от перевода как правовое последствие выполнения работодателем необходимых действий в целях обеспечения работнику нормальных условий труда. В судебном заседании истец свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и дал объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что при прохождении очередного медицинского осмотра на предприятии он был направлен в МСЧ НЯ НПЗ (профцентр). В профцентре он прошел медицинское обследование и ему был установлен диагноз – <данные изъяты>. Данное заболевание возникло именно в результате его работы в должности <данные изъяты>. С заключением профцентра № 56-10 от 19.11.2010 г. он согласен, его не оспаривает. Работать в ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод «Элдин» в данной должности он больше не мог, поэтому 19.11.2010 года он пришел на предприятие и сообщил об этом начальнику цеха ФИО 2 предъявив при этом медицинское заключение профцентра. ФИО 2 не предложив ему никакой другой работы, направил его в отдел кадров для увольнения, при этом сказав, что «нам больные не нужны». В отделе кадров ему предложили работу упаковщика. Данная должность предусматривала работу на холоде (в железном контейнере, который отапливался одной печкой). Поскольку указанная работа ему была противопоказана, то он от нее отказался, больше никаких других вакансий ему не предлагали. Он сам, просмотрев список вакантных должностей, видел, что иные должности ему не подходят либо по квалификации, либо по медицинским показаниям. На списке вакантных должностей, предложенных ему, стоит его подпись, но когда он подписывал данный список, ему сказали, что ни одна из имеющихся и предложенных ему должностей ему по состоянию здоровья не подходит. После этого он в отделе кадров написал заявление на увольнение. Свою подпись в заявлении не оспаривает, заявление на увольнение писал добровольно, при этом давления на него никто не оказывал. Как именно писать заявление на увольнение ему сказал сотрудник отдела кадров. В отделе кадров также пояснили, что пока он не распишется в списке об отказе от предложенных вакансий, ему не выдадут трудовую книжку. Фактически его увольнение состоялось не 19.11.2010 года, а 22.11.2010 года. Заявление на увольнение он написал 19.11.2010 года, а принес его в отдел кадров 22.11.2010 года. 22.11.2010 года у него был на руках пропуск, по которому он утром прошел в 6.45 час. на завод, в раздевалку цеха, выждал там время, а затем подошел в отдел кадров. Обходной лист он 19.11.2010 года не проходил, прошел его 22.11.2010 года. Все, что датировано в приказе 19.11.2010 года не соответствует действительности. Полагает, что увольнение состоялось не инициативе работодателя, а не по его собственному желанию. Представитель истца по доверенности ФИО 3 поддержала позицию Афанасьева А.Н. и дополнительно пояснила, что в день увольнения ей звонил по телефону Афанасьев А.Н. и говорил, что ему предложили одну свободную вакансию, которая ему не подходит по медицинским показаниям. В это же время он говорил ей, что ему не выдадут трудовую книжку до тех пор пока он не подпишет отказ от предложенных вакансий. Поскольку она не занимается трудовым правом, то не смогла дать ему совет как поступить в сложившейся ситуации. Представитель истца по ордеру адвокат ФИО 4 поддержала позицию Афанасьева А.Н. и дополнительно пояснила, что в данном случае была нарушена процедура увольнения Афанасьева А.Н.. Истца никто не отстранил от работы в должности <данные изъяты> и не перевел его на другую работу с его письменного согласия ( ст. 73,76 ТК РФ). 19.11.2010 г. не было известно, на какой период времени отстранен работник от работы. В связи с тем, что работодатель не издал приказ о переводе Афанасьева А.Н. на другую работу с учетом его медицинских показаний, то в данном случае не было и отказа истца от предложенной ему работы. Истца уволили 19.11.2010 г., т.е. в последний день б/л. Если рассматривать увольнение Афанасьева А.Н. в совокупности, а именно ст.ст. 73, 77 ТК РФ, то в данном случае имеет место увольнение по инициативе работодателя. Афанасьев А.Н. заявление на увольнение писал под давлением. Истец не был намерен увольняться по собственному желанию, он заблаговременно хотел узнать, куда ему 22.11.2010 г. необходимо было выйти на работу. Другую работу, которая соответствовала бы по медицинским показаниям, ему никто не предлагал. Представитель ответчика по доверенности ФИО 5 исковые требования не признал и пояснил, что Афанасьев А.Н. поступил на работу в ОАО « Ярославский электромашиностроительный завод « Элдин» в январе 1995 года в транспортный цех (№ 33) <данные изъяты> В 1998 году перешел на работу в кузнечно-термический участок инструментального цеха (№ 32) на должность <данные изъяты>. Работа по этой профессии относится к категории тяжелых и вредных. Наименование профессии включено в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. У работников этой профессии могут появляться профессиональные заболевания. Осенью 2010 года Афанасьев А.Н. самостоятельно обратился в Ярославский областной профцентр при МСЧ НЯ НПЗ с просьбой о проведении обследования на предмет подтверждения наличия у него профзаболевания. 19 ноября 2010 года Афанасьев А.Н. получил от Профцентра документ (Извещение), в котором подтверждалось наличие у него профзаболевания: <данные изъяты>. Указаний на временный характер противопоказаний в Извещении нет. В тот же день, он обратился на завод в отдел по работе с персоналом (ОРП) с просьбой уволить его без отработки с формулировкой, как он указал в заявлении, по медицинским показаниям. Заявление с просьбой его уволить написано им собственноручно в ОРП. Для исключения каких-либо недоразумений работник ОРП сообщила Афанасьеву А.Н., что он может перейти на заводе на другую работу по вакантной специальности, ознакомила его со списком вакантных рабочих мест. Истец расписался о том, что он ознакомился со списком, и от предложенных вакантных должностей отказался. У Афанасьева А.Н. не было даже попытки пройти на предлагаемое рабочее место и ознакомиться с условиями работы. По объяснениям работников ОРП Афанасьев А.Н. спешил уволиться, другая работа его не интересовала. Афанасьев А.Н. принял самостоятельно и добровольно решение об увольнении с завода. Уволился истец с завода по собственной инициативе. Об этом свидетельствует то, что в течение нескольких часов он неоднократно подтверждал свою волю, а именно решение об увольнении, поскольку ставил свои подписи на различных документах и совершал другие действия. Никто Афанасьева А.Н. не понуждал уволиться с завода. По просьбе Афанасьева А.Н. приказ об увольнении был оформлен и подписан 19.10.2010 г. В конце этого дня он с подписанным приказом был ознакомлен, о чем расписался. Претензий, вопросов с его стороны не было. Процедура увольнения нарушена не была. Отстранять от работы Афанасьева А.Н. необходимости у работодателя не было, поскольку он решил уволиться в тот же день 19.11.2010 года по собственной инициативе, это было его желание и воля. Увольнение истца 19.11.2010 года в последний день нахождения его на листке нетрудоспособности, не нарушает законодательство, так как он выразил свое желание уволиться именно 19.11.2010 года, увольнение Афанасьева А.Н. было произведено не по инициативе работодателя. Увольнение по медицинским показаниям не является увольнением по инициативе работодателя. Обходной лист оформлять работнику не обязательно, его заполнение, интересует самого работника. Представитель ответчика по доверенности ФИО 6 поддержал позицию представителя ФИО 5 Представитель третьего лица МКУЗ МСЧ НЯ НПЗ по доверенности заведующий областным центром профпатологии ФИО 1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 30.03.2011 года ФИО 1 пояснял, что Афанасьев А.Н. 12 лет работал на ОАО « Элдин» во вредных условиях, связанных с физической перегрузкой рук и в постоянном шуме. В 2009 г. во время прохождения очередного медицинского освидетельствования, у истца выявили изменения в состоянии здоровья, а именно имело место подозрение на профессиональное заболевание, в связи, с чем Афанасьев А.Н. был направлен в профцентр. Афанасьевым А.Н. был представлен в профцентр полный пакет медицинских документов, после его обследования и изучения мед. документации, у Афанасьева А.Н. были обнаружены умеренные изменения в состоянии здоровья. Запрета тогда на работу во вредных условиях установлено не было, но было рекомендовано обратится в профцентр через 1 год. В 2010 г. Афанасьев А.Н. обратился в профцентр повторно. После обследования был сделан вывод о том, что состояние здоровья истца значительно ухудшилось. Афанасьеву А.Н. был поставлен диагноз – профессиональное заболевание. Помимо профессионального заболевания у Афанасьева А.Н. был ряд сопутствующих заболеваний. Профессиональное заболевание отразилось и на общих заболеваниях. По результатам медицинского обследования Афанасьеву А.Н. было выдано заключение, из которого следовало, что ему противопоказана работа с вибрацией, работа на холоде и тяжелая работа. В соответствии с Постановлением Правительства № 967 был произведен учет-регистрация данного заболевания и выдано на руки истцу извещение, которое он и передал работодателю. Данное извещение предназначалось для работодателя. Извещение центра профпатологии, которое истец предоставил работодателю, является медицинским заключением. У истца имеет место постоянная основа профессионального заболевания. Извещение центра профпатологии работодатель должен трактовать как основание для перевода работника на другую работу. Представитель третьего лица –Главного бюро МСЭ по Ярославской области по доверенности ФИО 7 в судебном заседании пояснила, что условия труда по предложенным Афанасьеву А.Н. вакантным профессиям не соответствуют гигиеническим нормативам, являются вредными и по состоянию здоровья противопоказаны истцу. Ранее в судебном заседании 05.04.2011 года представитель третьего лица по доверенности ФИО 8 пояснила, что Афанасьев А.Н. 20.01.2011 г. обратился в МСЭ с заявлением об установлении ему % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию. Комиссия рассмотрела представленные им документы и вынесла решение по установлению ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Афанасьеву А.Н. была выдана справка, а в ГУ ЯРО ФСС было направлено уведомление. Выписка из профцентра № 907 является медицинским заключением. Согласно данному заключению истцу противопоказана работа с вибрацией и тяжелыми перегрузками. За выставление истцу диагноза несет ответственность МСЧ НЯ НПЗ (профцентр). Для работодателя извещение из МСЧ НЯ НПЗ (профцентр) – это рекомендация для решения вопроса об отстранении работника от противопоказанной ему работы. Афанасьев А.Н. нуждается в профессиональной реабилитации. ГБ МСЭ по ЯО Афанасьеву А.Н. составлена программа реабилитации согласно медицинскому заключению из профцентра. Афанасьев А.Н. должен устраиваться на работу с учетом рекомендации центра профпоталогии. Суд, выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Факт трудовых отношений между сторонами подтвержден письменными материалами дела: копией трудовой книжки, копией приказа № 182-к от 19.11.2010 года о прекращении действия трудового договора ( контракта) с работником, заявлением от 19.11.2010 г. об увольнении и другими материалами дела. В суде установлено, что Афанасьев А.Н. поступил на работу в АО ОТ « ЯЭМЗ» 30.01.1995 года в транспортный цех (№ 33) <данные изъяты>. 27.05.1998 года переведен в цех № 32 <данные изъяты> на горячей штамповке.10.01.2006 года переведен в инструментальном цехе № 32 кузнецом на молотах и прессах. 01.09.2010 года переведен в литейный цех № 11 ( участок № 32 инструментальный) кузнецом на молотах и прессах. Работа по этой профессии относится к категории тяжелых и вредных. Наименование профессии включено (строка 1110200а-13225) в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Согласно приказу № 182-к от 19 ноября 2011 года, трудовой договор с Афанасьевым А.Н. был прекращен. Истец уволен из ОАО « Элдин» с 19 ноября 2010 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей по медицинскому заключению работы, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения явилось извещение № 56-10 от 19.11.2010 года. В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Из нормы закона следует, что трудовой договор с Афанасьевым А.Н. был прекращен не по инициативе работодателя, а в связи с прямым указанием закона. Поэтому доводы истца и его представителей о том, что трудовой договор с Афанасьевым А.Н. был расторгнут по инициативе работодателя, не состоятельны и противоречат действующему законодательству. В соответствии с п.11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. В судебном заседании установлено, что Афанасьев А.Н. осенью 2010 года самостоятельно обратился в Ярославский областной профцентр при МСЧ НЯ НПЗ с просьбой о проведении обследования на предмет определения наличии у него профзаболевания. После прохождения обследования, ему Ярославским областным профцентром 19.11.2010 года было выдано извещение № 56-10 ( т.1 л.д.9) в котором ему установлено профессиональное заболевание- <данные изъяты>. На основании данного заключения Афанасьеву А.Н. противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением. Извещение Ярославского областного профцентра, которое истец получил в МСЧ НЯ НПЗ и предоставил работодателю, является медицинским заключением. Согласно данного извещения-заключения у истца имеет место постоянная основа профессионального заболевания. В извещении-заключении нет указаний на то, что данное профессиональное заболевании имеет временный характер. Эти обстоятельства в суде подтвердил заведующий областным центром профпатологии ( структурное подразделение МСЧ НЯ НПЗ) ФИО 1., а также это подтверждается заключительным актом по итогам периодического медицинского осмотра ( обследования) работников от 30.11.2010 года ( т.1 л.д.49-51). На осуществление деятельности по профпатологии у МКУЗ МСЧ НЯ НПЗ имеется соответствующая лицензия ( л.д.92-93). Не доверять данному медицинскому заключению Ярославского областного профцентра при МСЧ НЯ НПЗ, у суда оснований нет. Ссылки истца на временный характер его заболевания ничем не подтверждены, опровергаются, имеющими в деле доказательствами, а именно извещением профцентра, заключительным актом по итогам периодического медицинского осмотра ( обследования) работников, объяснениями заведующего областным центром профпатологии ( структурное подразделение МСЧ НЯ НПЗ) ФИО 1., а потому являются необоснованными. В тот же день, 19.11.2010 года Афанасьев А.Н. обратился на завод и в отделе по работе с персоналом ( ОРП) написал заявление с просьбой его уволить по медицинским показаниям с 19.11.2010 года. Работник ОРП ознакомила его со списком вакантных рабочих мест, имеющихся на заводе. После ознакомления со списком вакантных рабочих мест истец расписался в бланке завода о том, что он от предложенных работ отказывается. Судом проверено соблюдение работодателем требований ст. 73 ТК РФ и установлено, что в ОАО « Элдин» на момент увольнения Афанасьева А.Н. имелось 9 свободных вакансий, 2 из которых не могли быть предложены Афанасьеву А.Н. ввиду отсутствия у него необходимой квалификации. Суду представлены должностные инструкции на эти должности ( главный энергетик и бухгалтер ), согласно которым для приема на указанные должности требуется высшее образование и стаж работы. По данным требованиям истец не может занимать указанные должности, что подтвердил и сам истец. Остальные вакансии согласно сообщения филиала № 8 Главного Бюро МСЭ по Ярославской области (т.1 л.д. 165) и экспертных заключений Федерального Медико-биологического агентства Федерального государственного учреждения ГБ МСЭ по Ярославской области от 25.08.2011 года и заключения государственной экспертизы условий труда Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 16 августа 2011 года не соответствуют гигиеническим нормативам, то есть являются вредными ( тяжелыми) и по состоянию здоровья противопоказаны истцу. Данные экспертные заключения Федерального Медико-биологического агентства Федерального государственного учреждения ГБ МСЭ по Ярославской области от 25.08.2011 года и государственной экспертизы условий труда Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 16 августа 2011 года оцениваются судом в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ наряду с иными добытыми по делу доказательствами. Результаты экспертизы истец не оспаривал. Истец и его представители не оспаривали наличие на ОАО « Элдин» на момент его увольнения только 9 вакантных должностей. Доводы истца и его представителей о том, что Афанасьеву А.Н. в момент увольнения предлагались не все вакантные должности, а только одна, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей и подписью Афанасьева А.Н. в бланке завода об отказе от предложенных вакантных должностей. Таким образом, Афанасьеву А.Н. были предложены имеющиеся у работодателя на момент увольнения истца свободные вакансии. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Поскольку от предлагаемых должностей Афанасьев А.Н. отказался, иной работы, которая бы подходила истцу по состоянию здоровья, в ОАО « Элдин» не было, работодатель обоснованно расторг с Афанасьевым А.Н. трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, трудовые отношения между работником Афанасьевым А.Н. и работодателем ОАО « Элдин» были прекращены в силу закона. У ответчика, как и у истца не имелось законных оснований для продолжения существовавших трудовых отношений. Согласно ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда, к которым, в соответствии со ст. ст. 73,76,77,212 ТК РФ относится недопущение выполнения трудовых функций лицом, имеющим медицинские противопоказания для выполнения соответствующей работы. Неоформление ответчиком прекращения трудового договора с Афанасьевым А.Н. означало бы нарушение трудового законодательства, которое могло повлечь неблагоприятные последствия для здоровья истца. Кроме того, и сам Афанасьев А.Н. изъявил желание уволиться с ОАО « Заявление об увольнении Афанасьев А.Н. написал собственноручно, добровольно, подпись свою в указанном заявлении не оспаривает, что сам подтвердил в судебном заседании. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели пояснили следующее: Свидетель ФИО 2 в суде 30.03.2011 года пояснил, что в ноябре 2010 г. Афанасьев А.Н. пришел с извещением из медицинского учреждения, из которого следовало, что ему противопоказана работа <данные изъяты>. Посмотрев представленный документ, он поинтересовался у Афанасьева А.Н., что он намерен делать, т.к. по прежней работе он больше работать не мог. Афанасьев А.Н. сказал, что он намерен увольняться, и пошел в отдел кадров. Через некоторое время истец снова подошел к нему с заявлением об увольнении, которое он подписал. Где писал заявление на увольнение Афанасьев А.Н. он не знает, так как тот пришел уже с написанным заявлением. В тот день Афанасьев А.Н. подходил к нему дважды после обеда, между его визитами было примерно 2-3 часа. Конфликтных ситуаций с Афанасьевым А.Н. не было. Как работник Афанасьев А.Н. его вполне устраивал, претензий к нему никогда не было. Увольняться он ему не предлагал, давление на Афанасьева А.Н. не оказывал, не вынуждал его писать заявление на увольнение. Афанасьев А.Н. сам принял решение уволиться с предприятия. Считает, что если бы Афанасьев А.Н. хотел остаться работать на предприятии, то стал бы цепляться за любую работу. Считает, что у Афанасьева А.Н. вспыльчивый характер. Полагает, что Афанасьев А.Н. давно задумал увольнение с предприятия и медленными шагами шел к этой цели. При повторном допросе свидетеля 11.05.2011 года свидетель ФИО 2 к ранее данным показаниям дополнил, что 19.11. 2010 г. истец во второй половине дня к нему подходил дважды, первый раз показал ему извещение из профцентра, а второй раз принес заявление на увольнение. Между его визитами было менее 1 часа. Приказ об увольнении и заявление на увольнение это один бланк (двухсторонний). Он прочитал заявление и поставил свою подпись на заявлении, что не возражает против увольнения истца, а также расписался в приказе на увольнение. В данном случае отработка не требовалась, поэтому он сразу же подписал приказ об увольнении. Про другие подписи в приказе пояснить ничего не может. Когда он подписывал приказ об увольнении подписи руководителя на нем не стояло. После его подписи Афанасьев А.Н. мог оформлять обходной лист. В отдел кадров работник может выйти и без пропуска, но для этого необходимо предупредить охранника. В некоторых случаях, например, если охранник не в настроении, работник не может выйти без пропуска в отдел кадров. Работника без пропуска с территории предприятия не выпускают. В его обязанности не входит разъяснять работникам, как пользоваться электронным пропуском. Работник должен сдать пропуск, когда ему на руки выдается приказ об увольнении. Пропуск изымается в отделе кадров. Если 22.11.2010 г. Афанасьев А.Н. прошел на территорию завода, значит, электронный пропуск у него не изымался. Афанасьев А.Н. увольнялся в один день – 19.11.2010 г., т.е. в день, когда принес и показал медицинское заключение профцентра. Свидетель ФИО 9 пояснила суду, что Афанасьев А.Н. работал в ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод «Элдин» с 1995 г. в должности кузнеца. 19.11.2010 г. он пришел в отдел кадров и сказал, что хочет уволиться по медицинским показаниям и показал извещение из профцентра. Она вместе с ФИО 10 стали предлагать ему свободные вакансии, с целью удержать «старого» работника на предприятии путем переводом на другую должность. Все предложенные вакансии были представлены истцу в письменном виде, но он сказал, что устал и хочет уволиться. Они предложили ему подумать и не спешить с данным вопросом, но он настаивал на увольнении. Они предложили ему пройти на другие рабочие места, поговорить с начальниками цехов, возможно предложенная работа подошла бы ему по медицинским показаниям, но он отказался. Тогда они дали ему бланк заявления. В заявлении на увольнение Афанасьев А.Н. указал, что хочет уволиться по медицинским показаниям с 19.11.2010 г. Афанасьев А.Н. заявление на увольнение писал в кабинете отдела кадров. Афанасьев А.Н. спросил, как лучше написать в заявлении о том, что он хочет уволиться по медицинским показаниям, на что она ему ответила: - «Так и пишите». Кроме того, Афанасьев А.Н. пояснил, что хочет уволиться с 19.11.2010 г.. Афанасьев А.Н. хотел побыстрее уволиться, на контакт не шел. Давление на Афанасьева А.Н. они не оказывали. Свободные вакансии они предлагали Афанасьеву А.Н. до того как он написал заявление на увольнение. В отдел кадров истец заходил один раз за обходным листом и за заявлением на увольнение, во второй раз за трудовой книжкой. Афанасьев А.Н. был уволен 19.11.2010 г. в последний день б/л, но это было его личное желание, он был уволен по инициативе работника. В случае, если бы Афанасьев А.Н. не написал заявление на увольнение, то по выходу с б/л он продолжил бы работать на предприятии, ему были бы предложены свободные вакансии. Трудовая книжка была выдана Афанасьеву А.Н. в день увольнения - 19.11.2010 г., именно 19.11.2010 г. истец расписался в получении трудовой книжки. При повторном допросе свидетеля 11.05.2011 года свидетель ФИО 9 к ранее данным показаниям дополнила, что 19.11.2010 г. Афанасьев А.Н. во второй половине дня пришел в отдел кадров с извещением из профцентра и сказал, что хочет уволиться. Кроме извещения у истца был с собой б/л. Она предложила истцу написать заявление на увольнение. После того как он написал заявление она заполнила приказ. Приказ на увольнение был заполнен до графы обходной лист. Также в приказе не была заполнена графа медицинский полис. В приказе она свою подпись не поставила, т.к. ставит ее только после того как работник все сдаст в отдел кадров. Подпись свою в приказе она поставила 22.11.2010 г., когда Афанасьев А.Н. принес обходной лист. Обычно пропуск они просят сдать сразу, т.е. в день увольнения. В данном случае пропуск, по какой, то причине не был сдан истцом 19.11. 2010 г. Приказ об увольнении она дала Афанасьеву А.Н. в заполненном виде. Приказ об увольнении и заявление на увольнение это один бланк (двухсторонний). Первоначально в приказе не было подписи руководителя. Она отдала приказ истцу, и он пошел к начальнику цеха. После того как начальник цеха был уведомлен о том, что Афанасьев А.Н. увольняется, истец вернулся в отдел кадров. Она взяла приказ, подписала у начальника ОРП, а затем зарегистрировала его в рукописной книге приказов (поставила № приказа и дату). Кочеткова поставила свою подпись в приказе об увольнении 19.11.2010 г. после чего она зарегистрировала приказ. Кочеткова занимает должность заместителя генерального директора, но у нее есть полномочия на подписания документации, в том числе приказов об увольнении. После подписания приказа об увольнении у начальника ОРП она начала оформлять трудовую книжку Афанасьева А.Н. За ее получение истец расписался в личном деле, а также поставил подпись в трудовой книжке. Свидетель ФИО 10 в суде показала, что 19.11.2010 г. Афанасьев А.Н. пришел в отдел кадров во второй половине дня. Процедурой увольнения занималась Пугачева Г.В.. Афанасьев А.Н. подошел к ФИО 9 показал извещение из профцентра и сказал, что хочет уволиться. Пугачева Г.В. его спросила, как он хочет уволиться, на что он ответил - по медицинским показаниям. Тогда они стали предлагать ему свободные рабочие вакансии, предлагали пройти в цеха и ознакомится с другой работой, поговорить с начальниками цехов, но он сказал, что устал и хочет уволиться. Они его долго уговаривали посмотреть другую работу, но он был непреклонен. Если бы Афанасьев А.Н. согласился с какой - либо из предложенных работ, то он был бы отстранен от должности кузнеца 22.11.2010 г. и его бы перевели на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. ФИО 9 составила уведомление, истец ознакомился со списком предложенных вакансий и расписался в отказе. Афанасьев А.Н. подписал отказ от предложенных вакансий, написал заявление на увольнение и отправился к начальнику цеха собирать все подписи, оформлять обходной лист. Заявление на увольнение Афанасьев А.Н. писал в кабинете отдела кадров. Содержание заявления об увольнении Афанасьеву А.Н. никто не диктовал, он сам сказал, что хочет уволиться по медицинским показаниям. Заявление на увольнение было расценено, как желание Афанасьева А.Н. уволиться по медицинским показаниям. Афанасьев А.Н. был уволен в последний день больничного листа, но это было его желание. Давление на Афанасьева А.Н. при написании заявления на увольнение никто не оказывал. При повторном допросе свидетеля 11.05.2011 года свидетель ФИО 10 к ранее данным показаниям дополнила, что 19.11.2010 г. Афанасьев А.Н. пришел в отдел кадров во второй половине дня. Он показал извещение из профцентра, б/л и сказал, что хочет уволиться. Афанасьев А.Н. сказал, что хочет уволиться по медицинским показаниям. Приказ об увольнении и заявление на увольнение это один бланк (двухсторонний). Афанасьев А.Н. написал заявление на увольнение в отделе кадров и пошел к начальнику цеха. Приказ об увольнении был заполнен ФИО 9 до того, как истец пошел к начальнику цеха. От начальника цеха истец должен был идти собирать подписи в обходном листе. Афанасьев А.Н. собрал подписи в обходном листе, но не все и вернулся в отдел кадров, где получил на руки трудовую книжку. ФИО 11 подписала приказ об увольнении 19.11.2010 г. вечером до того как истец получил трудовую книжку. Приказу был присвоен номер до того как его подписала начальник отдела кадров. Так как обходной лист был оформлен истцом не полностью, то в приказе и появилась дата 22.11.2010 г., когда Афанасьев А.Н. полностью оформил обходной лист. ФИО 11 19.11.2010 г. завизировала то, что было указано в приказе 19.11.2010 г. Дополнительная подпись ФИО 11 22.11.2010 г. не требовалась. Пустой бланк приказа об увольнении они работнику никогда не дают. На отдел кадров не возложена обязанность доводить до работников информацию по эксплуатации пропусков. Без пропуска работник может пройти на территорию завода, если он находится в отпуске или на б/л. Нормативных документов по эксплуатации электронных пропусков на заводе нет. ОСУП занимается выдачей пропусков, возможно, они и разъясняют, как необходимо эксплуатировать пропуск. При увольнении электронный пропуск по просьбе работника может не изыматься сразу, если ему необходимо забрать свои вещи с территории завода или сходить в столовую. Как правило, пропуск сдается в отдел кадров до получения работником трудовой книжки, но бывают исключения. В данном случае она не помнит, просил ли Афанасьев А.Н. оставить ему пропуск по какой-либо причине. В случае если бы истец выбрал себе какую-либо вакансию из предложенных ему, то они бы направили его на медицинское освидетельствование в центр диагностики с контингентом той или иной вакансии. Свидетель ФИО 12 пояснил суду, что проходная завода оборудована пропускной системой «Орион». У всех работников имеется по чип-карте. По картам фиксируется вход и выход с предприятия, начало и конец смены. Если работнику необходимо в рабочее время покинуть территорию завода для того, что бы сходить в отдел кадров то работник может и не пользоваться пропуском, ему достаточно об этом предупредить охранника. Если в течение суток работник не вышел с территории завода, то в табеле учета рабочего времени ставится нерабочее время, т.е. прогул. В случае если работник находится в отпуске или на б/л, то он может пройти на территорию завода предъявив б/л. По б/л работников на территорию завода пропускает он или начальник караула. В данных случаях электронный пропуск не нужен. 19.11.2010 г. Афанасьев А.Н. к нему не подходил и не спрашивал, как можно пройти на территорию завода. Он к нему вообще никогда не обращался. О том, как пользоваться электронным пропуском информацию до сотрудников доводит табельщица или сотрудники отдела кадров. Инструкции о том, как входить и выходить по пропускам, на заводе нет, и не было. При увольнении работника электронные пропуска забирают в отделе кадров. Они имеют право изъять пропуск только в том случае, если видят, что работник идет на работу в нетрезвом состоянии. Если у истца был пропуск 22.11.2010 на руках, то это означает только то, что 19.11.2010 г. истец пропуск в отдел кадров не сдал. Он не помнит случаев, когда пропуска оставались на руках у уволенного работника. Электронные пропуска на руках имеются только у работников завода и почетных ветеранов завода. Доводы истца и его представителей о том, что Афанасьев А.Н. вынужденно написал заявление об увольнении, что его к этому понудили в отделе кадров и начальник цеха ФИО 2 являются, по мнению суда, надуманными и несостоятельными. Также эти доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО 2., ФИО 10., ФИО 9.. Кроме того, Афанасьев А.Н. в суде пояснил, что заявление написал добровольно, при этом давления на него никто не оказывал. Утверждение Афанасьева А.Н. о вынужденности обращения с заявлением об увольнении по медицинским показаниям в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Понуждения Афанасьева А.Н. к написанию заявления об увольнении судом не установлено. О добровольности написания заявления на увольнение и об обдуманности своего поступка свидетельствует и то, что в течение нескольких часов Афанасьев А.Н. неоднократно подтверждал свою волю, а именно решение об увольнении, поскольку ставил свои подписи на различных документах и совершал другие действия, в том числе заполнял обходной лист в течении двух дней 19.11.2010 года и 22.11.2010 года. В связи с тем, что Афанасьев А.Н. увольнялся 19.11.2010 года, не приступая к работе после нахождения на листке нетрудоспособности, то и отстранение его от работы в данном случае обоснованно не применялось. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя. Между тем перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая не содержит такого основания увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следовало из материалов дела, истец не был уволен ни по одному из оснований, предусмотренному ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а уволен именно по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. При этом ч. 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. Таким образом, истец уволен не по инициативе работодателя, а по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с медицинским заключением, что не зависит от воли сторон трудового договора, и в частности работодателя. Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по указанному основанию. Поэтому ссылка истца и его представителей на то, что трудовой договор с Афанасьевым А.Н. не мог быть расторгнут 19.11.2010 года, так как на указанную дату он был временно нетрудоспособен, отклоняется судом. Не подтверждены в суде достаточными и убедительными доказательствами и доводы истца и его представителей о том, что подписывался начальником цеха Кирилловым В.Ю. пустой бланк приказа о расторжении трудового договора с Афанасьевым А.Н. и что фактически его увольнение состоялось не 19.11.2010 года, а 22.11.2010 года. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 10, ФИО 9, а также письменными материалами дела, в том числе и тем, что Афанасьеву А.Н. трудовая книжка была выдана 19.11.2010 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, и то, что Афанасьев А.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания и увольнения-19.11.2010 г. В ходе судебного заседания также было установлено, что обходной лист заполнялся 19.11.2010 г. и 22.11.2010 г. Однако даже если работник в день своего увольнения сдает незаполненный обходной лист или вовсе его не сдает, то это никак не сказывается на процедуре его увольнения. В Трудовом Кодексе РФ нет нормы, обязывающей работника в случае увольнения подписывать обходной лист и сдавать его работодателю. Не сдача обходного листка или материальных ценностей не может служить основанием к отказу в расторжении трудового договора. Наличие пропуска у Афанасьева А.Н. 22.11.2010 года и его проход в указанный день на территорию завода не свидетельствует о том, что увольнение состоялось фактически 22.11.2010 года. По мнению суда, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что на ОАО « Элдин» была соблюдена процедура увольнения Афанасьева А.Н.. Таким образом, оснований для признания незаконным приказа №182-к от 19.11.2010г. об увольнении Афанасьева А.Н. из ОАО « Элдин» по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и для восстановления Афанасьева А.Н. на работе не имеется. В трудовую книжку Афанасьева А.Н. была сделана надлежащая запись об увольнении истца в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. Запись в трудовой книжке Афанасьева А.Н. об увольнении соответствует вынесенному приказу № 182-к и основанию увольнения- по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании записи в трудовой книжке недействительной, также удовлетворению не подлежат. Судом не установлено нарушения прав работника при увольнении, поэтому в компенсации морального вреда, которую Афанасьев А.Н. связывает с незаконностью своего увольнения, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу тельного завода "го на работе в инструментальном участке № 32 литейного цеха № 11 ОАО "р котором й электромашиностроительный завод " ОАО " Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Афанасьева Алексея Николаевича к ОАО « Элдин» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи об увольнении, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня его изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через ленинский районный суд г. Ярославля. Судья М.В. Маренникова
Элдин» в связи с медицинскими показаниями, что подтверждается его заявлением от 19.11.2010 года (т.1 л.д. 6 об.).