Дело № 2-2201/11 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03.10.2011 г. г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Диуновой М.Р., при секретаре Волковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутилова Андрея Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кутилов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности. В обоснование иска указывается, что 02.12.2009 г. между Кутиловым А.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора за выдачу кредита истец был обязан уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом 09.12.2009г. Данное условие, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства. Плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Согласно п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ данное условие должно быть признано недействительным – ничтожным, истец имеет право требовать возврата уплаченной суммы в размере 15000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом в размере 2131,25 руб. за период с 11.12.2009 г. по 31.08.2011 г. Ответчик своими действиями по включению в договор условий, ущемляющих права истца, причинил последнему существенные нравственные страдания. Сумма, уплаченная истцом за выдачу кредита, является для Кутилова А.Н. существенной, он мог бы потратить ее на ремонт квартиры. Истец в судебное заседание не явился, его права и законные интересы представлял Фадеев А.Н., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал. Пояснил, что кредитный договор, заключенный между сторонами является договором присоединения. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора составляет 3 года, не пропущен истцом. Представитель ответчика Плотникова Ю.С., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности. В устных пояснениях и письменном отзыве на иск указала, что банк при заключении договора с Кутиловым А.Н. действовал в рамках законодательства, договор основан на принципе свободы волеизъявления. Требование о компенсации морального вреда завышено, не подлежит удовлетворению, т.к. вина банка отсутствует. В случае взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считала, что оплата услуг представителя истца несоразмерна проделанной работе. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что 02.12.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит ипотечный в сумме 870000 рублей под 16 % годовых на приобретение квартиры. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, заемщика, открытый у кредитора в филиале кредитора; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки на условиях договора. В силу п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена Кутиловым А.Н. 09.12.2009 г., что подтверждается приходным кассовым ордером на л.д. 15. Поскольку одной из сторон является банк, другой стороной договора - физическое лицо – потребитель банковских услуг, заключивший соглашение для удовлетворения личных потребностей, то отношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ и федеральным законом «О защите прав потребителей». В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Возмездность данного вида гражданско-правовой сделки предусматривает уплату процентов заемщиком. Расширительное толкование данного положения, позволяющего кредитору по своему усмотрению устанавливать иные виды платы, нарушает права и законные интересы заемщика. По смыслу данной нормы право кредитной организации на взимание комиссии за выдачу кредита противоречит существу данного вида правоотношений, поскольку перечисление кредита заемщику и принятие сумм в погашение кредита и процентов является частью кредитного обязательства. Довод ответчика о том, что взимание комиссии за открытие ссудного счета банком предусмотрено законодательством, неправомерен. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета возложена на кредитные организации ЦБ России в рамках ведения бухгалтерского учета. Действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данное положение предусмотрено в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, согласно которого условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Иных банковских операций не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету, в связи с этим суд не соглашается с доводом стороны ответчика о правомерности взыскания комиссии в силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривающей комиссионное вознаграждение по операциям. Суд, оценив довод ответчика о том, что право на взимание комиссии предусмотрено в актах Банка России, не находит оснований для применения данных актов к сложившимся правоотношениям, поскольку согласно определенных целей и функций Центрального банка РФ, предусмотренных в ст. ст. 3, 4 Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», к его полномочиям не отнесено регулирование гражданско-правовых отношений. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по выплате комиссии за открытие ссудного счета законно и обосновано. При этом, то обстоятельство, что заемщику были известны условия кредитного договора на момент его заключения, подписав договор, он выразил свое согласие с ними, обязался их выполнять, правового значения для разрешения спора не имеет. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, который согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года, истцом пропущен не был. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ исполненное заемщиком по недействительной сделке должно быть возвращено кредитором. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Кутилова А.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной им комиссии в размере 15000 рублей. По правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку договор кредита в части взимания банком комиссии недействителен с момента его заключения, то требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению. Расчет стороны истца выполнен исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска в суд, количества дней просрочки с 11.12.2009 г. по 31.08.2011 г., фактически не превышающим периода просрочки, является верным. Вместе с тем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1500 руб., данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика суд считает соразмерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб. Указанную сумму суд считает достаточной. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя истца и на составление доверенности в размере 500 руб. Суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 руб. и на составление нотариально удостоверенной доверенности в полном размере в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кутилова Андрея Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным условие п. 3.1. кредитного договора № от 02.12.2009 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кутиловым А.Н,, в части взимания с Кутилова А.Н. единовременного платежа (тарифа). Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кутилова Андрея Николаевича сумму тарифа в размере 15000 руб., проценты в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы в сумме 5500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину по делу частично в сумме 1000 руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Диунова М.Р.