Дело № 2-1079/2011 <данные изъяты> З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д., при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратина Павла Сергеевича к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО СК «Авива» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм, установил: Ярославская региональная правозащитная общественная организация «Правовой статус» обратилась в суд в интересах Таратина П.С. с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ») и ЗАО «СК «Авива» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, взыскании убытков в виде уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> за счет кредита, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа. Впоследствии требования истцом были уточнены: истец также просил признать недействительными п. 4.6. и 4.7. кредитного договора, предусматривающие выплату страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, а также суммы страховой премии, оплачиваемой за счет кредита в размере <данные изъяты>, признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис <данные изъяты>), взыскании убытков на общую сумму <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты> ежедневно до фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Таратиным П.С. и НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 13 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в ежемесячный платеж включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, которая за весь период предоставления кредита составляет <данные изъяты>, а также единовременной комиссии в размере <данные изъяты> за начисление кредитных средств на счет клиента. Кроме того, обязательным условиям предоставления кредита являлось страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО Страховая компания «Авива», при оформлении страхового полиса которой истцом был внесен страховой взнос <данные изъяты>. Истец полагает, что кредитный договор в части установления комиссий является недействительным, как противоречащий законодательству о защите прав потребителей. Предоставление и погашение кредита не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключение договора банковского счета или договора страхования. В судебное заседание истец Таратин П.С. не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО 1, действующий на основании соглашения, заключенного между Таратиным П.С. и Ярославской региональной правозащитной общественной организацией «Правовой статус», исковое заявление поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду банк не сообщил, на основании чего постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В ранее представленном письменном отзыве банк иск не признал, полагая, что кредитный договор в целом соответствует обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссий, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Информация о предоставляемом кредите, всех платежах, всех условиях кредитного договора, в том числе и об оплате заемщиком комиссий, была представлена истцу в полном объеме. Со всеми условиями договора истец был согласен. На основании чего, банк считает, что оснований для удовлетворения исковых требования Таратина П.С. не имеется. Представитель ответчика ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен своевременно. Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Таратиным П.С. и НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> со сроком на 36 месяцев с уплатой 13 % годовых. Данный кредитный договор был заключен путем акцепта банком заявленной оферты Таратина П.С. на представление кредита на неотложные нужды в соответствии со ст. 438 ГК РФ. В соответствии п. 3 Тарифов НБ «ТРАСТ» заемщик должен уплатить банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, т.е. от <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в месяц, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Кроме того, условием предоставления кредита было согласие Таратина П.С. по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО СК «Авива», при оформлении полиса истцом было уплачено <данные изъяты>. С момента получения кредита истец выплачивает долг, не нарушая график погашения кредита. Однако, на основании кредитного договора, кроме выплаты основного долга, истец обязан ежемесячно выплачивать проценты по комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>, а всего за период с <данные изъяты> истцом была оплачена комиссия на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, при получении кредита истцом была выплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что данные условия договора ущемляет его права, так как противоречат законодательству о защите прав потребителей. Доводы истца о том, что установление комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит законодательству, является обоснованными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Ведение банком ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по ведению ссудного счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условия кредитного договора об установлении комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Ответчик не оспаривает соблюдение истцом условий кредитного договора и графика погашения задолженности, а также получение от истца сумм комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет Таратина П.С. Соответственно, суммы комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, уплаченные истцом, подлежат взысканию. По указанным выше основаниям суд считает незаконным взимание комиссии за расчетное обслуживание ссудного счет и зачисление кредитных средств на счет заемщика. Рассматривая требования истца о признании недействительным условий кредитного договора о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платежности, срочности. Таким образом, банк предоставляет кредит (денежные средства) на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства (возврата кредита). Банк, руководствуясь принципом возвратности кредита, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Таким образом, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Данной расчет, по мнению суда, составлен верно и в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался, на основании чего принимается судом. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства и сроку, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер процентов до <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) право потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины исполнителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя. Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. Ответственность исполнителя, нарушавшего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 №14-П по вопросу о размере административного штрафа отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления. По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1. КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>, из них в доход бюджета – <данные изъяты>, в пользу ЯРПОО «Правовой статус» - <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Таратина Павла Сергеевича к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО СК «Авива» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор, заключенный <данные изъяты> между Таратиным П.С. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в части взымания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Таратина Павла Сергеевича убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> в доход государства и <данные изъяты> в пользу Ярославской региональной правозащитной общественной организации «Правовой статус». Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья