Дело № 2-1887/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазгияна Д. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лазгиян Д.М. обратился в суд с исками о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страховых возмещений по двум страховым случаям в размере 200000 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены: по страховому случаю от 30.12.2010 г. – страховое возмещение 202016 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8456 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; по страховому случаю от 24.02.2011 г. – страховое возмещение 281965 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 12386 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Оба иска соединены в одно производство.

В исковом заявлении указано, что 11.03.2010 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Лазгияном Д.М. заключен договор страхования автомобиля «Фольксваген», рег.знак «...», принадлежащего истцу. 30.12.2010 г. произошел первый страховой случай – возле дома № 29 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля неустановленный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего с места происшествия скрылся. 24.02.2011 г. наступил второй страховой случай – на перекрестке улиц Володарского и Свердлова г. Ярославля автомобиль под управлением истца столкнулся с автомобилем «Фольксваген», рег.знак «...», под управлением ФИО 1 О наступлении обоих страховых случаев истец сообщил страховщику, который принял все документы, осмотрел повреждения автомобиля и организовал оценку размера ущерба. Однако в дальнейшем, в нарушение установленных Правилами страхования сроков, страховщик не выплатил страховое возмещение. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Организация 1». Указанный оценщик определил размер ущерба по первому страховому случаю в 202016 рублей 69 копеек, по второму в 281965 рублей 92 копейки (с учетом износа деталей). Истец просит произвести выплату страхового возмещения и компенсировать сопутствующие расходы.

В судебном заседании представитель истца Лазгияна Д.М. по доверенности Поваренков А.Ю. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в письменном отзыве, представленном в суд, сообщил, что по первому страховому случаю Лазгиян Д.М. обратился в страховую компанию 11.01.2011 г. 04.04.2011 г., в соответствии с п.10.10 Правил страхования, направил в орган дознания запрос о предоставлении схемы места ДТП, а 06.04.2011 г. заявление с просьбой провести проверку действий сотрудника ГИБДД, рассматривавшего материал по факту ДТП, в связи с неполнотой, по мнению страховщика, проведенной проверки. Для Лазгияна было подготовлено уведомление о задержке выплаты возмещения на основании п.10.13 Правил страхования. 16.05.2011 г. событие было признано страховым случаем, утвержден акт о выплате возмещения в размере 186269 рублей 05 копеек на основании заключения оценщика ИП ФИО 2. Поскольку Лазгиян не предоставил реквизиты, по которым может быть перечислено страховое возмещение, до выплата до настоящего времени не произведена. По второму страховому случаю Лазгиян обратился в страховую компанию 24.02.2011 г. При рассмотрении заявления было установлено, что часть представленных истцом документов имеет плохое качество и нечитаема. Поэтому в соответствии с п.10.10 Правил страхования страховщик направил в орган дознания запрос о предоставлении читаемых копий документов, в этот же день для Лазгияна подготовлено уведомление о задержке выплаты страхового возмещения на основании п.10.13 Правил страхования. После получения читаемых копий событие было признано страховым, утвержден страховой акт на выплату возмещения в размере 216035 рублей 52 копейки на основании заключения оценщика ИП ФИО 2. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в связи с тем, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2010 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Лазгияном Д.М. заключен договор страхования автомобиля «Фольксваген», рег.знак «...», принадлежащего истцу.

30.12.2010 г. произошел первый страховой случай – возле дома № 29 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля неустановленный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего с места происшествия скрылся.

24.02.2011 г. наступил второй страховой случай – на перекрестке улиц Володарского и Свердлова г. Ярославля автомобиль под управлением истца столкнулся с автомобилем «Фольксваген», рег.знак «...», под управлением ФИО 1.

Факт наступления страховых случаев по заключенному договору страховщиком признан, им утверждены страховые акта по обоим событиям. Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания факта наступления страховых случаев в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По первому страховому случаю Лазгиян Д.М. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» 11.01.2011 г., предоставив все необходимые документы, а также представив автомобиль для осмотра и проведения оценки размера ущерба.

Страховщик организовал оценку у независимого оценщика ИП ФИО 2., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 186269 рублей 05 копеек.

Стороной истца представлен суду отчет независимого оценщика ООО «Организация 1», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 202016 рублей 69 копеек.

Сравнив оба представленных отчета оценщиков и выявив причину расхождения, суд приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба определен оценщиком ИП ФИО 2.

Оценщик ИП ФИО 2 лично 15.01.2011 г. осматривал все повреждения автомобиля, им же составлена и смета ремонтных работ. Оценщик ООО «Организация 1" сам повреждений автомобиля не видел, при составлении сметы он руководствовался актом осмотра, составленным ФИО 2

Суд исходит из того, что наиболее полно и обоснованно объем необходимых для ремонта может быть определен оценщиком, который непосредственно осматривал все повреждения на объекте оценки. В то же время оценщик ООО «Организация 1», не осматривавший повреждения на автомобиле, безосновательно, включил в перечень необходимых работ снятие/установку топливного бака – 3440 рублей, снятие/установку карданного вала – 400 рублей, снятие/установку картера заднего моста – 960 рублей. Выполнение указанных работ в смете ИП ФИО 2 не предусмотрено. Обоснование необходимости выполнения данных работ отчет ООО «Организация 1» не содержит. Из акта осмотра и смет обеих оценщиков, следует, что указанные детали сами повреждений не получили, они также не находятся и в зоне локализации повреждений либо в зоне необходимых ремонтных воздействий. Доказательств того, что указанные работы по снятию/установке перечисленных деталей в действительности при проведении ремонта автомобиля производились, истцом также не представлено. Таким образом, суд считает необоснованным включение в смету ООО «Организация 1» указанных работ.

Оценка размера ущерба ИП ФИО 2 произведена в январе 2011 года. Как указано в отчете, расчеты выполнены на основании программного продукта ПС Комплекс IV. При определении величины ущербы эксперт руководствовался средневзвешенными ценами на запасные части Интернет-магазина www.exist.ru (г. Ярославль, ул. Б.Федоровская, 63) на материалы розничной торговой сети, по трудоемкостям – исходя из средневзвешенных показателей сертифицированных ремонтных организаций Ярославского региона.

Выполненная ИП ФИО 2 смета соответствует требованиям Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» от 24.05.2010 г. № 361.

В то же время смета ООО «Организация 1» содержит противоречивые сведения о стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене.

В своем отчете оценщик ООО «Организация 1» ссылается на средний уровень цен в торговой сети г. Ярославля. Ссылки на конкретный источник информации о ценах на детали в г. Ярославле отчет не содержит. К отчету приложены сведения о стоимости запасных частей, взятые оценщиком с сайтов Интернет-магазинов «Автодок», «Emex». При этом стоимость запасных частей, указанных в смете ООО «Организация 1», не соответствует стоимости запасных частей, определенных в этих Интеренет-магазинах. Никакого расчета принятой оценщиком ООО «Организация 1» принятого показателя им стоимости запасных частей отчет не содержит.

Кроме того, стоимость деталей необоснованно принята ООО «Организация 1» по состоянию на август – сентябрь 2011 года, тогда как согласно пункту 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Отчет ООО «Организация 1» содержит ссылку на то, что средневзвешенная стоимость запасных частей цены скорректированы с учетом индекса потребительских цен за период с февраля по август текущего года – 3,54%. При этом из отчета не следует, в какую сторону скорректированы цены, почему отправной точкой для определения индексации был принят февраль 2011 года, тогда как ДТП имело место в декабре 2010 года, отчет не содержит никакого расчета стоимости запасных частей с учетом индекса потребительских цен.

Так, например, в смете принята стоимость передней правой двери в 24839 рублей. Оценщиком учтены предложения указанной двери в названных Интернет-магазинах – 23286,65; 28057,89 и 23437,31 рублей. Средневзвешенная стоимость двери по представленным данным составляет 24927,28 рублей и не соответствует принятой в смете стоимости. При индексации на указанный оценщиком коэффициент также получается иная стоимость: в сторону увеличения – 25809,70 рублей, в сторону уменьшения – 24044,85 рублей. Аналогичные противоречия имеются по стоимости каждой из деталей.

Отмеченные недостатки привели к завышено стоимости запасных частей в отчете ООО «Организация 1», а потому суд не принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства определения размера ущерба.

Аналогичные недостатки содержит отчет ООО «Организация 1» и при определении размера ущерба по второму случаю.

Дополнительно расхождения вызваны определению стоимости замены решетки радиатора, которая состоит из нескольких отдельных самостоятельных частей. Оценщик ИП ФИО 2 пришел к выводу о необходимости замены двух составляющих решетки стоимостью 3596,17 рублей и 5034, 05 рублей. В то же время оценщик ООО «Организация 1» поставил под замену три составляющие стоимостью 9116,06, 21296,14, 6153,37 и 1337,29 рублей, завысив таким образом стоимость восстановительного ремонта более чем на 30000 рублей.

Относительно объема составляющих решетки радиатора, подлежащих замене, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика ИП ФИО 2., который лично осматривал повреждения автомобиля, в силу чего он может наиболее достоверно судить о необходимости замены той или иной детали. В то же время оценщик ООО «Организация 1» автомобиль не осматривал, в смете им просто приведена стоимость всех составляющих решетки, даже тех, которые не получили повреждения в данном ДТП, и необходимость замены которых отсутствовала.

Иных доказательств, опровергающих правильность определения размера ущерба оценщиком ИП ФИО 2., истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 11.8.1 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТЬОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

Таким образом, размер страхового возмещения по первому страховому случаю составляет 186269 рублей 05 копеек, по второму страховому случаю – 216035 рублей 52 копейки, всего – 402304 рубля 57 копеек.

Требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Действительно, страховщик необоснованно, в нарушение установленными Правилами страхования сроков, в условиях очевидности наступления страхового случая и определения размера причиненного ущерба, не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения. Возражения представителя ответчика о представленных нечитаемых копиях, отсутствии банковских реквизитов страхователя являются явно необоснованными. При принятии от истца копий документов страховщик не ссылался на то, что представлены копии ненадлежащего качества. Также у страховщика не имелось никаких препятствий в выяснении у страхователя реквизитов его банковского счета, на который может быть перечислено страховое возмещение.

Пунктом 10.13 Правил страхования предусмотрены случаи увеличения сроков выплаты страхового возмещения, однако перечисленных обстоятельств при рассмотрении заявления Лазгияна Д.М. не имелось.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет размера процентов:

По первому страховому случаю за период с 13.04.2011 г. по 11.10.2011 г.: 186269,05 рублей х 182 дня х 8,25% = 7768 рублей 97 копеек;

По второму страховому случаю за период с 05.04.2011 г. по 11.10.2011 г.: 216035,52 рублей х 191 день х 8,25% = 9456 рублей 05 копеек.

Общий размер процентов составляет 17225 рублей 02 копейки.

По правилам ст.333 ГК РФ суд снижает размер процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется. В силу ст.151 ГК РФ денежной компенсации подлежит нарушение личных неимущественных прав. Бездействием страховщика нарушены имущественные права истца. Законодательством о защите прав потребителей отношения страхователя со страховщиком не регулируются.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку представленная истцом оценка не была принята судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что надлежаще подтверждено договорами и расписками представителя в получении денег. С учетом небольшой правовой сложности настоящего дела, объема и качества выполненной представителем работы (составление исковых заявление, участие в трех судебных заседаниях, при этом отложения судебных заседаний происходили по ходатайству стороны истца либо ввиду неявки стороны истца), стремясь соблюсти баланс интересов истца и ответчика, суд определяет размер возмещения расходов на представителя в 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лазгияна Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лазгияна Д. М. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 402304 рубля 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7323 рубля 04 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин