дело № 2-2220/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года город Ярославль Ленинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Алексея Николаевича к ОАО « Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за резервирование денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в размере 7.350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2010 года по 27 апреля 2011 года в размере 262 рублей 43 копеек, с перерасчетом на момент исполнения решения по 1 рублю 40 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, штрафа за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественному объединению ЯРПОО «<данные изъяты>». Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 24, 52%. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, помимо прочих сумм Ивановым А.Н. уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере 7.375 рублей за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств, в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения, с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора. По мнению истца, действия банка по взиманию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Иванова А.Н. по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно, пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец Иванов А.Н. и его представитель ФИО 1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали объяснения аналогичные изложенным выше в описательной части решения. Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО 2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала дала объяснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует следующее. Действующее законодательство прямо допускает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии. В этой связи довод истца о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя, по сравнению с правилами, устанавливаемыми законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей не соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, комиссия же наряду с суммой процентов, подлежащих уплате по договору, составляет стоимость кредита. Согласно пункту 2.1 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе разного рода комиссии. Таким образом, по мнению ответчика, пункт 1.3 кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Положения законодательства Российской Федерации не предусматривают запрета на включение в кредитный договор условий о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе комиссии за выдачу кредита. Банк не понуждал истца к заключению кредитного договора, банк оказывал свои услуги исключительно с согласия истца. Подписание истцом уведомления о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора подтверждает тот факт, что истец был ознакомлен и согласен с условием о взимании комиссии еще до заключения кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что согласен со всеми его условиями и обязуется исполнять содержащиеся в указанном документе требования. Как следствие, ответчик не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной комиссии за резервирование денежных средств, поскольку: имея возможность обратиться в любой иной банк или кредитную организацию за получением кредита, истец посчитал возможным заключить кредитный договор с банком. В силу пункта 2 статьи 821 ГК РФ истец был вправе отказаться от получения кредита на неприемлемых для него условиях, уведомив об этом банк до фактического предоставления кредита, истец, однозначно, путем подписания кредитного договора, по своей свободной воле выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, кредитный договор не являлся договором присоединения. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Со своей стороны истец не предложил банку рассмотреть вопрос о предоставлении ему кредита на условиях, отличных от условий, изложенных в кредитном договоре, заключенном между ним и банком. При заключении спорного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Истец добровольно принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии за резервирование денежных средств. Данное условие соответствует принципу свободы договора. Иванов А.Н. ни при заключении договора, ни при его исполнении не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми установленными договором условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за резервирование денежных средств. Истец не представил доказательств того, что им направлялись в банк предложения о заключении договора на иных условиях и иного содержания, а также выражалось несогласие по поводу условий договора, а также доказательства того, что банк отказывал ему в заключении договора на иных условиях. Банк не отказывает клиентам в их праве на согласование иных условий договоров. Никакого понуждения при заключении договоров со стороны банка не оказывается. Банк не лишает клиентов возможности свободно выражать свою волю. Истец мог воспользоваться своим правом на свободу выбора и заключить иной договор на иных условиях и по иной программе кредитования или направить в банк предложение о заключении договора без взимания комиссии за выдачу кредита. Таким образом, потребители самостоятельно определяют характер оказываемой услуги и у потребителя всегда есть возможность выбора того или иного кредитного продукта (в том числе без комиссий), исходя из различных условий программ потребительского кредитования, утвержденных и действующих в банке. Истец, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк для заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось истцом осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Поскольку денежные средства в размере 7.375 рублей были получены банком на основании п. 1.3 договора, соответствующего установленным нормам права, нельзя говорить об их неосновательном получении. Следовательно, основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, так как банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил истцу кредит, необходимую и достоверную информацию об условиях заключенного договора и не нарушил права истца как потребителя. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Ивановым А.Н. (заемщик) заключен договор №. По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 295.000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Данный договор заключен путем составления договора, подписанного обеими сторонами, скрепленного печатью кредитора. Согласно пункту 1.3 данного договора за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора заемщик уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере 7.375 рублей. С данными условиями при заключении спорного договора был ознакомлен заемщик и с ними согласился, подписав соответствующий договор. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными доказательствами. Пунктом 1.2 кредитного договора определен срок выдачи кредита. Банк обязуется предоставить кредит единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения кредитного договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита не счет. Таким образом, банк добровольно возлагает на себя обязанность предоставить кредит на определенный срок. Из договора не следует, что заемщик настаивает на предоставлении денежных средств в определенный момент времени и не настаивает на определенном порядке действий после которых он получить денежные средства. При таких обстоятельствах плата взимаемая банком согласно п.1.3 является скрытой комиссией за предоставление кредита. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие и ведение банком ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению ссудного счета, зачислению наличных денежных средств на счет, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. По мнению суда, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие спорного кредитного договора ущемляет права потребителя Иванова А.Н., так как в соответствии с Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением и погашением кредита заемщику является обязанностью банка. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания условия спорного кредитного договора № 33325297 от 18 ноября 2010 года, предусматривающего уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита, недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, то есть как не соответствующих требованиям правовых актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что за ведение ссудного счета Иванов А.Н. уплатил кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 7.375 рублей. В связи с признанием данного условия недействительным, имеются основания для применения правил о двусторонней реституции, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, с ОАО «Промсвязбанка» в пользу Иванова А.Н. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в виде единовременной комиссии в размере 7.375 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что указанная выше комиссия за предоставление кредита в размере 7.375 рублей, была уплачена заемщиком Ивановым А.Н. кредитору 18 ноября 2010 года. Принимая во внимание то, что при разрешении данного спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании данной комиссии является ничтожным, то данные средства в период с 19 ноября 2010 года по 20 октября 2011 года, то есть по день вынесения настоящего решения, удерживались неправомерно и имеются основания для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая то, что ставка рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска составляет 8,25 %, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 620 рублей 27 копеек (7375 рублей х 367 дней х 8,25 % : 36000). Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая, компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день платежа, суд учитывает, что в настоящее время установить дату фактической выплаты не представляется возможным, а также учитывая обстоятельства дела, соразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым ограничить период начисления процентов днем вынесения решения суда. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере 620 руб.27 коп. за период с 19 ноября 2010 года по 20 октября 2011 года. Требование Иванова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Факт нарушения прав Иванова А.Н. как потребителя ответчиком при описанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по данному спору, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Иванова А.Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. По делу установлено, что добровольно ОАО «Промсвязьбанк» требования потребителя Иванова А.Н. не выполнены. При изложенные обстоятельствах, суд считает, что ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 4.497 рублей 63 копейки. Однако суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, должна быть снижена по следующим основаниям. Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления. Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 1.000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Иванова А.Н. подлежит удовлетворению частично, с ОАО « Промсвязьбанк» в пользу Иванова А.Н. должна быть взыскана денежная сумма в размере 7.375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части должно быть отказано. Кроме того, с ОАО « Промсвязьбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 1.000 рублей в доход государства. В удовлетворении требования о взыскании в пользу общественного объединения ЯРПОО «<данные изъяты>» пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа суд отказывает по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Согласно уставу Ярославской региональной правозащитной общественной организации «<данные изъяты>» целями данной организации являются: - объединение усилий граждан Ярославской области для комплексного решения правовых проблем, содействия в обеспечении стабилизации и подъема, правопорядка, социальных гарантий граждан; - обеспечение достаточного уровня правовой грамотности членов организации для формирования активной гражданской позиции; - поддержка общественных инициатив граждан и их объединений в сфере защиты прав граждан. Таким образом, исходя из изложенных выше целей, Ярославская региональная правозащитная общественная организация «<данные изъяты>» не является объединением потребителей, целью деятельности данной организации защита прав и интересов потребителей. Принимая во внимание изложенное выше, данная общественная организация не уполномочена в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 46 ГПК РФ, на предъявление данного иска в суд и на его подписание. Представитель истца Иванова А.Н. – ФИО 1 являющийся президентом Ярославской региональной правозащитной общественной организации «<данные изъяты>», был допущен к участию в процессе в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 ГПК РФ. Таким образом, оснований для взыскания пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу Ярославской региональной правозащитной общественной организации «<данные изъяты>» не имеется. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Иванова Алексея Николаевича удовлетворить в части. Взыскать с ОАО « Промсвязьбанк» в пользу Иванова Алексея Николаевича сумму в размере 7375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 руб.27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 8995 руб. 27 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ОАО « Промсвязьбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1.000 рублей в доход государства. Взыскать с ОАО « Промсвязьбанк» в доход государства госпошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.В.Маренникова