Дело 2-2258/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 18 октября 2011 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кривогузова М.Л.,

при секретаре Рыбиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах Милявского Алексея Сергеевича к ЗАО Фирма «Ярстрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района города Ярославля обратился в суд в интересах Милявского А.С. с иском к ЗАО Фирма «Ярстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно исковому заявлению Милявский А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале СУ-5 ЗАО Фирма «Ярстрой» в должности <данные изъяты>. Перед истцом имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года – 400 рублей, за март 2010 года – 400 рублей, за апрель 2010 года – 410 рублей, за май 2010 года – 400 рублей, за июнь 2010 года – 2800 рублей, за июль 2010 года – 400 рублей, за октябрь 2010 года – 400 рублей, за ноябрь 2010 года – 400 рублей, за декабрь 2010 года – 400 рублей, за январь 2011 года – 400 рублей, за февраль 2011 года – 400 рублей, за март 2011 года – 410 рублей, за апрель 2011 года – 400 рублей, за май 2011 года – 400 рублей, за июнь 2011 года – 403 рубля 59 копеек, всего на сумму – 8423 рубля 59 копеек. Прокурор указывает, что ответчик нарушает положения статей 22 и 136 ТК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Ярославля Попкова Т.Ю., настаивая на удовлетворении исковых требований, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, пояснила, что задолженность по заработной плате на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Истец Милявский А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО Фирма «Ярстрой» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что Марков Н.В. работал в филиале СУ-5 ЗАО Фирма «Ярстрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 8423 рубля 59 копеек, в том числе за декабрь 2009 года – 400 рублей, за март 2010 года – 400 рублей, за апрель 2010 года – 410 рублей, за май 2010 года – 400 рублей, за июнь 2010 года – 2800 рублей, за июль 2010 года – 400 рублей, за октябрь 2010 года – 400 рублей, за ноябрь 2010 года – 400 рублей, за декабрь 2010 года – 400 рублей, за январь 2011 года – 400 рублей, за февраль 2011 года – 400 рублей, за март 2011 года – 410 рублей, за апрель 2011 года – 400 рублей, за май 2011 года – 400 рублей, за июнь 2011 года – 403 рубля 59 копеек.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сроки выплаты заработной платы истекли, а потому задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, размер задолженности сторонами и прокурором не оспаривается, ответчик наличие задолженности не оспаривает, что подтверждается фактом выдачи справки от 05 сентября 2011 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8423 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО Фирма «Ярстрой» в пользу Милявского Алексея Сергеевича 8423 (восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 59 копеек.

Взыскать с ЗАО Фирма «Ярстрой» государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ярославля, ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Председательствующий М.Л. Кривогузов