дело № 2-2163/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2011 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Геннадия Филипповича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, признании пункта кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин Г.Ф. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» с требованиями:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Никитиным Г.Ф. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно недействительным;

- взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Никитина Г.Ф. денежную сумму, полученную ответчиком от истца в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате незаконно взысканной денежной суммы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Г.Ф. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, на основании которого банком Никитину Г.Ф. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условия данного кредитного договора на заемщика были возложены обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данные обязанности заемщик выполнил полностью, возвратив сумму кредита в размере 245.000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также уплатив комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора его условия были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы. Выдача кредита была обусловлена безоговорочным согласием заемщика на все условия банка, в том числе на уплату комиссии за ведение ссудного счета. В момент заключения данного кредитного договора и в процессе его исполнения банк ввел истца в заблуждение относительно правомерности взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Действия кредитной организации по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. Открытие и ведение банками ссудного счета по кредитам является обязанностью банков как обязательное условие для осуществления кредитования. Включение в кредитный договор в качестве обязательного условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права истца как потребителя. Подписание истцом кредитного договора и графика погашения, в котором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета не свидетельствует о добровольности при заключении кредитного договора на условиях, предложенных банком. Истец был вынужден обратиться в данный банк, так как это было одним из условий продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля. По мнению истца, условие спорного кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение судного учета является недействительным, так как противоречит требованиям части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец просит взыскать уплаченную им денежную сумму за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда обоснован тем, что уплачиваемая истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета является для него значительной, данная комиссии уплачивалась на протяжении длительного времени, в связи этим истец переживал и расстраивался, так как не всегда было достаточно денежных средств для погашения кредита, приходилось занимать деньги у родственником и знакомых.

Истец Никитин Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО 1

Представитель истца Никитина Г.Ф. по доверенности ФИО 1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным выше в описательной части решения. Кроме того, представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести перерасчет и возвратить Никитину Г.Ф. незаконно взысканную по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета. Данная претензия была получена ответчиком 29.07.2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан в десятидневный срок исполнить требования истца о возврате незаконно полученной за услугу денежной суммы, до настоящего времени АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ответа на указанную претензию не дал. В связи с чем, период нарушения срока удовлетворения требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 22 дня. С учетом того, что в общей сумме размер незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета составляет 44.100 рублей, то размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. По мнению представителя истца, срок исковой давности Никитиным Г.Ф. по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета не пропущен, так как данный срок начитает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что права Никитина Г.Ф. нарушены истец узнал после появления постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком Никитиным Г.Ф. был заключен кредитный договор №. Условия данного кредитного договора содержали в том числе условие о ведении ссудного счета. Ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся в том числе из затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуги, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. В кредитных договорах банка затраты на введение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета и его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным банком России. Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. До заключения спорного кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия спорного кредитного договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо принуждение заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора исключено. В связи чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Никитину Г.Ф. отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (кредитор) и Никитиным Г.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на срок – 3 года, годовая процентная ставка установлена в размере 13,5 % годовых.

Данный договор заключен путем составления договора, подписанного обеими сторонами, скрепленного печатью кредитора.

Пунктом 1.2 данного кредитного договора предусмотрено, что в силу данного договора банк в порядке, предусмотренном данным договором, открывает заемщику текущие счета в валюте кредита, или в валюте кредита и рублях РФ, а также обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей ( пункт 3.3 спорного кредитного договора).

С данными условиями при заключении спорного договора был ознакомлен заемщик Никитин Г.Ф. и с ними согласился, подписав соответствующий договор.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными доказательствами.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Открытие и ведение банком ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению ссудного счета, зачислению наличных денежных средств на счет, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

По мнению суда, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие спорного кредитного договора ущемляет права потребителя Никитина Г.Ф., так как в соответствии с Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением и погашением кредита заемщику является обязанностью банка.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета заемщика, недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, то есть как не соответствующих требованиям правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что за ведение ссудного счета Никитин Г.Ф. уплатил кредитору ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с признанием данного условия недействительным, имеются основания для применения правил о двусторонней реституции, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Никитина Г.Ф. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По делу установлено, что спорный кредитный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что исполнение спорной сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, то на день предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, истек срок исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной заемщиком Никитиным Г.Ф. кредитору ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> рублей удовлетворяет частично, в пользу заемщика должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по указанному выше требованию не имеется, представителем истца в ходе рассмотрения данного спора также указанные причины не сообщены. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 205 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного выше Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного выше Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая предложение в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить Никитину Г.Ф. незаконно взысканную при исполнении спорного кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке указанного выше требования потребителя Никитина Г.Ф. ОАО АКБ «РОСБАНК», имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя банком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой комиссии – <данные изъяты> рублей, то размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер указанной выше неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Никитина Г.Ф. должна быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Требование Никитина Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт нарушения прав Никитина Г.Ф. как потребителя ответчиком при описанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по данному спору, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Никитина Г.Ф. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

По делу установлено, что потребителем Никитиным Г.Ф. в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» направлялась указанная выше претензия.

Добровольно ответчик данные требования потребителя, изложенные в претензии, не выполнил.

При изложенные обстоятельствах, суд считает, что ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, должна быть снижена по следующим основаниям.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления.

По существу аналогичная позиция закреплена в статье 4.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 1.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Никитина Г.Ф. подлежит удовлетворению частично, должны быть применены последствия недействительности пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Никитиным Г.Ф., согласно которому на заемщика возлагается ежемесячная обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета (п.3.3. договора); с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Никитина Г.Ф. должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иска в остальной части должно быть отказано. Кроме того, с ОАО АКБ «РОСБАНК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Никитина Геннадия Филипповича удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Никитиным Геннадием Филипповичем, согласно которому на заемщика возлагается ежемесячная обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета (п.3.3. договора).

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Никитина Геннадия Филипповича сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Маренникова