именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевского Алексея Александровича к ООО «Король Королю» об изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Беляевский А.А. работал в ООО «Король Королю» в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>

На основании приказа ООО «Король Королю» от <данные изъяты> Беляевский А.А. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).

<данные изъяты> Беляевский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Король Королю» с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, изменении основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), взыскании компенсации за причинение морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что его заработная плата составляла <данные изъяты>, заработная плата выплачивалась с задержкой от 2-х недель до 1,5 месяцев, в связи с чем, <данные изъяты> Беляевский А.А. был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>

<данные изъяты> года истцом было написано и передано менеджеру по кадрам заявление о приостановлении трудовой деятельности по причине задержки заработной платы более 15 дней, однако в отметке о принятии данного заявления ему было отказано. <данные изъяты> Беляевский на работу не вышел. На основании приказа от <данные изъяты> истец был уволен по указанному выше основанию. От получения окончательного расчета в бухгалтерии ответчика истец отказался, поскольку был не согласен с суммой. <данные изъяты> Беляевский получил около <данные изъяты> почтовым переводом от ООО «Король Королю».

В судебном заседании истец Беляевский А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что его должностной оклад составлял <данные изъяты>, что подтверждается справками о доходах за <данные изъяты>, выданными ему ответчиком для предоставления в банк с целью получения кредита. Весной стала задерживаться заработная плата. <данные изъяты> он написал заявление на увольнение с <данные изъяты>, которое передал менеджеру по кадрам ФИО 1 <данные изъяты> он (Беляевский) написал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, поскольку менеджер по кадрам отказалась поставить отметку о принятии заявления, он (Беляевский) заявление забрал. О том, что заявление можно направить по почте Беляевский не знал.

<данные изъяты> он был на работе весь рабочий день с 10 до 19 часов, занимался монтажом летней веранды. <данные изъяты> он (Беляевский) на работу пришел около 12 часов дня, написал заявление о приостановлении работы, однако заявление у него не приняли, после чего, он ушел с работы. <данные изъяты> он на работу не вышел, <данные изъяты> был уволен за прогул.

Истец полагает, что в представленном ответчиком экземпляре трудового договора заменена 1 страница, содержащая указание о размере его должностного оклада. Кроме того, истец оспаривает свои подписи в ряде платежных ведомостей на получение заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Король королю» ФИО 2, действующий по доверенности, заявленные Беляевским А.А. исковые требования не признал, указав, что представленные истцом справки о доходах за <данные изъяты> были выданы истцу по его просьбе для получения кредита, поскольку официальная заработная плата была недостаточна для банка.

<данные изъяты> Беляевским А.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>, однако за нарушение трудовых обязанностей – прогулы – на основании приказа от <данные изъяты> Беляевский был уволен. При увольнении с истцом был произведен полный расчет в соответствии с действующим трудовым законодательством. Также представитель пояснил, что заработная плата в обществе выплачивалась 1 раз в месяц, по просьбе работников выплачивался также аванс.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Беляевского А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Беляевский А.А. работал в ООО «Король Королю» в должности <данные изъяты>

На основании приказа ООО «Король Королю» от <данные изъяты> Беляевский А.А. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).

Беляевский А.А. не согласен с данной формулировкой увольнения, просит ее изменить на увольнение по собственному желанию, поскольку им было приостановлено выполнение трудовых обязанностей в связи с задержкой заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из пояснений истца Беляевского А.А. следует, что он отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты>, поскольку им была приостановлена работа в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем он в письменной виде известил работодателя. Вместе с тем, доказательств письменного извещения работодателя о приостановлении работы Беляевский А.А. не представил, в соответствии с пояснениями истца он действительно писал заявление о приостановлении работы, однако работодателю его не передал. Доказательств того, что работодатель отказался от получения письменного заявления о приостановлении работы, суду также не представлено. Истец был вправе направить почтой заявление о приостановлении работы, однако этого не сделал.

Таким образом, у Беляевского А.А. не имелось законных оснований для отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Как следует из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО 3, допрошенной в ходе судебного заседания <данные изъяты>, Беляевский А.А. отсутствовал на работе <данные изъяты>, о чем были составлены соответствующие акты. <данные изъяты> Беляевский А.А. был уволен за прогул.

Истец указывает, что <данные изъяты> он находился на рабочем, однако доказательств этому не представляет, факт отсутствия на работе <данные изъяты> Беляевский не отрицает.

Судом истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждении своей позиции истцом не представлено, несмотря на то, что рассмотрение дела откладывалось, в том числе, и для вызова свидетелей со стороны истца.

<данные изъяты> Беляевским А.А. было подано заявление об увольнении его по собственному желанию <данные изъяты>., однако до указанной даты Беляевский А.А. на работу не вышел, не имея на то законных оснований, в связи с чем работодатель имел право расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что Беляевский А.А. был правомерно уволен на основании подпункта «а» пункт 6 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в связи с чем, основании для изменения формулировки увольнения истца не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым договором, Беляевскому А.А. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Данный трудовой договор подписан работником Беляевским А.А. и генеральным директором ООО «Король королю» ФИО 4 Экземпляр трудового договора был получен Беляевским А.А. на руки, о чем имеется расписка в договоре.

Также в соответствии с приказом о приеме работника на работу <данные изъяты> Беляевский А.А. был принят на работу <данные изъяты> ООО «Король королю» с окладом <данные изъяты>, с данным приказом Беляевский А.А. был ознакомлен <данные изъяты>, о чем имеется расписка. Данный приказ Беляевским А.А. не оспаривается

Суд считает, что доводы истца о том, что размер его должностного оклада составлял <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что ответчиком заменен первый лист трудового договора являются голословными. Размер оклада, указанный в трудовом договоре соответствует размеру оклада, указанному в приказе о приеме Беляевского А.А. на работу, который им не оспаривается. Доказательств, подтверждающих указание в трудовом договоре на иной размер заработной платы, суду не представлено.

Тот факт, что истцу для представления в банк с целью получения кредита ответчиком были выданы справки о его доходе в большем размере, не может являться доказательством того, что заработная плата Беляевского составляла <данные изъяты> в месяц.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что данные справки были выданы ООО «Король королю» Беляевскому А.А. по его просьбе, поскольку официальной заработной платы для получения кредита было недостаточно.

Кроме того, в соответствии со сведениями о доходах истца, представленными ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля за <данные изъяты> год, средняя заработная плата Беляевского составляла около <данные изъяты>. Именно с данной заработной платы удерживался налог на доходы физических лиц.

Предоставленные ответчиком ведомости о получении заработной платы также не подтверждают размер заработной платы, указанный истцом.

Истцом оспариваются его подписи в платежных ведомостях с <данные изъяты>., однако доказательств получения за данный период заработной платы в ином размере суду не представлено.

Предоставленная истцом электронная переписка не может являться допустимым доказательством получения им заработной платы в большем размере, поскольку данное доказательство надлежащим образом не удостоверено, определить лиц, ведущих переписку не представляется возможным.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности (трудовой договор приказ о приеме на работу, справка 2 НДФЛ, представленная ИФНС, платежные ведомости) не подтверждают доводы истца о получении им ежемесячно заработной платы в размере <данные изъяты>.

Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, оснований для взыскания заработной платы в большем размере судом не установлено.

В соответствии с расчетом ответчика, Беляевскому А.А. при увольнении была положена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>, а также заработная плата за отработанные дни <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Данный расчет, по мнению суда, верен, выполнен с учетом норм действующего законодательства.

Представленный расчет истцом в целом не оспаривался, однако истец настаивал, что компенсация подлежала расчету исходя из заработной платы в <данные изъяты>.

Поскольку судом не было установлено, что заработная плата составляла <данные изъяты>, а была установлена трудовым договором в <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу Беляевскому А.А. при увольнении в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ООО «Король королю» и в удовлетворении исковых требования об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск Беляевскому А.А. отказано, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Беляевского Алексея Александровича к ООО «Король Королю» об изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья