Дело № 2-2050/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никешиной Ульяны Игоревны к Территориальной Администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля о признании права пользования жилым помещением, и по иску Покровской Марины Альбертовны к Никешиной Ульяне Игоревне, Территориальной Администрации ленинского района мэрии г. Ярославля о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1. До смерти ФИО 1 проживал и был зарегистрирован в квартире № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля, предоставленной ему по договору социального найма.

Истица Никешина У.И. обратилась в суд с иском к Территориальной Администрации Ленинского района г. Ярославля в котором просила:

- признать за ней право пользования жилым помещением-квартирой № дома № по л.<данные изъяты> г. Ярославля,

- признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля вместо умершего нанимателя Никешина И.В.

Свои требования истица мотивировала тем, что ее родители ФИО 1 и ФИО 23 ( в настоящее время ФИО 23 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась она- Никешина У.И.. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями был расторгнут. Так как конфликта между родителями не было, то вопрос о месте ее проживания и порядке участия родителей в ее содержании и воспитании на разрешение судом не ставился. После развода родители жили в соседних домах, мама в квартире № дома №, а отец в квартире № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля. Между ними сохранились доброжелательные взаимоотношения, и она имела возможность беспрепятственно и без ограничений общаться с ними обоими, хотя и была зарегистрирована по месту жительства у матери, но фактически в равной степени пользовалась как ее жильем, так и жильем отца. Поскольку мама, работая тренером по плаванию, довольно части уезжала в командировки на проведение соревнований, то на время поездок она оставляла ее у отца. А когда она подросла, то отец уезжая куда-либо просил ее пожить в квартире, присмотреть за ней. Кроме того, родители одинаково добросовестно заботились о ней и проявляли участие в ее содержании, воспитании и образовании. Такое положение дел в полной мере соответствовало принципу равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, установленному п.1 ст. 65 СК РФ. В 1997 году ее мать второй раз вышла замуж, отец предложил ей зарегистрировать дочь у него, чтобы не мешать новой семье, но мать своего согласия на это не дала, мотивируя тем, что не хочет, чтобы дочь подумала, будто она от нее отказывается. Когда ей исполнилось 18 лет, они с отцом приняли решение о необходимости оформить ее регистрацию в квартире отца. Они неоднократно предпринимали попытки подать документы на регистрацию, но из-за неудобного расписания приемного времени в паспортном столе, больших очередей и недостатка свободного времени документы оставались не поданными. ДД.ММ.ГГГГ отец скоропостижно скончался. Поскольку квартира не приватизирована и кроме отца в ней никто не зарегистрирован, то сотрудники милиции запретили в нее доступ, входную дверь опечатали. В силу не зависящих от нее причин она в настоящее время оказалась лишена доступа в квартиру, где выросла, а само право пользования ею фактически поставлено под сомнение и требует признания в судебном порядке.

Таким образом, она, будучи дочерью ФИО 1., является членом его семьи. ФИО 1 являясь единственным нанимателем по договору социального найма квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля был вправе вселить ее- свою дочь, как члена своей семьи в занимаемое им жилое помещение. Такое вселение фактически осуществлено, но не оформлено надлежащим образом по независящим от нанимателя обстоятельствам. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ. В силу п.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лица с заявлением самостоятельных требований обратилась Покровская М.А.. В своих исковых требования, предъявленных к Никешиной У.И., Территориальной Администрации Ленинского района г. Ярославля она просит:

- признать ее приобретшей право пользования на условиях социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Свои требования Покровская М.А. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с ФИО 1 по адресу: <адрес>. В указанную квартиру она была вселена Никешиным И.В. в качестве члена его семьи, у нее не было ограничений в пользовании квартирой, она привезла в нее свои личные вещи, так как была намерена проживать в этой квартире с ФИО 1 постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 неожиданно умер. С 1995 года по настоящее время она своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Все ее личные вещи и все совместно нажитое имущество, а именно телевизор Эриксон, приобретенный в 2003 году за 3000 руб., телевизор Шарп, приобретенный в 2004 году за 6000 руб., телевизор Самсунг, приобретенный в конце 2009 года за 15000 руб., холодильник Самсунг, приобретенный в конце 2010 года за 22000 руб. находятся в квартире. Все затраты, связанные с захоронением ФИО 1 понесла она. ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру ворвалась дочь ФИО 1 Никешина У.И. была с участковым и еще одним молодым человеком и подругой. Ей было предложено покинуть квартиру, а ключи от квартиры и все документы отдать Никешиной У.И.. Она взяла кошку и ушла из квартиры в том в чем была. На территории г. Ярославля и области у нее в собственности имущества нет. Она продолжает проживать у знакомых и родных.

В судебном заседании истица Никешина У.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Покровской М.А. не признала и дала объяснения согласно описательной части своего искового заявления, дополнив их тем, что она с отцом находилась в хороших, доверительных отношениях, несмотря на то, что родители развелись в 1994 г. Она всегда имела право посещать и проживать в его квартире. Отец никогда не забывал о ее днях рождениях, они отмечали с ним некоторые праздники. Почти каждый вечер они вместе гуляли с собаками. Отец умер очень скоропостижно по причине алкогольного отравления. Считает, что в смерти отца виновата его сожительница Покровская М.А., которая довела его до смерти и не оказала ему должной медицинской помощи. Выбор отца в отношении сожительницы она не приветствовала, не понимала, что у них может быть общего и поэтому они с отцом встречалась, когда Покровской М.А. не было дома, либо встречались на нейтральной территории. С Покровской М.А. ее отец познакомил примерно пять лет назад, до этого она ее не видела. О смерти отца она узнала в этот же день от знакомого отца. Большую часть расходов на похороны отца взяла на себя. Квартира отца в настоящее время опечатана. На вещи, находящиеся в квартире отца она не претендует, хотя и считает, что они были приобретены на средства отца. Музыкальный центр, находящийся в квартире отца был куплен отцом для нее. Оплату за коммунальные услуги они с отцом производили поочередно, по его просьбе она вносила платежи с его карты. Она вносила также платежи за коммунальные услуги наличными денежными средствами, деньги брала у мамы. У них с отцом был разговор о приватизации квартиры и отец не был против оформления квартиры на нее, но оформить квартиру они не успели, из-за того, что кто-то из них то был занят, то были длинные очереди. О том, что отец хочет оформить квартиру на нее, знала ее мать, полагает, что Покровской М.А. об этом известно не было. Сейчас ей необходимо свое жилье, наследства ждать неоткуда. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает, квартира была опечатана. ДД.ММ.ГГГГ года опечатку с квартиры сняли работники Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля. До смерти отец проживал в квартире постоянно. Проживала ли с ним сожительница, она ответить не может, поскольку когда была она в квартире отца, то сожительницу там не видела. С 1994 г. и до совершеннолетия она проживала в квартире отца 1-2 раза в месяц. При этом она пользовалась всей квартирой, отец ее кормил, водил в кружки. До 18 лет она в квартире отца проживала по 1-2 недели, то есть в период когда мама находилась в командировках. После 18 лет она проживала в квартире отца только по его просьбе, когда он куда-то уезжал. По необходимости она убирала квартиру, кормила его животных. В настоящее время в квартире отца ее личных вещей нет. Ключи от квартиры отца у нее были всегда. Постоянно она проживает по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является ее мать. В квартире отца она жила по мере необходимости. С 2006 года она в квартире отца не жила.

Представитель истицы Никешиной У.И. допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО 2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика –Территориальная администрация Ленинского района г. Ярославля в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает ранее изложенную позицию. Исковые требования Никешиной У.И., Покровской М.А. не признает. Никешина У.И. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, и следовательно не приобрела права пользования им. Согласно сведений, предоставленных ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» истец Никешина У.И. пользуется жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. При этом Никешина У.И. просит признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего ФИО 1 По смыслу действующего законодательства по договору социального найма жилого помещения собственник жилого помещения обязуется передать другой стороне-гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания. В законе не идет речь о заключении договора социального найма на два помещения. В связи с вышеизложенным просят отказать в удовлетворении исковых требований Никешиной У.И..

Брак между ФИО 1 и Покровской М.А. заключен не был. ФИО 1 не изъявил желания зарегистрировать Покровскую М.А. в спорном жилом помещении, что не препятствовало бы в случае смерти нанимателя заключить с ней договор социального найма в административном порядке. Сведениями о регистрации Покровской М.А. территориальная администрация не располагает. В то же время, администрация не оспаривает тот факт, что Покровская М.А. значительное время проживала в спорном жилом помещении совместно с ФИО 1, вела с ним совместное хозяйство, имеет в квартире носильные вещи. Решение по иску Покровской М.А. оставляет на усмотрение суда.

3 лицо Покровская М.А. с заявлением самостоятельных исковых требований, свои исковые требования поддержала, исковые требования Никешиной У.И. не признала и дала объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что она прожила с ФИО 1 почти 16 лет. Они жили вдвоем, а последние 5 лет с ними жил брат ФИО 1 – ФИО 10 В квартире было 2 спальных места. Они с ФИО 1 спали на софе, которая стояла слева, а на диване, который стоял справа, спал брат ФИО 10 С 13.08.1995 г. они вместе с ФИО 1. жили по адресу: <адрес>, потом по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. В спорную квартиру они переехали примерно 9-10 лет тому назад. В квартиру они переехали еще при жизни матери ФИО 1 и жили с ней периодически примерно 5 лет. У матери ФИО 1 был инсульт, после которого она лежала в стационаре, потом в доме престарелых (2 года), где и умерла. До 26 мая 2011 г. Никешина У.И. в квартире отца не появлялась ни разу. В ее отсутствие Никешина У.И. в спорную квартиру к отцу приходить не могла, иначе она бы об этом знала, поскольку у ФИО 1 от нее не было секретов, недосказанностей. Они с ФИО 1 были знакомы более 30 лет, и она его очень хорошо знала. Она знала, что ДД.ММ.ГГГГ каждого года, он звонил дочери, т.е. в день ее рождения, они встречались на несколько минут, он дарил ей подарок и приходил домой. ФИО 1 ее с дочерью не знакомил. Личных вещей Никешиной У.И. в квартире ФИО 1 нет. В регистрации брака с ФИО 1 не было необходимости. ФИО 1 квартиру приватизировать не собирался, а если бы и собрался, то приватизировал бы на брата ФИО 10 Ключей от квартиры у Никешиной У.И. не было. Она отдала ей ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ Она из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ушла и больше туда не приходила, все вещи остались в квартире. Уходя она забрала только кошку и собаку, все остальные вещи остались в квартире. Дочь не помогала ФИО 1 оплачивать коммунальные услуги, последние 1,5 года он оплачивал коммунальные услуги с карточки. Они вместе с ФИО 1 приобрели холодильник фирмы Самсунг, телевизор ЖК. Музыкальный центр ФИО 1 купил в декабре 2008 года взамен старого сгоревшего. ФИО 1 работал в РЭУ-1 плотником, а она работает продавцом у ИП ФИО 25. Они с ФИО 1 вели общее хозяйство, он отдавал ей свою заработную плату, а она расходовала деньги. Она зарегистрирована в двухкомнатной квартире бывшего мужа, в которой не была с 1993 года. Проживать в указанной квартире она не может. Брак с мужем они расторгли в 2001 году. С бывшим мужем отношения не поддерживает.

Представитель Покровской М.А. по доверенности ФИО 3 в судебном заседании поддержал позицию Покровской М.А..

3 лицо-представитель УФМС по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

3 лицо- представитель ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Никешиной У.И. должно быть отказано, а исковые требования Покровской М.А. должны быть удовлетворены.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО 1 и ФИО 23 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь Никешину Ульяну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ФИО 23 и ФИО 1 решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Из поквартирной карточки ( л.д. 23) следует, что Никешина У.И. с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно зарегистрирована в квартире своей матери по адресу: <адрес>

Из поквартирной карточки на кв. № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля ( л.д.24) следует, что Никешина У.И., Покровская М.А. зарегистрированы в указанной квартире никогда не были. Ранее в квартире были зарегистрированы мать ФИО 1.-Никешина А.А. и его брат- ФИО 10 На момент смерти ФИО 1 в данной квартире был зарегистрирован один ФИО 1. В настоящее время в квартире никто не проживает и никто не зарегистрирован.

Покровская М.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является ФИО 4 Также в квартире зарегистрирована дочь Покровской М.А.- ФИО 5 Брак между ФИО 4 и Рощиной ( Покровской) М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 г., наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Свидетель ФИО 6 ( мать истицы Никешиной У.И.) в судебном заседании пояснила, что после развода они с мужем дочь делить не стали, она не препятствовала общению дочери с отцом. После расторжения брака дочь постоянно проживала с ней. Дочь с отцом общалась очень часто, да и она с Ульяной заходила к бывшему мужу в гости. Когда была жива мать ФИО 7., он снимал комнату в доме № по ул.<данные изъяты>, и они хорошо с ним общались. Она не раз оставляла дочь у бывшего мужа, когда уезжала в командировку, он водил дочь в детский сад. Дочь оставалась у отца ночевать лет с пяти в тот период, когда она уезжала в командировки. Иногда Ульяна оставалась дома одна в ее отсутствие, поскольку с отцом оставить ее было невозможно, так как он выпивал. С отцом Ульяна постоянно не проживала. Думает, что в квартире отца у Ульяны есть личные вещи. От квартиры отца у Ульяны всегда были ключи. Полагает, что за последние 3-4 года Ульяна не ночевала у отца, возможно, она приходила к нему в гости. В квартире у ФИО 1 было два спальных места, диван и кровать. Когда Ульяна оставалась у отца ночевать, то спала на кровати, а отец на диване. Считает, что ФИО 1 жил с женщиной, она его видела с женщиной раза два. Ульяна говорила ей, что отец познакомил ее с женщиной по имени Марина. Это было примерно 3-4 года назад. Похоронами отца занималась Ульяна. ФИО 1. хотел приватизировать квартиру на дочь, но все осталось на словах. Думает, что реальных действий по этому поводу не совершал.

Свидетель ФИО 8 ( знакомый Никешиной У.И.) в суде пояснил, что видел, что Ульяна общалась с взрослым человеком, который оказался ее отцом. У отца Никешиной У.И. была собака и Ульяна с отцом общались, когда гуляли с собаками. Также он несколько раз забирал Ульяну из дома ее отца и подвозил в центр. Ульяна говорила, что в этом доме живет ее отец. Дом Ульяны и ее отца соседние. Ульяна постоянно проживает у матери, а где у нее регистрация он не знает. Отношения с отцом у Ульяны были нормальные. В жилищные вопросы Ульяны он не вникал. Ульяна говорила, что у ее отца есть сожительница, но он ее не видел, возможно, просто не обращал внимание. О смерти отца Ульяны он узнал от ее матери, Ульяна была расстроенной.

Свидетель ФИО 9 ( соседка ФИО 1.) в суде показала, что ФИО 1 она знала очень хорошо, дружила с его матерью. В спорной квартире проживал ФИО 1 и Покровская М.А., в августе 2011 г. было бы 16 лет, как они жили бы вместе. Изначально ФИО 1 и Покровская М.А. жили на съемной квартире, когда была жива его мать, но они постоянно приходили к ней в гости. Дочь ФИО 1 к нему никогда не ходила, не поздравляла ни с Новым годом, ни с Днем рождения. Дочь никогда у ФИО 1 в квартире не ночевала, даже когда была маленькой. ФИО 1 и Марина переехали в спорную квартиру после смерти его матери, т.е. более 6 лет назад. ФИО 1 любил Марину со всеми ее недостатками. До 18 лет он исправно выплачивал алименты своей дочери, работал плотником. ФИО 1 и Покровская М.А. брак не зарегистрировали, т.к. первый муж Марины долго не давал ей развод. Она разговаривала с ФИО 1 по поводу квартиры, он говорил, что успеет решить этот вопрос. Он всегда говорил, что у него есть только брат ФИО 10 и Марина. Дочь ФИО 1 26.05.2011 г. пришла с милицией описывать имущество которое находилось в квартире у ФИО 1. Находящиеся в квартире холодильник и большой телевизор недавно купили ФИО 1 с Мариной. Она в квартире ФИО 1 бывала 2 раза в неделю. В квартире ФИО 1 всегда было убрано. В квартире ФИО 1 было 2 спальных места, слева стояла широкая кровать, диван стоял справа, было 2 кресла. ФИО 10 часто оставался ночевать у брата, т.к. сам он живет в г. Рыбинске, отношения у них были очень хорошие. После смерти ФИО 1 Марина забрала из квартиры только кошку и собаку, все документы, в том числе и квитанции по оплате коммунальных услуг забрала истица. Изначально у истицы Никешиной У.И. не было ключей от квартиры отца. Она забрала ключи у Марины сразу после смерти ФИО 1 -ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО 10 ( брат ФИО 11.) в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире жил он, ФИО 1, мама. В дальнейшем он уехал жить в г. Рыбинск. В 2003 г. умерла мама, и в квартире стал проживать ФИО 1 с Покровской М.А.. Он бывал у них часто, т.к. болеет и ему необходимо проходить обследования в Областной больнице г. Ярославля у лечащего врача. Он приезжал к ФИО 1 каждый месяц. В 2004-2005 г. он 7 месяцев лежал в больнице, ему делали операцию, и ФИО 1 2 раза в неделю его навещал в больнице. В период с осени 2005 г. по весну 2006 г. он жил у брата постоянно, даже домой не ездил. ФИО 1 жил с Покровской М.А. давно. До смерти мамы они снимали комнату, а потом стали жить в квартире. Отношения между ними были прекрасные. В квартире ФИО 1 было 2 спальных места. ФИО 1 и Покровская М.А. спали на кровати, а он на диване у окна. ФИО 1 в квартире сделал ремонт в 2008-2009 гг. и в квартире всегда было чисто. Никешину У.И. и ее мать в квартире у ФИО 1 ни разу не видел. Он с племянницей отношения не поддерживает и видел ее последний раз маленькую, когда ей было 2-3 года. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивал ФИО 1 Истица коммунальные услуги не оплачивала. Были ли у Ульяны ключи от квартиры ФИО 1 он не знает, но думает, что нет. ФИО 1 раза 2 менял двери в квартире, а значит и замки. Последний раз ФИО 1 менял двери 6 месяцев назад, он поставил двойную дверь. Почему ФИО 1 не приватизировал квартиру, он не знает. Брат говорил ему, что успеет еще приватизировать квартиру. ФИО 1 хотел приватизировать квартиру либо на него, либо на Марину. О том, что брат собирается приватизировать квартиру на дочь, не было даже речи. Разговора о том, чтобы зарегистрировать дочь в квартире у них с братом также не было разговора. Он знает, что ФИО 1 встречался с дочерью во дворе, когда гулял с собакой, он сам об этом рассказывал.

Свидетель ФИО 12 ( муж матери истицы) в суде пояснил, что знает семью Никешиных с 1990 г. С ФИО 1 он был в хороших отношениях и препятствий в их общении с дочерью не чинил. Весной, летом и осенью он часто бывал на даче и Никешина У.И. оставалась с отцом, он даже на данный период времени бросал пить. Считает, что Никешина У.И. служила стимулом для того, что бы ФИО 1 не злоупотреблял спиртными напитками. Когда Ульяне исполнилось 14 лет, то у нее появился ключ от квартиры отца. Никешина У.И. помогала отцу в быту, гуляла с его собакой. Без подарка в день рожденье она никогда не оставалась. Покровскую М.А. он видел издалека, общения с ней у него не было, но считает, что она ФИО 1 была не очень хорошей спутницей по жизни. Ульяна постоянно проживает по адресу: <адрес>. У отца она проживала периодически, примерно 1 раз в 2 недели. Она могла пробыть у отца неделю. Последние 6 лет он проживает на даче и как часто Никешина У.И. посещала отца он не знает.

Свидетель ФИО 13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в Ленинском РОВД на дежурных сутках. К ним обратилась Никешина У.И. и сообщила о том, что сожительница ее отца не отдает ей документы отца, который умер днем ранее. Он вместе с участковым выехал по адресу: <адрес>. По прибытию на место увидел, что на лестничной клетке этажом ниже стоял холодильник, рядом с холодильником стоял мужчина. На его вопрос, что он тут делает, он ответил: «Что я не че». Затем они поднялись в квартиру. В квартире была сожительница умершего с дочерью, они попросили предоставить их документы. Из представленных документов следовало, что они в квартире не зарегистрированы. Сожительница пояснила, что она какое-то время проживала в данной квартире. Про холодильник, который стоял на лестничной клетке она пояснить ничего не могла. Было предложено занести холодильник обратно в квартиру. Также было установлено, что плазменный телевизор из данной квартиры находился в квартире матери Покровской М.А.. Документы на холодильник и на телевизор в подтверждении того, что данные вещи принадлежали сожительнице Покровской М.А., представлены не были. В квартире все было захламлено. Находящимся в квартире гражданам было предложено покинуть квартиру и после того как все вышли из квартиры квартира была опечатана. Ключи от квартиры и документы отца были переданы истице, их отдала сожительница отца Никешиной У.И.

Свидетель ФИО 14 ( знакомая Никешиной У.И.) в суде показала, что родители Ульяны развелись давно, но Ульяна после их развода продолжала общаться с отцом. У них были хорошие взаимоотношения. Она видела, как Ульяна выходила из подъезда дома отца и заходила в подъезд. Ульяна гуляла с собакой отца. Они общались достаточно часто. О смерти ФИО 1 она узнала от своей матери, которая также сказала, что его похоронами занимается Ульяна со своей матерью. Покровскую М.А. она не знает, но Ульяна с ней не общалась. Она видела вместе ФИО 1 и Покровскую М.А. и со слов знает, что они сожительствовали, но как давно сказать не может. Ульяна постоянно проживает по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО 15 ( друг ФИО 1.) в суде пояснил, что ФИО 1 был лучшим другом, знал его со школы. С 1995 г. ФИО 1 постоянно проживал с Покровской М.А. С 1995 г. ФИО 1 жил с Покровской М.А. на съемных квартирах, а после смерти матери ФИО 1 они переехали в спорное жилое помещение. Никешина У.И.. у отца никогда не жила. Ее в квартире ФИО 1 никогда не видел, несмотря на то, что к ФИО 1 приходил часто. Они с ФИО 1 даже об Ульяне не разговаривали. ФИО 1 никогда не рассказывал ему о том, общается он с дочерью или нет. Возможно, они общались по дням рождениям. Проживала ли Ульяна у отца, когда была маленькая, он не знает, но знает, что когда мать истицы уезжала в командировки, Ульяна оставалась с ФИО 12 . ФИО 12 появился в жизни Ульяниной мамы еще до расторжения ее брака с ФИО 1 Личных вещей Никешиной У.И. в квартире ФИО 1 не видел. Все вещи ФИО 1 покупал на свои деньги, он копил на какую-либо вещь, а потом ее приобретал, кредиты никогда не брал. У ФИО 1 был ЖК телевизор, холодильник, который он приобрел примерно год назад. Все вещи ФИО 1 приобретал для себя. У ФИО 1 был музыкальный центр фирмы «Део», такой же музыкальный центр купил сначала он, а потом ФИО 1 Считает, что данный музыкальный центр ФИО 1 приобрел для себя, а не для дочери. Не знает, почему ФИО 1 и Покровская М.А. не зарегистрировали брак. В квартире у ФИО 1 он бывал примерно раз в месяц. ФИО 1 с Покровской М.А. жили как одна семья. В день смерти ФИО 1 Никешина У.И. пришла и заявила, что она единственная наследница и что она будет сама хоронить отца.

Свидетель ФИО 16 ( староста подъезда) в суде пояснила, что является старостой подъезда с 2004 г.. ФИО 1., его мать и Покровскую М.А. знает давно. ФИО 1 и Марина прожили вместе примерно 16 лет. Она часто обращалась к ФИО 1 с просьбами что-нибудь отремонтировать, он ей никогда не отказывал, она иногда кормила его собаку. Она проживает в доме по адресу: <адрес>, 18 лет и Никешину У.И. ни разу не видела. ФИО 1и Покровская М.А. жили в квартире по адресу: <адрес> с 1995 г.. ФИО 1и Покровская М.А. уезжали из квартиры на 2-3 года, когда мать ФИО 1 была жива, т.к. ей не очень нравилась Марина, но потом она смирилась, и они стали жить все вместе. У ФИО 1 и Покровской М.А. были хорошие отношения, Марина заботилась об ФИО 1, приносила ему обед на работу. Года 3 назад ФИО 1. говорил ей, что он дочери не нужен. Он также сказал, что квартиру он лучше оставит своему брату, т.к. дочь ему даже стакан воды не подаст. Брат ФИО 1 жил в спорной квартире, когда проходил перекомиссию, он также приезжал на праздники, а последнее время жил у ФИО 1 постоянно. У ФИО 1 были очень хорошие отношения с братом. ФИО 1 купил новый холодильник в феврале-марте 2010 г.

Свидетель ФИО 17.( знакомый ФИО 1) в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО 1 примерно 5 лет, бывал у него дома примерно 3 раза в год. ФИО 1 проживал с Покровской М.А., и когда он приходил к ним в гости, Марина всегда была дома. Марина приносила ФИО 1 обед на работу, считает, что она была главой их семьи. Они вместе с ФИО 1 покупали ему телевизор в Эльдорадо, это было примерно 2 г. тому назад. В магазин они ездили на его машине. ФИО 1 говорил ему, что Ульяна спрашивала, приватизировал ли он квартиру, на что он ответил: «Зачем это, я еще жив». Он Никешину У.И. никогда не видел.

Свидетель ФИО 18 ( друг ФИО 1.) в суде пояснил, что знал ФИО 1 с 1985 г. Знает, что он развелся с матерью Ульяны. ФИО 1 сначала снимал квартиру, потом познакомился с Покровской М.А. и они стали жить вместе. После смерти матери примерно 7-8 лет назад ФИО 1 с Мариной переехали в спорную квартиру. Он бывал у них в гостях, примерно от 1 до 3 раз в неделю. Летом они с ФИО 1 каждый день ходили на рыбалку. Никешина У.И. никогда не проживала с отцом. В детстве она у него никогда не оставалась. Когда Ульяна была маленькая ФИО 1 жил в съемном жилье. ФИО 1 о дочери никогда не говорил. Примерно 1,5 года назад ФИО 1 купил новый телевизор с плоским экраном. В этом году примерно в конце зимы он купил холодильник фирмы Samsung. На приобретение данного холодильника он занимал у него 5000 рублей. Они вместе ездили покупать холодильник и купили его в магазине, который находится напротив Автовокзала, около ТЦ Фараон. У ФИО 1 был музыкальный центр, ФИО 1 всегда включал музыку, когда он приходил к ним в гости, и они играли в кварты. ФИО 1 не говорил, что купил музыкальный центр для дочери, он купил его взамен старого, сгоревшего. ФИО 1 и Покровская М.А. жили стабильной семьей.

Свидетель ФИО 19 ( подруга Покровской М.А.) в судебном заседании показала, что ФИО 1 и Покровская М.А. прожили вместе примерно 15 лет. Они жили на съемных квартирах, потом переехали в спорную квартиру. ФИО 1 и Марина жили дружно. Она бывала в гостях у ФИО 1 и Покровской М.А., но с какой периодичностью сказать не может. Никешина У.И. никогда не проживала с отцом. Игорь о дочери никогда не говорил. В квартире ФИО 1 из ценных вещей был телевизор, холодильник. ФИО 1 и Покровская М.А. в спорной квартире прожили примерно 10 лет. У дочери Покровской М.А. есть жилье, а у Покровской М.А. своего жилья нет.

Свидетель ФИО 20 в суде пояснил, что в отдел милиции № 4 по Ленинскому району пришла истица и попросила помощи. Она пояснила, что ее отец умер, а его сожительница не пускает ее в квартиру и не отдает документы отца. Они выехали по указанному адресу. На лестничной клетке между этажами стоял мужчина с холодильником, затем они поднялись в квартиру, проверили документы находившихся в квартире лиц. Ни у одного человека, находившегося в квартире, не было регистрации по указанному адресу. При расспросе людей находившихся в квартире было установлено, что Покровская М.А. сожительница умершего и, что она какое-то время проживала в спорной квартире. В ходе разбора сложившейся ситуации в квартиру были возвращены холодильник и ЖК телевизор, который находился в другой квартире. Истица предоставила им свидетельство в подтверждении того, что является дочерью умершего. После того, как все лица, находящиеся в спорной квартире ушли, квартира была опечатана. Ключи от квартиры, которые находились у сожительницы, она передала истице. На следующий день в отдел милиции с заявлением никто не пришел.

Свидетель ФИО 21 ( соседка ФИО 1.) в суде пояснила, что в доме, в котором жил ФИО 1 она живет с 1963 г. ФИО 1 с матерью заехали в дом примерно в 1972 г. Она общалась с матерью ФИО 1 тетей Тамарой. Тетя Тамара очень переживала из-за развода ФИО 1. После развода ФИО 1 жил с матерью в спорной квартире, потом снимал комнату. Никешина У.И. в спорной квартире постоянно не проживала. Со слов т. Тамары знает, что Ульяна приходила в гости и оставалась у них ночевать. Тетя Тамара говорила, что когда Лариса (мать Никешиной У.И.) уезжает на соревнования Ульяна остается у них ночевать. Проживала ли Никешина У.И. в спорной квартире после смерти т. Тамары, сказать не может. Она никогда не спрашивала ФИО 1 с кем он живет. Они с ним всегда разговаривали на отвлеченные темы, он рассказывал ей про свою работу. ФИО 1 говорил, что планирует приватизировать свою квартиру, но считал, что время еще не пришло. Он говорил ей, что если надумает приватизировать квартиру, то приватизирует ее на дочь – Никешину У.И.

В материалах дела имеется заявление от жильцов квартир № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля из которого следует, что Никешина У.И. никогда не проживала со своим отцом ФИО 1 в его квартире №, ее никогда никто не видел, многие соседи даже не знали, что у него есть дочь. Дочь появилась только после смерти ФИО 1 ФИО 1 проживал и вел совместное хозяйство вместе со своей гражданской женой Покровской М.А.. Покупки в квартиру ФИО 1 делал вместе с Покровской М.А.. Кроме того, с ФИО 1 и Покровской М.А. вместе проживал брат ФИО 1 –ФИО 10

В суде установлено, что после смерти ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля была опечатана сотрудниками милиции.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была осмотрена комиссией в составе юрисконсультов Территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля, сотрудника Центрального УМВД России по г. Ярославлю.

Из объяснений истицы Никешиной У.В. следует, что она с детства постоянно проживала у своей матери ФИО 23 по адресу: <адрес>, у отца в квартире № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля постоянно не проживала, после развода родителей ночевала у отца, когда мать была в командировках, с 2006 года у отца в квартире не проживала. Ее личных вещей в квартире отца нет.

Данные обстоятельства подтверждаются в суде также и показаниями допрошенных свидетелей.

Суд считает, что Никешина У.И. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, и следовательно не приобрела права пользования им. Посещение ею квартиры отца носило гостевой характер. ФИО 1 при жизни не произвел регистрации дочери в своей квартире, и тем самым никоим образом не признавал за нею равного с собой как нанимателем жилого помещения права пользования жилым помещением.

Согласно сведений, предоставленных ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» истец Никешина У.И. пользуется жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

Доводы Никешиной У.И. о том, что при жизни ФИО 1 намеревался приватизировать квартиру на ее имя не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно сообщения ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» ФИО 1 или иное лицо от имени нанимателя ФИО 1 за получением доверенности на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта на кВ. № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля не обращался.

МУП « Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля сообщило, что по состоянию на 06.07.2011 года кв. № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля не приватизирована. ФИО 1 по вопросу приватизации указанной квартиры не обращался, заявление на приватизацию не подавалось.

Из сообщения ГУПТИ и УН по Ярославской области следует, что ФИО 1., ни иные лица по доверенности от него на предприятие с целью заключения договора на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технической документации на кв. №, расположенную по адресу: г<адрес>, не обращались.

Таким образом, истице Никешиной У.И. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на жилое помещение должно быть отказано.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что с 1995 года по день смерти ФИО 1 находился в фактических брачных отношениях с Покровской М.А., с которой он до конца своей жизни вел совместное хозяйство, приобретал предметы домашней обстановки, домашнего обихода и т.п.

Данные обстоятельства подтверждаются в суде и показаниями допрошенных свидетелей.

Покровская М.А. вселилась в квартир у № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля в 2001-2002 г. в качестве члена семьи нанимателя и за длительный период проживания в ней в силу требований ст. 53 ЖК РСФСР приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Отношения между Покровской М.А. и ФИО 1 носили стабильный, семейный характер, они вели совместный бюджет, вместе оплачивали коммунальные услуги, приобретали предметы домашней обстановки и обихода. Кроме того, Покровская М.А. частично несла расходы на погребение ФИО 1., что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и материалами дела.

Убедительных и достоверных доказательств опровергающих данные факты в суд представлено не было.

Суд при вынесении решения также учитывает и тот факт, что Покровская М.А. расторгла брак со своим бывшим мужем в 2001 году, а выехала из его квартиры в 1993 году в связи с распадом семьи и с 1995 года стала проживать совместно с ФИО 1 одной семьей, хотя и не снялась до настоящего времени с регистрационного учета из квартиры № дома № пос. <данные изъяты> г. Ярославля.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Покровская М.А. в собственности жилых помещений не имеет, что подтверждается сообщением Росреестра ( л.д. 70).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация ( прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Данные суждения полностью соотносятся с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.13 Постановления № 8 от 31.10.1995 г. « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», согласно которым при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о приобретении Покровской М.А. за время проживания в спорной квартире права на жилую площадь по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Покровской Мариной Альбертовной право на жилую площадь по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований Никешиной Ульяне Игоревне к Территориальной Администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля о признании права пользования жилым помещением и признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья М.В.Маренникова