Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипкина Юрия Николаевича к Амирову Артуру Надровичу о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Антипкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Амирову А.Н. в котором просил выселить ответчика из жилого помещения-3-х комнатной квартиры, общей площадью 82,1 кв. м по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 3-х комнатной квартиры № дома № по пр-ту <данные изъяты> г. Ярославля. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО 1 На момент совершения сделки в указанном объекте недвижимости зарегистрированных лиц не значилось. В настоящее время жилым помещением пользуется Амиров А.Н., который отказывается освободить жилое помещение, со ссылкой на то, что у него имеются договорные отношения по поводу пользования жилым помещением с предыдущим собственником. При указанных обстоятельствах Антипкин Ю.Н. лишен возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Требования Антипкина Ю.Н. об освобождении жилого помещения остались не исполненными. Ссылаясь на ст. 37 ЖК РФ истец просит выселить ответчика из квартиры № дома № пр-ту <данные изъяты> г. Ярославля.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО 2 исковые требования истца поддержал и дал объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что в исковом заявлении допущена опечатка, в обосновании своих доводов истец ссылается на ст. 35 ЖК РФ, а не на ст. 37 ЖК РФ. Договор купли-продажи между ФИО 1 и Антипкиным Ю.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а собственником квартиры Антипкин Ю.Н. стал с момента государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Договорных отношений по поводу проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Антипкин Ю.Н. и Амиров А.Н. не заключали. Истец после получения свидетельства о гос. регистрации пришел в квартиру и не смог в нее попасть, в связи, с чем истцом было сделано заявление в милицию с целью установить, кто проживает в его квартире. В дальнейшем выяснилось, что в квартире проживает Амиров А.Н. Из беседы с ответчиком выяснилось, что у него, а точнее у отца Амирова А.Н, имеются претензии к ФИО 1., но т.к. Антипкина Ю.Н. это не интересовало, ответчику было вручено письменное уведомление об освобождении жилого помещения, т.о. Антипкиным Ю.Н. досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Амиров А.Н. сказал, что выселится из квартиры только по решению суда, а Антипкин Ю.Н. в свою очередь сообщил ответчику, что в данном случае он будет вынужден арендовать жилое помещение. В настоящее время Антипкин Ю.Н. предъявляет требования о выселении из квартиры Амирова А.Н., т.к. ответчик не представил никаких доказательств в подтверждении законности своего проживания в данной квартире. Ответчик должен быть выселен из квартиры в силу закона. Амиров Артур Надрович занимает жилое помещение, но правом собственности на квартиру никогда не обладал. Ответчик не оспаривает, что занимает спорное жилое помещение. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО 1 и Антипкиным Ю.Н. не оспорен. При совершении сделки ограничений на жилое помещение представлено не было. Ответчиком не представлены никакие документы в подтверждении того, что квартира принадлежит его отцу. Амиров Артур Надрович не представил суду никаких доказательств того на каком основании он пользуется жилым помещением. С ФИО 1 договор аренды Амиров А.Н. не заключал, ни временной, ни постоянной регистрации у него в спорном жилом помещении не было и нет. При совершении сделки регистратор УФРС проверял все документы: договор купли-продажи, передаточный акт, согласия супруги. Государственный регистратор убедился, что на момент заключения сделки расчет за квартиру был произведен в полном объеме. Антипкин Ю.Н. приобретал квартиру через риелтора и ФИО 1 видел один раз, когда передавал ему деньги за квартиру. На момент осмотра квартиры Антипкиным Ю.Н. в ней никого не было. Антипкин Ю.Н. осматривал квартиру в январе или феврале 2011 г. Квартиру открыл риелтор ключами, которые были у него. В квартире были вещи, посторонних людей не было. Риелтор сказал, что квартира свободна, показал выписку из лицевого счета. В квартире никто не был зарегистрирован. Для истца была важна юридическая чистота данного жилого помещения. Антипкин Ю.Н. не знал, что в квартире кто-то проживает. Квартира официально никому не сдавалась, договор аренды не заключался. После получения свидетельства о праве собственности истец приехал в квартиру 01. 07.2011 г., и впервые увидел ответчика. Антипкин Ю.Н. разрешил Амирову А.Н. пожить в квартире до вынесения решения суда. Со слов ФИО 1 знает, что он под честное слово отца ответчика пустил в квартиру пожить сына с семьей, но при этом ФИО 1 предупреждал, что будет квартиру продавать.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он проживает в спорной квартире вместе с супругой – ФИО 3 и дочерью (ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО 4 с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживали родители его супруги. После того как он въехал в квартиру он выполнил ремонт, сменил замок во входной двери. Ключи от замка были только у него и его супруги. ДД.ММ.ГГГГ них с женой родилась дочь, и дома всегда кто-то есть, но в квартиру никто не приходил. Антипкин Ю.Н. до заключения договора купли-продажи квартиру не видел. Он ни разу в квартиру не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что квартира продана Антипкину Ю.Н., в этот же день он подписал уведомление с требованием освободить жилое помещение. Он позвонил отцу и сказал о том, что квартира продана, на что отец ответил, что он в марте 2011 г. написал заявление в Ленинский РОВД по факту мошенничества ФИО 1., но в возбуждении уголовного дела было отказано. Раньше отец говорил, что собирается купить ему квартиру. Через некоторое время отец сообщил, что нашел для него квартиру, но до сентября 2010 г. он квартиру не видел. Отец говорил, что хочет оформить квартиру на ФИО 1 для того, что бы он мог заложить ее в банке для получения кредита на строительство дома и после погашения займа ФИО 1 должен был переоформить квартиру на его отца. Он лично в 2004 г. передал отцу 2000000 рублей, деньги отца, которые хранились у него в сейфе. Отец пояснил, что хочет заключить договор купли-продажи. В дальнейшем, куда отец дел деньги он не знает. В 2009 г. ФИО 1 погасил кредит, но квартиру на отца переоформлять отказался, почему у них испортились с отцом отношения, он не знает. В спорной квартире он проживал с согласия отца. В настоящее время он понимает, что квартира оформлена на истца. Правовых оснований проживать в спорной квартире у него не имеется. Антипкин Ю.Н. и он договорились о том, что он будет проживать в квартире до решения суда. После вступления решения суда в законную силу он выселится из квартиры.

3 лица ФИО 1., ФИО 3., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО 4 представитель отдела опеки и попечительства по Кировскому и Ленинскому районам Управления опеки и попечительства Департамента образования мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования должны быть удовлетворены, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Антипкина Ю.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по пр-ту <данные изъяты> г. Ярославля.

Согласно указанного договора и акта приема-передачи квартира была передана ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ между Антипкиным Ю.Н. и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по пр-ту <данные изъяты> г. Ярославля.

На основании данного договора Антипкин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данные договоры купли-продажи квартиры в судебном порядке не оспорены.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 Амирову А.Н. согласие на проживание в спорной квартире не давал. Амиров А.Н. вселился в указанную квартиру с согласия своего отца.

Данное обстоятельство было подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО 7 который пояснил, что он в 2003 году по работе познакомился с ФИО 1 с которым у него сложились дружеские, доверительные отношения. В 2004 г. он решил купить у своего друга Ауце И.Г. спорную квартиру для сына. О том, что он собирается приобрести квартиру, рассказал ФИО 1 На тот период времени ФИО 1 жил в служебном помещении, которое ему было выделено СЖД. До оформления сделки ФИО 1 попросил его оформить приобретаемую квартиру на него, т.к. он под данную квартиру хотел взять кредит в банке на строительство дома, а после погашения кредита он должен был переоформить квартиру на него (ФИО 7.), или на того, человека на которого он ( ФИО 7.) укажет. Он согласился, спорная квартира была оформлена на ФИО 1 За покупку квартиры он ( ФИО 7 заплатил Ауце И.Г. деньги, а Ауце И.Г. в свою очередь написал расписку в получении от него денег. ФИО 5 передал ключи от квартиры ФИО 1 Прошло 3 года, его сын женился в 2007 г. и он со сватом приехал на работу к ФИО 1 и пояснил, что свату негде жить и ФИО 1 без разговора отдал ему ключи от спорной квартиры. Родственники жены сына стали проживать в данной квартире и оплачивать все коммунальные услуги. В июне 2007 г. он интересовался у Сизонова Е.Г. когда тот закроет кредит, на что получил ответ, что ему осталось выплатить 540000 рублей и попросил подождать еще 1 год. В 2008 г. он снова приехал к ФИО 1, но он кредит не погасил и попросил подождать с переоформлением квартиры. Он согласился. В 2009 г. ФИО 1 сказал ему, что спорная квартира его и, что он не собирается ее переоформлять на него. В 2011 г. он написал заявление в Ленинский РОВД по факту мошенничества со стороны ФИО 1 В настоящее время по данному делу идет расследование. В мае-июне 2011 г. его сын – Амиров А.Н. сказал, что появился новый хозяин квартиры. Он встретился с Антипкиным Ю.Н., который ему показал договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире жить сыну разрешил он ( ФИО 7.), пояснив при этом, что квартира принадлежит ему, только оформлена на ФИО 1.. Также он сыну пояснил, что в будущем квартира будет оформлена на него или сына. Документально он собственником спорной квартиры никогда не был. Сын в спорной квартире сделал ремонт, заменил личинки замков. В настоящее время в спорной квартире проживает его сын Амиров А.Н. с семьей. Другой жилой площади у них нет.

Из вышеизложенного следует, что Амиров Артур Надрович занимает жилое помещение, но правом собственности на квартиру никогда не обладал, регистрации в нем не имел, договор аренды жилого помещения с ФИО 1 не заключал, не представлены ответчиком в суд доказательства того, что спорная квартира принадлежит его отцу ФИО 7

Эти обстоятельства в суде ответчиком не оспаривались. С июля 2011 года Антипкин Ю.Н. дал устное согласие Амирову А.Н. на проживание в спорной квартире до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры вручил уведомление ответчику об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данное уведомление подписал, но не исполнил, в связи, с чем истец был вынужден 15.08.2011 г. обратиться в суд.

Амиров А.Н. не оспаривает, что у него отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Таким образом, суд полагает, что на основании ст. 30, 35 ЖК РФ Амиров А.Н. подлежит выселению из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антипкина Юрия Николаевича удовлетворить.

Выселить Амирова Артура Надровича из квартиры № дома № по пр-ту <данные изъяты> г. Ярославля без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Маренникова