Дело № 2-2299\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судья Брюквиной С.В. при секретаре Карасевой Е.Ю. рассмотрев гражданское дело по иску Яшиной Валентины Христофоровны к Щедному Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Яшина В.Х. обратилась в суд с иском к Щедному Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска Яшина В.Х. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Щедным Е.В. договор на строительство дачного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет стоимости работ Яшиной В.Х. передано ответчику <данные изъяты> руб., однако в определенный договором срок дом построен не был. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Яшина В.Х. исковые требования поддержала, пояснила, что на доске объявлений на остановке общественного транспорта прочитала объявление о строительстве хозяйственных блоков, где был указан номер телефона. Позвонила по этому номеру, обговорила детали с мужчиной, назвавшимся Евгением. ДД.ММ.ГГГГ подошла в офис по адресу 1, заключила письменный договор подряда на выполнение работ по строительству дачного дома стоимостью <данные изъяты> руб. Несколько раз по просьбе Евгения передавала денежные средства на приобретение материалов, оплату работ. Однако в установленный договором срок дом не построен, ответчик ей денежные средства не возвращает. То, что на договоре стоит печать другого лица, она увидела только после второй или третьей передаче денег. Щедный Е.В. пояснил ей, что его жена – индивидуальный предприниматель, он ведет с ней деятельность. Полагает, что ответчик обязан ей возместить моральный вред, так как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей. Невыполнением условий договора ей причинены неудобства, поскольку часть материалов разбросана по участку. По акту ответчик никакие материалы ей не передавал, какие-либо работы она у него не принимала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации и месту заключения договора, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яшиной В.Х. и Щедным Е.В. заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительство каркасного дома с террасой, из материалов подрядчика. Срок исполнения договора указан в п. 3.2 как ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Истцом в счет предоплаты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Условия договора ответчиком не выполнены, дачный дом в указанный в договоре срок не построен. Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в срок или достижения сторонами соглашения об ином сроке постройки дома. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, что является основанием для его расторжения и взыскании уплаченных денежных средств. К возникшим между сторонами правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений названного закона и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, поскольку договор подряда по изготовлению дома заключен между физическими лицами для личных нужд истца. В соответствии со ст. 730 ГК РФ (договор бытового подряда) и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем (подрядчиком) может являться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, т.е. либо коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель. Судом установлено, что ответчик Щедный Евгений Викторович индивидуальным предпринимателем не являлся и не является. В договор подряда поставлена печать ИП 1, предпринимательская деятельность которой прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда содержит данные физического лица Щедного Евгения Викторовича. Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком, вступившими в договорные отношения между собой как два физических лица с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей и положениями ГК РФ о бытовом подряде. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не доказано нарушение ее личных неимущественных прав, данное требование обосновано причиненного неудобствами, вызванными неисполнением ответчиком обязательства по строительству дачного дома, т.е. нарушением имущественных прав истца. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Яшиной Валентины Христофоровны удовлетворить частично. Взыскать с Щедного Евгения Викторовича в пользу Яшиной Валентины Христофоровны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Щедного Евгения Викторовича госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский райсуд г.Ярославля. Судья Брюквина С.В.