Дело № 2-2272/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанниковой В. А. к ОАО «Ярославльводоканал» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мазанникова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Ярославльводоканал» в счет возмещения материального ущерба 151696 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и судебных расходов.

В исковом заявлении истица указала, что 27.07.2011 г. около 18 часов 40 минут возле дома № 58 по Московскому пр. г. Ярославля Малахов В.К., управляя автомобилем ЗиЛ-47541, рег.знак «...», принадлежащим ОАО «Ярославльводоканал», совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда», рег.знак «...», принадлежащий истице, под управлением Мазанникова В.Г., в результате удара автомобиль «Хонда» отбросило вперед на стоящий автомобиль «Киа», рег.знак «...», принадлежащий Голованову Е.А., под управлением Черных Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены независимым оценщиком ИП ФИО 1 в размере 271696 рублей 18 копеек. ООО «Организация 1», где застрахована гражданская ответственность ОАО «Ярославльводоканал», выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. В оставшейся части истица просит произвести взыскание с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании истица Мазанникова В.И. иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Мазанников В.Г. иск поддержал, пояснив, что управлял автомобилем «Хонда» по доверенности от супруги. Двигаясь по Московскому пр. в средней полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд почувствовал сильный удар сзади в результате наезда на него автомобиля ЗиЛ, от удара его автомобиль отбросило на стоящий вперед автомобиль «Киа». Его автомобиль в ДТП получил повреждения задней и передней частей.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Малахов В.К. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что работает в ОАО «Ярославльводоканал» водителем, управлял автомобилем ЗиЛ, исполняя трудовые обязанности на основании путевого листа. Двигаясь по московскому пр. со скоростью 40-50 км/час в средней полосе, не успел среагировать на остановку двигавшихся впереди в попутном направлении автомобилей, в результате чего произвел наезд на остановившийся автомобиль «Хонда». От удара «Хонда» проехал вперед, столкнувшись со впереди стоящим «Киа». Свою вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Голованов Е.А. и Черных Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истицу, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2011 г. около 18 часов 40 минут возле дома № 58 по Московскому пр. г. Ярославля Малахов В.К., управляя автомобилем ЗиЛ-47541, рег.знак «...», принадлежащим ОАО «Ярославльводоканал», совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда», рег.знак «...», принадлежащий Мазанниковой В.А., под управлением Мазанникова В.Г., в результате удара автомобиль «Хонда» отбросило вперед на стоящий автомобиль «Киа», рег.знак «...», принадлежащий Голованову Е.А., под управлением Черных Н.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, Мазанникова В.А. требует возмещения причиненного ее имуществу вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для разрешения заявленных требований надлежит установить вину водителей в рассматриваемом происшествии.

Как следует из объяснений третьих лиц и материалов дела об административном правонарушении, водитель Малахов В.К. совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении автомобиль «Хонда» под управлением Мазанникова В.Г., в результате удара автомобиль «Хонда» отбросило на стоящий впереди автомобиль «Киа».

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД водителем Малаховым В.К. не соблюдены, их нарушение явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истицы.

В действиях водителей Мазанникова В.А. и Черных Н.Н. суд не усматривает нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В то же время по делу установлено, что Малахов В.К. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ярославльводоканал», управлял автомобилем ЗиЛ, принадлежащим предприятию, на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда, является ОАО «Ярославльводоканал».

Размер ущерба определен независимым оценщиком ИП ФИО 1 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 271696 рублей 18 копеек. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Иного расчета размера ущерба либо возражений на представленный расчет ответчик не представил, что свидетельствует об отсутствии у него возражений.

ООО «Организация 1», где застрахована гражданская ответственность ОАО «Ярославльводоканал» при управлении автомобилем, выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, поскольку второй потерпевший за возмещением вреда не обращался (120000 рублей – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ОАО «Ярославльводоканал» обязано возместить причиненный ущерб в размере 151696 рублей (271696 – 120000).

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика также расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мазанниковой В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Мазанниковой В. А. с ОАО «Ярославльводоканал» в счет возмещения материального ущерба 151696 рублей, а также 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 4300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин