Дело № 2-2307/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усояна А. Т. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Соколову Д. М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Усоян А.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» и Соколова Д.М. в счет возмещения материального ущерба 74749 рублей 41 копейка – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3900 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 2000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – расходы по удостоверению полномочий представителя.

В исковом заявлении указано, что 02.07.2011 г. на ул. Космонавтов г. Ярославля произошло столкновение автомобилей ВАЗ-217030, рег.знак «...», принадлежащего Шабаяну М.К., под управлением истца, и «Опель», рег.знак «...», принадлежащего Соколову Д.М., под управлением неизвестного водителя. Столкновение произошло по причине несоблюдения неустановленным водителем безопасной дистанции до впереди следующего автомобиля. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены оценщиком в размере 74749 рублей 41 копейка. Гражданская ответственность Соколова Д.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Собственник автомобиля ВАЗ Шабаян М.К. передал истцу право требования возмещения убытков по договору уступки права требования от 28.09.2011 г. Истец заявил в суд требование о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Усоян А.Т. с представителем Колецевой Л.А. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, пояснил, что управляя автомобилем, двигался по ул. Космонавтов со стороны пр. Авиаторов в сторону ул. С.Орджоникидзе со скоростью 30-40 км/час. Автомобиль «Опель» двигался сзади в попутном направлении с большей скоростью и столкнулся с задней частью автомобиля истца. Автомобилем «Опель» управлял мужчина лет 30-35, находившийся, судя по его поведению, запаху алкоголя изо рта в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил заплатить 5000 рублей и разъехаться, но истец отказался и вызвал сотрудников ГИБДД. Мужчина не стал ждать приезда сотрудников милиции, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Действия мужчины он записал на видео на мобильный телефон, видеозапись представил суду.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. иск не признала и пояснила, что гражданская ответственность Соколова Д.М. при управлении автомобилем «Опель» действительно застрахована по договору ОСАГО. ДТП произошло в период действия договора страхования. Договор заключен с условием допуска к управлению автомобилем только одного водителя – самого Соколова Д.М. Страховое возмещение не было выплачено, поскольку не установлено, кто именно управлял автомобилем «Опель» в момент ДТП.

Ответчик Соколов Д.М. и третье лицо без заявления самостоятельных требований Шабаян М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2011 г. на ул. Космонавтов г. Ярославля произошло столкновение автомобилей ВАЗ-217030, рег.знак «...», принадлежащего Шабаяну М.К., под управлением истца, и «Опель», рег.знак «...», принадлежащего Соколову Д.М., под управлением неизвестного водителя.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истец требует возмещения причиненного имуществу ущерба.

Для разрешения заявленных требований надлежит установить вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений истца, материалов дела об административном правонарушении, автомобили ВАЗ и «Опель» двигались по проезжей части ул. Космонавтов в одном направлении. Водитель автомобиля «Опель», двигаясь сзади, не выбрав безопасную дистанцию и скорость движения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ, двигавшийся впереди.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приведенные требования Правил дорожного движения водителем «Опель» не были соблюдены, нарушение этих требований явилось непосредственной причиной рассматриваемого происшествия и повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

В действиях водителя Усояна А.Т. суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, наступила гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» по возмещению причиненного источником повышенной опасности – автомобилем вреда.

Водитель автомобиля «Опель» скрылся с места происшествия, установить его личность в ходе административного расследования не удалось.

Автомобиль «Опель» на праве собственности принадлежит Соколову Д.М.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем автомобиля «Опель» в момент ДТП являлся Соколов Д.М., сведений об иных лицах, которые на законном основании управляли автомобилем, суду не представлено. Кроме того, по условиям договора ОСАГО к управлению автомобилем допущен только Соколов Д.М.

С заявлением об угоне автомобиля Соколов Д.М. в правоохранительные органы не обращался, а потому оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда по правилам п.2 ст.1079 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на Соколова Д.М. как лицо, владевшее автомобилем на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность Соколова застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», то указанный страховщик возмещает вред в пределах лимита страхового возмещения.

Возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что страховой случай не наступил, поскольку с достоверностью не установлено лицо, управлявшее автомобилем «Опель», а застрахована ответственность только Соколова, являются необоснованными с учетом следующего.

Судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Опель» на момент ДТП являлся Соколов Д.М., также установлено, что основания для освобождения его от ответственности за причинение вреда отсутствуют. Гражданская ответственность Соколова застрахована в установленном порядке, к управлению автомобилем по условиям договора допущен только он. И в том случае, если автомобилем фактически управляло иное лицо, указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, указанное обстоятельство, наряду с иными (лицо скрылось с места ДТП, находилось в состоянии опьянения и пр.) создает право для страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, страховой случай наступил, страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Поскольку страховой суммы достаточно для возмещения заявленного ущерба, то в удовлетворении требований истца к Соколову Д.М. суд отказывает.

Размер ущерба определен на основании отчета независимого оценщика в размере 74749 рублей 41 копейка. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Обоснованных возражений либо иного расчета ответчиком не представлено.

Автомобиль ВАЗ на праве собственности принадлежит Шабаяну М.К. по договору цессии Шабаян М.К. уступил право требования возмещения причиненного ущерба Усояну А.Т. Договор соответствует закону – главе 24 ГК РФ, а потому Усоян А.Т. вправе требовать исполнения обязательства от должника в свою пользу.

Также истцом представлены доказательства того. что он лично понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3900 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей. Указанные расходы являются для истца необходимыми, состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП и входят в объем страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на представителя в размере 8000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. Указанные расходы были необходимы для истца, право на привлечение к участию в деле представителя в силу ст.48 ГПК РФ имеет любое лицо. Размер этих расходов с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) представляется разумным, расходы подлежат возмещению в полном объеме. Также возмещаются и расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Усояна А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Усояна А. Т. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере: 74749 рублей 41 копейка – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3900 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 2000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – расходы по удостоверению полномочий представителя, а также 2559 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин