Дело № 2-2114/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В. при секретаре Карасевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Сергея Владимировича к Приневу Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Барышев С.В. обратился в суд с иском к Приневу Е.Ю. о возмещении материального ущерба <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> по удостоверению полномочий представителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-40 час. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Форд», <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автобуса ПАЗ-320401, <данные изъяты>, принадлежащего Приневу Е.Ю., под управлением Помогалова Р.П. Столкновение произошло по вине водителя Помогалова Р.П., не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ФИО 1 в размере <данные изъяты> ЗАО 1, где застрахована гражданская ответственность владельца автобуса, выплатила страховое возмещение в максимальном размере по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> В оставшейся части ущерб истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда. В судебном заседании истец Барышев С.В. не участвовал, его интересы представляли ФИО 2 и ФИО 3 по доверенности, которые исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные описательной части решения и изложенному в иске. Представитель ответчика Принева Е.Ю. по доверенности ФИО 4 иск не признал и пояснил, что автобус действительно принадлежит Приневу Е.Ю., управлял автобусом Помогалов Р.В., состоящий на тот момент в трудовых отношениях с ответчиком. Вину водителя Помогалова Р.В. в ДТП не оспаривает. Полагает завышенным размер ущерба, определенный оценщиком ФИО 1 Наиболее объективным считает отчет ООО 1. Кроме того, расчет ущерба должен быть произведен с учетом износа транспортного средства. Третье лицо без заявления самостоятельных требований Помогалов Р.П. в суд не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО 5, которая с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованно завышенными. Из трех имеющихся в материалах дела заключений оценщиков наиболее приемлемым считает отчет ООО 2. Заключение оценщика ФИО 1 учитывать в связи с тем, что в нём не указаны цены на детали, экспертиза была проведена на основании исходных данных, которые не соответствуют действительным. Экспертное заключение является необоснованным, немотивированным, а в части выводы имеют противоречивый смысл. ДТП автомашин «Ford» и автобуса «Паз» произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 произвел независимую экспертизу автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ, промежуток которого составляет три месяц, возникает основания предполагать, что повреждения данного автотранспорта, зафиксированные в заключении эксперта, могли быть получены в результате другого ДТП и иных обстоятельств. Вопрос возникает в причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом. В акте осмотра ФИО 1 указаны иные повреждения, которые не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами ООО 1 и ООО 2 в отчетах об оценке ущерба представлены сведения о стоимости запасных частей автомашины, подлежащих замене в процессе ремонта, с подтверждением источника цен. Напротив, в отчете ФИО 1 не содержится материалов приложений, содержащих сведения о стоимости запасных частей на замену и источниках получения цен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав представителей сторон, третьего лица, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-40 час. на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Форд», <данные изъяты> принадлежащего Барышеву С.В. и под его же управлением, и автобуса ПАЗ-320401, <данные изъяты> принадлежащего Приневу Е.Ю., под управлением Помогалова Р.П. Барышев С.В. предъявил в суд требования о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений третьего лица Помогалова Р.П. в судебном заседании, автобус ПАЗ под управлением Помогалова Р.П., двигаясь в правой полосе <данные изъяты>, совершил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиль «Форд». Следовательно, столкновение произошло в результате несоблюдения водителем Помогаловым Р.П. требований п.9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) ПДД. В действиях водителя Барышева С.В. суд не усматривает нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ФИО 1 в размере <данные изъяты>., стоимость материального ущерба - <данные изъяты>. Ответчиком представлен отчет другого оценщика – ООО 1, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> материального ущерба – <данные изъяты>. Третьим лицом представлен отчет оценщика ООО 2 которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> материального ущерба – <данные изъяты>. В судебное заседание специалист ООО 1 не явился, вызывался судом неоднократно. Специалист ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что согласно отметкам в сервисной книжке автомобиль истца находился на постгарайнтийном фирменном обслуживании, что в силу п.2.6.3 РД 37.009.015-98 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально (например, соответствующими записями в сервисной книжке), должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме. Поэтому стоимость нормо-часа он определил по расценкам СТО – <данные изъяты>. Процент износа определяется согласно Постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010, при этом неполный год с начала даты эксплуатации автомобиля округляется в меньшую сторону. Стоимость запасных частей и материалов соответствует средневзвешенной стоимости аналогичных на территории Ярославской области. Всю платформу в сборе менять не нужно. В данной ситуации нарушены только боковины платформы. Каждая деталь имеет свой код. Днище платформы было деформировано, но оно подлежит ремонту. Стоимость платформы в сборе к автомобилю истца превышает <данные изъяты>. Те стоимость и код платформы, на которые ссылаются специалисты ответчика и третьего лица, не являются фирменными оригинальными и подходящими деталями к автомобилю истца. Иномарки красятся в два слоя – краска металик и лак. Цены на краску рассчитываются исходя из цен в конкретном регионе. Специалист ООО 1 ФИО 6 в судебном заседании пояснил, что машину истца он не осматривал, был ознакомлен с актом осмотра и сметой ФИО 1 Он указал в смете под замену платформу в сборе, исходя из объёма повреждений, бока подлежат замене. Платформу в сборе менять выгоднее, поскольку при замене платформы по частям, то будут добавляться работы по сборке самой платформы, кроме работ по её монтажу. Кроме того, платформу предпочтительнее заменить целиком сточки зрения безопасности, т.к. замена по частям приведёт к излишнему воздействию на силовой корпус автомобиля, он может ослабнуть. В методических рекомендациях нет стоимости работ по замене всей платформы в сборе. За основу расчёта он суммировал стоимость замены каждой части платформы в отдельности. Каталожный номер у детали одинаков у всех поставщиков, хотя названия могут отличаться. Цены брались среднерыночные. Гарантия на автомобиль истца закончилась. Гарантийное обслуживание можно было продлить ещё на 6 лет, но этого сделано не было, автомобиль обслуживался в частном порядке, хоть и в этом же фирменном сервисном центре. Таким образом, при расчёте нельзя учитывать цены официального сервисного центра, т.к. гарантия уже истекла, а цены там всегда выше среднерыночных. Краску он включил в смету не металик, а двойной акрил стоимостью покраски <данные изъяты> за каждый элемент кузова. Процент износа рассчитал, исходя из 4 лет 11 месяцев эксплуатации. Исследовав представленные сторонами и третьим лицом отчеты, заслушав пояснения специалистов, суд приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба определен отчетом ФИО 1 (за исключением стоимости нормо-часа ремонтных работ). Оценщик ФИО 1 непосредственно осматривал повреждения автомобиля. Специалист ООО 1 составил смету без непосредственного осмотра автомобиля, однако на основании акта осмотра ФИО 1 Объем ремонтных, окрасочных, подготовительных работ, количество нормо-часов по каждой из них, у оценщиков совпадает. В обоих заключениях, в принципе, совпадают также и детали, подлежащие ремонтному воздействию. Специалист ФИО 1 пояснил, что имеется частичное повреждение платформы автомобиля, в связи с чем, он включил в смету замену только поврежденных частей - боковую стенку заднюю правую, боковую стенку заднюю левую, дверь задка, панель задка. Специалист ООО 1 пояснил, что стоимость раздельного ремонта платформы обойдется дороже ее полной замены. При этом стоимость платформы в сборе значительно ниже стоимости ее частей, включенных в смету ФИО 1 Однако достоверность данного вывода убедительными доказательствами не подтверждена. Представленная ООО 1 информация не свидетельствует о рыночной стоимости фирменной оригинальной запчасти автомобиля истца. При расчете физического износа автомобиля наиболее верной и обоснованной является методика специалиста ООО 1 Руководствуясь принципом полного возмещения вреда (ст.15 ГК РФ), и принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом не доказана возможность приобретения оригинальных запасных частей для автомобиля «Форд» по более низкой цене, чем указано в смете ФИО !, суд принимает стоимость запасных частей, принятую в смете оценщика ФИО 1 В то же время оценщик ФИО 1 безосновательно принял стоимость нормо-часа ремонтных работ в <данные изъяты>. В соответствии с п.1.5.2 Методического руководства РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе. Средняя стоимость ремонтных и окрасочных работ для легковых автомобилей иностранного производства принята на общем собрании независимых оценщиков 02.04.2010 в г.Ярославле в размере <данные изъяты>. Достаточные и убедительные доказательства того, что автомобиль истца находится на фирменном сервисном обслуживании, стороной истца не представлены, кроме того, это не подтверждается и ООО 2. Автомобиль истца на СТО ООО 2 на ремонт после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не поступал (при этом сторона истца заявила о фактическом проведении ремонта). В силу изложенного, стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ должна быть принята в размере <данные изъяты>. Размер ремонтных и окрасочных работ определен оценщиком ФИО 1 в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов для окраски в сумме <данные изъяты>. Стоимость ремонтных и окрасочных работ без стоимости краски составляет <данные изъяты>., из расчета стоимости нормо-часа <данные изъяты> Стоимость ремонтных и окрасочных работ подлежит пересчету исходя из стоимости нормо-часа <данные изъяты> и составит <данные изъяты> Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Смета ООО 1 не соответствует характеру повреждений автомобиля истца и необходимому объему его восстановительного ремонта, она значительно занижает объем необходимых ремонтных работ, количество нормо-часов по всем видам работ, количество деталей, подлежащих замене и ремонту, их стоимость, и в целом, отражает только часть необходимого восстановительного ремонта, содержащегося в сметах ФИО 1 и ООО 1. В связи с чем, суд не принимает заключение ООО 1 при решении вопроса о стоимости ремонта автомобиля истца. ЗАО 1, где застрахована гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ-320401, <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в максимальном по данному страховому случаю размере <данные изъяты> (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В оставшейся невозмещенной с выплатой страхового возмещения части ущерба истец вправе требовать его взыскания с непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности. Согласно положениям п.2.1, п.2.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Указанные положения в полной мере соответствуют п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте. При таком порядке определения размера ущерба оснований для передачи поврежденных деталей ответчику не имеется. В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Помогалов Р.П. состоит в трудовых отношениях с Приневым Е.Ю., управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей, на основании путевого листа, а потому надлежащим ответчиком в указанной части требований является Принев Е.Ю. Соответственно с ответчика Принева Е.Ю. в пользу истца Барышева С.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, в остальной части иска должно быть отказано. Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> – почтовые расходы по извещению сторон о проведении осмотра повреждений автомобиля. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. С учетом сложности дела, объема и качества проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), суд определяет размер возмещения расходов на представителя за счет ответчика в <данные изъяты> Также подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Барышева Сергея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Барышева Сергея Владимировича с Принева Евгения Юрьевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья