Дело № 2-2056/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Казаковой Софии Алексеевны, Бойченко Галины Евгеньевны к ООО « Атлант-М Ярославль» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Казакова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка –дочери ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО « Атлант-М Ярославль» в котором просила:

-взыскать с ответчика в свою пользу стоимость детали и работ по устранению неисправности рулевого управления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

-взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

-взыскать с ответчика в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

-взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

-взыскать с ответчика в свою пользу расходы на производство экспертных исследований в размере <данные изъяты> руб.

Истица Бойченко Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО « Атлант-М Ярославль» в котором просила:

-взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова Е.В., управляя, принадлежащей на праве собственности на <данные изъяты> пр-те вблизи д.№ Ярославля автомашиной Тойота Рав 4, рег. № в результате отказа рулевого управления, совершила наезд на бетонный блок. В результате ДТП автомобилю Казаковой Е.В. были причинены технические повреждения, а именно были повреждены передний бампер, противотуманная фара, переднее правое крыло. Согласно экспертным исследованиям ООО « <данные изъяты>» № причиной аварии явилось рассоединение верхнего кардана рулевого вала, вызванное разрушением подшипника кардана, что является браком завода-изготовителя. Автомобиль Казаковой Е.В. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в салоне официального дилера ООО « Атлант-М Ярославль». ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в досудебном порядке Казакова Е.В. обратилась в ООО « Атлант-М Ярославль» с претензией, однако ответа на претензию не последовало. Так как единственным официальным дилером <данные изъяты> является ООО « Атлант-М Ярославль», и для сохранения гарантийного обслуживания автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Казакова Е.В. обратилась в ООО « Атлант-М Сервис» для производства ремонта указанного автомобиля. Истица за свой счет оплатила стоимость рулевого вала в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и работы по его замене в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, Казаковой Е.В. предстоит оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В момент ДТП в машине находились Казакова Е.В., Бойченко Г.Е. и дочь Казаковой Е.В.- ФИО 1, 2009 года рождения. В результате нарушения ООО « Атлант-М Ярославль» права на безопасность товара им причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> руб. каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела истцом Казаковой Е.В. исковые требования были уточнены и в окончательном виде Казакова Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость детали и работ по устранению неисправности рулевого управления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на производство экспертных исследований в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы за фотофиксацию в сумме <данные изъяты> руб.,

- расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Казакова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала за рулем автомобиля и съезжая с <данные изъяты> проспекта на второстепенную дорогу почувствовала, что с машиной что-то не так. Она услышала какой-то сильный треск под панелью, затем появилась боль в правой руке от удара детали, потом она обнаружила, что она поворачивает руль вправо, но автомобиль продолжает ехать прямо, затем она поворачивает руль влево, но машина продолжает ехать прямо, машина стала неуправляемой и после этого она въехала в бетонный блок. Удар был не сильный. В машине у нее находилась мама и дочь, у которой была высокая температура. В результате ДТП дочь заплакала, та как ударилась головой о сиденье, а у мамы начался сердечный приступ, она выпустила ребенка из рук и дочка упала. У нее было ощущение, что ее мама умирает. У водителей других машин она попросила нитроглицерин для мамы, т.к. очень за нее испугалась. Дочь постоянно плакала, маме было плохо, и она хотела как можно быстрее отвести их домой. Она решила ехать на своей машине, но не смогла, т.к. руль крутился вне колес. Маму и дочь увез домой водитель другой машины для того, что бы туда вызвать скорую помощь, а она осталась на месте ДТП, вызвала сотрудников ГИБДД. Ехала на машине она с маленькой скоростью. После ДТП она осмотрела машину и увидела царапину на бампере, на руке у нее было круглое пятно с сукровицей, на полу автомобиля валялся какой-то болтик, он был разрушен. Когда машину осмотрели сотрудники ГИБДД, они обнаружили, что руль крутится на 360 градусов и сказали, что хорошо, что ДТП произошло здесь, а не в другом месте, не на трассе. Они составили справку о ДТП и вызвали эвакуатор, который забрал ТС на стоянку. Для осмотра ТС и определения причины поломки машины она обратилась к независимому эксперту, который составил экспертное заключение, согласно которому причиной ДТП явился выход из строя рулевого управления. После этого она обратилась в ООО «Атлант-М Ярославль», где ей пояснили, что машину она должна ремонтировать за свой счет, поскольку ТС застраховано по «Автокаско». Ей также было сказано, что она сама сломала машину и в ДТП виновата сама. Она пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию миром, но ничего не получилось. ТС она сдала в ООО «Атлант-М Ярославль» для того, что бы они провели свою экспертизу. Автомобиль простоял в ООО «Атлант-М Ярославль» месяц, но т.к. машина ей была необходима, она за свой счет приобрела рулевой вал и заплатила за его установку, но когда она хотела забрать автомобиль из ООО «Атлант-М Ярославль» после ремонта, то обнаружила, что в документах указано, что эксплуатация ТС не рекомендуется, т.к. имеются скрытые дефекты. Она приобрела рулевой вал за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и за его замену заплатила <данные изъяты> рублей. Ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не произведены. Эти работы необходимо выполнить для того, что бы отремонтировать бампер и восстановить ТС. Эвакуатор она вызывала 2 раза. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ – машину с места ДТП перевезли на стоянку (<данные изъяты> рублей) и ДД.ММ.ГГГГ – ТС перевезли со стоянки в ООО «Атлант-М Ярославль» (<данные изъяты> рублей). Моральный вред ребенка обосновывает тем, что она, находясь в машине с высокой температурой, очень испугалась, плакала. Вред здоровью дочери в результате ДТП причинен не был. Моральный вред обосновала тем, что в результате ДТП пострадала ее правая рука вследствие среза кожного покрова на запястье, она переживала за собственную жизнь и жизнь своих близких, которые были поставлены
под угрозу неисправным рулевым управлением, переживала за состояние здоровья своей <данные изъяты> дочери, имевшей на момент ДТП высокую температуру, переживала за состояние здоровья своей престарелой матери, у которой в результате ДТП начало болеть сердце, переживала из-за повреждений абсолютно нового автомобиля, переживала из-за издевательств работников ООО «Атлант-М Ярославль» во время приемки
автомобиля на СТОА, которые в ДТП обвиняли ее, переживала из-за превышения работниками ООО « Атлант-М Ярославль» сроков выполнения работ по замене рулевого вала, переживала из-за издевательств работников ООО « Атлант-М Ярославль» которые отказывались вернуть автомашину ей после ремонта рулевого вала, переживала из-за отказа ответчика во внесудебном порядке удовлетворить ее требования.

Представитель истца Казаковой Е.В. по доверенности Пестерев Д.И. поддержал исковые требования и позицию Казаковой Е.В.

Представитель истицы Казаковой Е.В. по доверенности Воронин М.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Истица Бойченко Г.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и внучкой была на даче. К вечеру у внучки поднялась температура, и она позвонила дочери, чтобы та приехала. Казакова Е.В. приехала, и они поехали домой. Дочь ехала медленно. На <данные изъяты> проспекте дочь стала поворачивать в сторону дома и практически у самого дома она увидела, что дочь крутит руль, а машина не поворачивает, после чего последовал удар. Она ударилась головой, ей стало плохо и ребенок выпал у нее из рук к ногам. У нее начался приступ стенокардии. После того, как ей дали нитроглицерин стало легче. Казакова Е.В. позвонила своему мужу и вызвала скорую помощь домой, а мужчина, чья машина стояла за машиной дочери, отвез ее с внучкой домой. Врач со скорой помощи осмотрел внучку дома и сказал, что нет ничего страшного. Моральный вред она обосновала тем, что у дочери была новая машина, которая стоит огромных денег, и она должна быть защищена. За их здоровье кто-то должен отвечать. Из-за ДТП она стукнулось головой, у нее был приступ стенокардии, ей было плохо.

Представитель ответчика по доверенности Игнатьева И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица за основу берет 2 заключения – № и №, составленные специалистом ФИО 2., но ООО « Атлант-М Ярославль» считает, что за основу данные заключение брать нельзя. Обе экспертизы были проведены без участия ответчика. В заключении № эксперт указывает, что определить причину неисправности рулевого механизма автомобиля не представляется возможным, без демонтажа деталей рулевого управления, а в заключении № эксперт определяет причину – брак завода- изготовителя, при чем также без демонтажа деталей рулевого управления. К экспертным заключениям не приложены фотографии исследуемых деталей. Экспертизы, представленные истцом, не соответствуют действительности. В заключении, составленном специалистом ФИО 3., и на фотографиях видно, где было механическое повреждение, видна разогнутая вилка, видно как подшипник вырван из посадочных мест, а в заключениях истицы этого нет, указано, что все механизмы на своих местах. Эксперт ФИО 2 не исследовал вопрос о временном возникновении и временном соотношении двух фактов: наезд на препятствие и повреждение рулевого управления. Эксперт за основу брал информацию сотрудников ГИБДД, но они не являются экспертами и не могут определить, что произошло раньше: отказ рулевого управления или наезд на препятствие. Полагают, что экспертные заключения № и № не являются допустимыми доказательствами по делу, они противоречат друг другу. ООО «Атлант-М Ярославль» считает, что сначала был наезд на бордюр, и уже вследствие удара произошло повреждение рулевого вала, о чем свидетельствует и ожег на руке истицы, который возник в результате прокрутки рулевого колеса. Рассоединение рулевого вала не может вызвать ожег на руке. Требования истца о компенсации морального вреда заявлены истцом неправомерно, никакого вреда жизни и здоровью в результате ДТП причинено не было, что подтверждается материалами с места ДТП. Никаких доказательств причинения физических и нравственных страданий истцами не представлено, а сам факт нахождения какого-либо лица в автомобиле в момент ДТП, не предполагает причинения данному лицу морального вреда. Считают, что вина ответчика в данном случае отсутствует в связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макаров П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно к объяснениям представителя Игнатьевой И.Е. пояснил, что ожег, на руке истицы, мог возникнуть в результате прокрутки рулевого колеса, т.к. было трение рулевого колеса. Истица въехала в бордюр, и произошел поворот колеса от удара, таким образом, рулевое управление было исправно до ДТП. Разрушение подшипника крестовины верхнего карданного рулевого вала не могло привести к рассоединению рулевого вала, разрушение произошло от удара на препятствие. Автомобиль истицы действительно осматривался в ООО «Атлант-М Ярославль», но статус осмотра определен не был. Ответчик не был уведомлен, что ТС будет осматривать эксперт и что по результатам осмотра будет составлено заключение. Уведомление на данный осмотр ООО « Атлант-М Ярославль» не получало. О том, что скорость при движении была небольшая – 20-30 км/ч известно со слов истицы, но возможно, что ТС двигалось с большей скоростью. Истице после ремонта ТС было отказано в выдаче автомобиля поскольку Казакова Е.В. отказалась расписываться за получение а/м, хотя оплата была ею произведена. Казакова Е.В. не согласна была забрать машину по акту с перечнем неисправностей из 5 пунктов. На момент осмотра ТС со специалистом ФИО 3 в машине не было подшипника.

3 лицо-представитель ООО СК « Согласие» по доверенности Гурдаева О. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица Казакова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом она представила заявление и документы подтверждающие факт ДТП. Документы у Казаковой Е.В. были приняты и назначен предварительный осмотр ТС с участием независимого эксперта. После того, как они узнали о том, что истицей в суд подан настоящий иск, то страховая компания решение не стала принимать, а подготовила письменное уведомление о приостановлении вопроса о выплате страхового возмещения. Данное уведомление было вручено Казаковой Е.В. Если бы повреждения машины были вследствие произошедшего ДТП, то такой бы случай был признан страховым и страховой компанией было бы истице выплачено страховое возмещение. Из документов представленных истицей в страховую компанию следовало, что ДТП произошло в результате выхода из строя рулевого вала, а это не является страховым случаем.

3 лицо- представитель ООО « Тойота –Мотор» привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителей истца Казаковой Е.В., представителей ответчика, пояснения специалистов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД УВД ЯО по факту ДТП, фотографии с места ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Е.В. в салоне официального дилера ООО « Атлант- М Ярославль» была приобретена автомашина Тойота Рав 4.

Продавец ( авторизованный центр « Тойота») «ООО Атлант-М Ярославль» установил гарантийный срок на транспортное средство. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на <данные изъяты> пр-те, 141, г. Ярославля водитель Казакова Е.В., управляя, принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Тойота Рав 4, рег. № совершила наезд на препятствие –бордюр.

Факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании стороны не оспаривали, кроме того факт ДТП подтвержден материалами проверки ГИБДД УВД Ярославской области.

Определением ГИБДД УВД Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП совершено в следствие отказа рулевого управления. Вины водителя усмотрено не было.

В результате данного ДТП машина, принадлежащая Казаковой Е.В. на праве собственности, получила механические повреждения.

Согласно справки о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия на машине Казаковой Е.В. повреждены передний бампер справа, противотуманная фара справа, переднее правое крыло, неисправно рулевое колесо.

Из объяснений истицы Казаковой Е.В. изложенных ею собственноручно сразу же после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. она ехала за рулем автомашины Тойота Рав 4, двигалась по второстепенной дороге в районе <данные изъяты> пр-та у дома 143 на скорости 20-30 км/час. После поворота руля в левую сторону почувствовала легкость поворота руля, боль в области правой руки и удар. После удара она вышла из машины, на руке у нее был ожег круглого вида, на полу какая-то маленькая разломанная деталь круглой формы.

Из объяснений Казаковой Е.В. в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала за рулем автомобиля и съезжая с <данные изъяты> проспекта на второстепенную дорогу почувствовала, что с машиной что-то не так. Она услышала какой-то сильный треск под панелью, затем появилась боль в правой руке от удара детали, потом она обнаружила, что она поворачивает руль вправо, но автомобиль продолжает ехать прямо, затем она поворачивает руль влево, но машина продолжает ехать прямо, машина стала неуправляемой и после этого она въехала в бетонный блок. Удар был не сильный.

Истец Бойченко Г.Е. в судебном заседании поясняла, что дочь ехала медленно. На <данные изъяты> проспекте дочь стала поворачивать в сторону дома и практически у самого дома она увидела, что дочь крутит руль, а машина не поворачивает, после чего последовал удар.

Свидетель ФИО 4 ( сотрудник Отдельного батальона ГИБДД УВД ЯО) в суде пояснил, что на <данные изъяты> пр-те, если ехать из центра в строну Крестов на второстепенной дороге возле магазина «Дом еды» стоял автомобиль «Тайота Рав-4». Правая сторона автомобиля была битая, а именно были повреждены правые бампер и крыло. Автомобиль стоял под углом 40 градусов, может чуть больше. Руль машины крутился очень легко, без остановки. Водитель автомашины Казакова Е.В. пояснила, что она ехала с семьей домой, двигалась прямолинейно, когда отказало рулевое колесо, машина стала неуправляемой и врезалась в бордюр. Казакова Е.В. пояснила, что какая-то деталь отскочила ей в правую руку, вследствие чего у нее появился ожог. Рулевое колесо крутилось очень легко. На правом переднем колесе видимых повреждений не было. Машина стояла на всех 4 колесах. В случае, когда колесо пробито, то это повреждение указывается в справке о ДТП для того, что бы водитель смог получить возмещение по КАСКО. Правое переднее колесо заменено не было. Заменить его просто было не возможно, да и не логично было бы его менять. Сомнений в показаниях Казаковой Е.В. не было. Считает, что удар ТС о бордюр был не сильный, скорость, с которой двигался автомобиль, была не большая. От удара, который был в данном случае, рулевое колесо не отказывает, колесо пробить невозможно. При данном ДТП не могло отказать рулевое колесо. Полагает, что в данном случае имеет место быть неисправность автомобиля. После ДТП автомобиль остался стоять также, его еле-еле загрузили на эвакуатор. Схему, составленную на месте ДТП, подтверждает. При вынесении определения были учтены характер повреждения ТС, объяснения водителя, расположение ТС на месте ДТП.

Свидетель ФИО 5 ( муж истицы Казаковой Е.В.) в суде пояснил, что его супруга за свой 3-летний стаж очень хорошо водит машину без ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сказала, что попала в ДТП и попросила приехать его, чтобы забрать маму, которой плохо с сердцем и ребенка. Когда он приехал на место ДТП, то мамы и ребенка уже не было. ТС стояло стукнутым в бордюр, жена очень переживала. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Он съездил домой, чтобы посмотреть, как чувствует себя мама и ребенок и вновь вернулся на место ДТП. ТС стояло также как непосредственно после ДТП. Он осмотрел автомобиль. Повреждения были на переднем бампере, правом крыле, правой противотуманной фаре. Видимых повреждений правого переднего колеса не было. Правое переднее колесо на машине не менялось. Жена пояснила, что при движении машины руль стал вращаться свободно, после чего произошло столкновение. Супруга жаловалась на то, что снизу из под руля, выскочила металлическая деталь, которая обожгла ей правую руку. Сотрудники ГИБДД УВД ЯО установили причину ДТП, указав, что происшествие произошло из-за выхода из строя рулевого управления. В дальнейшем для того, что бы убедиться, что автомобиль не исправен они обратились к эксперту, и в итоге выяснилось, что ДТП произошло из-за некачественной детали. Они написали претензию и обратились в ООО «Атлант-М Ярославль». Автомобиль в ООО «Атлант-М Ярославль» они привезли на эвакуаторе. На улице ждали какое-то время, когда подъедет специалист ФИО 2 для осмотра ТС. После приезда специалиста машину закатили в мастерскую ООО «Атлант-М Ярославль» где и происходил осмотр автомобиля. Автомобиль осматривали многие в том числе работники ООО « Атлант-М Яролсавль». Пока осматривали автомобиль, он находился на улице. После осмотра ТС в ООО «Атлант-М Ярославль» им сказали, что будут рассматривать их жалобу. Они с женой ждали месяц и каждую неделю звонили и спрашивали когда можно забрать машину. Через месяц они приняли решение отремонтировать автомобиль за свой счет, т.к. автомобиль жене был необходим. В ООО «Атлант-М Ярославль» согласились произвести ремонт. 2 недели они ждали, когда привезут запчасть для ремонта машины, хотя их первоначально заверили, что установят запчасть за 1-2 дня. В результате машину отремонтировали, о чем их уведомили. Когда они с женой приехали за машиной, то им ее не стали выдавать, все над ними смеялись, в связи, чем им пришлось вызвать милицию для того, что бы забрать свой автомобиль. В ООО « Атлант –М Ярославль» им отдавать автомобиль отказывались, из-за того, что они с женой отказались подписывать документы, составленные задним числом, акт приема-передачи автомобиля. В документах не было указано, что автомобиль находился в ООО «Атлант-М Ярославль» 1,5 месяца, а также в документах были указаны неисправности, которых ранее не было в ТС, а именно поломки в ходовой и рулевой части машины. В результате ДТП у его супруги было повреждение руки, она испытывала боль. У нее было тяжелое психологическое состояние, т.к. в результате ДТП пострадала не только она, но и мама, дочь. ТС долгое время было непригодно для использования, и Казакова Е.В. очень переживала по данному поводу. По настоящее время истица испытывает боязнь при управлении ТС, т.к. боится, что в дорогой машине может оказаться некачественная, бракованная деталь. В результате ДТП ребенок испугался, дочка плакала. У тещи болело сердце, она находилась в болезненном состоянии. Он как водитель со стажем считает, что повреждения на ТС жены незначительные, рулевой вал – это металлическая деталь и при небольшом столкновении не мог выйти из строя. Удар не дошел даже до капота. Возможно, в данном случае имеет место брак завода- изготовителя. Запасное колесо от автомобиля есть. Кожух с данного колеса украли, и супруга была вынуждена возить запасное колесо в багажнике. В день, когда сдавался автомобиль жены в ООО «Атлант-М Ярославль» запасное колесо от него было в машине. Он данное колесо забрал и сейчас оно находится в его машине.

Из экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» по автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом ФИО 2 следует, что причина ДТП, а именно наезда на препятствие автомобиля Тойота Рав 4, рег. №, явилась в потере его управляемости, вследствие выхода рулевого управления из строя.

Согласно экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» по автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом ФИО 2 причиной выхода рулевого управления автомобиля Тойота Рав 4, рег. номер С 044 НК 76 из строя, явилось рассоединение верхнего кардана рулевого вала, вызванное разрушением подшипника кардана, что является браком завода-изготовителя.

Специалист ФИО 2., допрошенный в судебном заседании пояснил, что поддерживает заключения ООО « <данные изъяты>» № и №. При изготовлении заключений допущена ошибка, вместо подшипников напечатано подшипник, хотя на фотографии видно, что было отсоединение не одного подшипника, в вилке отсутствовало два подшипника. Задачей первого заключения было определение причины ДТП, а именно наезда автомобиля Тойота Рав 4 на неподвижное препятствие. Для этого он приехал на стоянку, где находилась автомашина Казаковой Е.В., осмотрел машину истицы, произвел фотофиксацию. При воздействии на рулевое колесо автомобиля и повороте его вправо и влево передние управляемые колеса не поворачивались, оставались на месте. При этом рулевое колесо поворачивалось на 360 градусов в обе стороны без усилия. На полу под рулевой колонкой автомобиля была обнаружена часть подшипника. Исходя из имеющихся на автомобиле внешних повреждений, после плотного контакта с преградой располагавшейся справа впереди от ТС, с учетом отсутствия взаимодействия рулевого колеса и передних управляемых колес, был сделан вывод, что причина ДТП, а именно наезда на препятствие явилась потеря его управляемости, вследствие выхода из строя рулевого управления. На этом часть данного исследования была закончена, так как автомобиль был новый, на гарантии, застрахованный по КАСКО, проверять, а/м внутри без представителя СК, ООО « Атлант –М Ярославль», он не мог. Второй раз он осматривал автомобиль истицы Казаковой Е.В. в помещении сервисного центра « Атлатн-М Ярославль». Задача второго исследования была в определении причины неисправности рулевого управления автомобиля Тойота Рав 4. Автомобиль был помещен на подъемник, произведена была фотофиксация. На фото четко видно, что на рулевой подвеске следы каких-либо механических воздействий отсутствовали, все детали покрыты эксплуатационным слоем пыли. Если царапины и были то они возникли гораздо раньше, чем произошедшее событие. Геометрические повреждения, изгибы, каких-либо деталей, их разрывы выявлены не были. Диск правого переднего колеса повреждений, деформаций не имел, кроме мелких царапин, притертостей. Сохранялась целостность шины, каких-либо повреждений отмечено не было. Притертостей, следов свезения на шине не было. Диск правого переднего колеса деформации не имел. Он попытался его провернуть, при поворачивании колеса никаких уводов в сторону обнаружено не было. После снятия автомобиля с подъемника, механик снял по его просьбе кожух ( крышку) рулевого вала, после чего было установлено, что верхний кардан рулевого вала рассоединен. На деталях верхнего кардана- вилках и крестовине следы механического воздействия в виде зазубрин, сколов, задиров отсутствовали. На полу под рулевой колонкой располагался подшипник, у которого наружная обойма лопнула и раскололась на две части. По форме и размерам данный подшипник совпадал с подшипниками верхнего кардана рулевого вала. Причина выхода из строя рулевого вала стала ясна- рассоединение верхнего кардана рулевого вала, вызванного разрушением подшипников кардана, что является браком завода-изготовителя. Довольно редко бывает, что подшипник раскалывается, причина может быть в браке запчасти, произведенной заводом изготовителем. Происходит перекос иголок (роликов). Причин много. Одной из причин может быть не соблюдение технологии при изготовлении запчасти. При даче данного заключения также учитывалось и то, что автомобиль Казаковой Е.В. новый, почти не имеет пробега. Сломать рулевой вал путем внешнего воздействия на передние колеса невозможно. Обычными и основными дефектами рулевого вала являются его износ, но износ возможен при пробеге 200 тыс. км. Все остальные дефекты это дефекты завода-изготовителя. Удар при ДТП ДД.ММ.ГГГГ был не сильный, касательное прикосновение к неподвижной преграде. Деформаций кроме царапин не обнаружено. Считает, что от данного ДТП не могло произойти разрушение деталей рулевого управления, поскольку детали рулевого управления имеют большой запас прочности и при таких ДТП могут деформироваться, но не разъединится. Мелкий осколок (часть ролика) мог отскочить к руке Казаковой Е.В.. После ДТП автомобиль Казаковой Е.В. самостоятельно двигаться не мог, поэтому он не эксплуатировался, у него было разрушено рулевое управление. Повреждения нижней части автомобиля, зафиксированные на фототаблице специалиста Иродова В.В., на момент осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Возможно, данные повреждения имелись на автомобиле под эксплуатационным слоем пыли, но были явно не от указанного ДТП. Кроме того, в результате данных повреждений выйти из строя рулевое управление не могло.

Из консультационного заключения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Ярославский государственный технический университет» кафедра « автомобильный транспорт», составленного специалистом ФИО 3 следует, что имеющиеся деформации карданных шарниров рулевого вала, повреждения на подвеске автомашины Тойота Рав 4, рег. № в совокупности с показаниями водителя Казаковой Е.В. позволяют сделать заключение о том, что неисправность рулевого управления возникла после наезда автомашины Тойота Рав 4 на неподвижное препятствие, располагавшееся справа и впереди от него, то есть неисправность носит эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании специалист Иродов В.В. в суде пояснил, что поддерживает консультационное заключение, составленное им. ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98 был произведен осмотр автомобиля истца Казаковой Е.В.. О дате, времени и месте осмотра Казакова Е.В. была извещена, но на осмотр не явилась. В результате осмотра ТС истицы Казаковой Е.В. было установлено, что:

- на правой стороне переднего бампера имеются повреждения ЛКП в виде параллельных царапин различной глубины,

- на корпусе правой противотуманной фары имеются параллельные царапины,

- на правом переднем крыле имеются повреждения ЛКП в виде параллельных царапин различной глубины,

-на нижней части правого рычага подвески имеются повреждения в виде царапин и следы механического воздействия,

-на нижней части левого рычага подвески имеются повреждения в виде царапин и следы механического воздействия,

-верхний карданный шарнир рассоединен,

- вилка верхнего карданного шарнира имеет деформацию в двух плоскостях и следы механического воздействия,

- вилка нижнего карданного шарнира имеет деформацию в двух плоскостях и следы механического воздействия отсутствуют,

-защита двигателя имеет следы механического воздействия ( лист, болты),

-на переднем правом колесе ( шина, диск) следы механического воздействия отсутствуют.

Из объяснений Казаковой Е.В. следует, что она почувствовала легкость поворота руля после его поворота в левую сторону, боль в области правой руки и удар. Следовательно в момент поворота руля влево должно было произойти рассоединение карданного рулевого шарнира и передача усилия на руль со стороны препятствия должна отсутствовать, а значит и боль в правой руке. Водитель прикладывает усилия влево, колесо попадает на препятствие, выворачивается в обратную сторону, в результате появляется обратный момент, у водителя вырывает руль, отсюда появляется боль в мышцах. Наличие боли в правой руке и ожога на ней свидетельствуют о возможности карданного рулевого шарнира передавать усилие, а следовательно и возможности управления автомашиной. То есть, вначале наезд на препятствие, затем боль в руке, затем рассоединение рулевого управления, поскольку вилки скручены. Лететь при этом на руки ничего не могло. Таким образом, имеющиеся деформации карданных шарниров рулевого вала, повреждения на подвеске автомашины в совокупности с показаниями Казаковой Е.В. позволяют сделать вывод о том, что неисправность рулевого управления возникла после наезда автомашины Тойота Рав 4 на препятствие, располагавшееся справа впереди от него. При тех внешних повреждениях, имеющихся на автомобиле истицы Казаковой Е.В. колесо, диск и шина не могли пострадать, также не мог пострадать и рулевой вал. Автомобиль ударяется правым колесом, бампер подгибается, удар приходится сильный, соответственно колесо должно быть повреждено и в последствии заменено. При осмотре машины ни на шине, ни на диске не было потертостей, хотя должны были быть существенные повреждения. При осмотре ТС все колеса были достаточно чистые, на всех колесах приблизительно одинаковый износ и все колеса были одинаковые по эксплуатационным характеристикам. В запасном отсеке ТС не было колеса, сомнения возникли в том, что правое переднее колесо было заменено истицей сразу после ДТП до осмотра машины сотрудниками ГИБДД, поскольку стоящее на машине правое переднее колесо не было повреждено, хотя повреждения от ДТП на шине, диске должны были быть, поскольку нижняя шаровая опора сдвинута, правая стойка стоит не правильно. Следов замены колеса он не обнаружил. Указанные повреждения и приводят к таким разрушениям рулевого вала. Разрушение крестовины рулевого вала могло произойти при наезде колесом на бордюр. В данном случае Казакова Е.В. на бордюр не заезжала. При осмотре ТС на полу под рулевой колонкой расколотого подшипника не было, была только одна иголка на шипе крестовины.

Суд, оценив представленные в судебное заседание заключения ООО « <данные изъяты>» № и № и консультационное заключение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Ярославский государственный технический университет» кафедра « автомобильный транспорт», определяющие причину ДТП и причину неисправности рулевого управления, а также, заслушав специалистов ФИО 2 и ФИО 3 считает, что заключения ООО « <данные изъяты>» № и № являются более объективными, развернутыми. Кроме того, данные заключения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объяснениями истцов, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и частично пояснениями специалиста ФИО 3

Данные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, проведены учреждением, специализирующемся на даче такого рода заключений, проведено независимым специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Таким образом, данные заключения не вызывают у суда сомнений, поэтому не доверять им у суда нет никаких оснований.

К консультационному заключению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Ярославский государственный технический университет» кафедра « автомобильный транспорт», суд относится критически, поскольку данное заключение является консультационным, выводы данного заключения носят предположительный характер, основаны на неверной, надуманной информации, противоречат исследованным в суде доказательствам.

Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ, однако, дополнительных доказательств ими не представлено, ходатайств, об оказании содействия в их предоставлении суду, заявлено не было.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы ответчиков о том, что сначала произошло ДТП ( удар машины о неподвижное препятствие) в результате которого вышел из строя рулевой вал. Данные доводы, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными, опровергаются представленными в суд доказательствами и пояснениями истцов, свидетелей.

В суде нашел подтверждение тот факт, что машина Тойота Рав 4 перед моментом ДТП двигалась на небольшой скорости, удар о бордюр был не сильный об этом свидетельствуют не существенные повреждения, имеющиеся на ТС. Этот факт подтверждают в суде и допрошенные специалисты ФИО 2., ФИО 3 Кроме того, повреждения ТС в виде царапин являются горизонтальными, что свидетельствует о том, что машина вскользь коснулась бордюра.

Ссылки специалиста ФИО 3 на то, что разрушение крестовины рулевого вала произошло вследствие указанного ДТП, поскольку возможно был наезд колесом на бордюр, по мнению суда, несостоятельны, поскольку бордюр был большой высоты, контакт с препятствием до колеса не дошел. Это подтверждается тем, что бампер, как самая выступающая вперед деталь не деформировался, а только поцарапался. Кроме того, истцы опровергают факт наезда колесом машины на бордюр, выезд на бордюр не установлен и сотрудниками ГИБДД УВД ЯО при осмотре места ДТП. Каких либо повреждений колеса установлено не было.

Доводы ответчиков и специалиста ФИО 3 о том, что имело место повреждение правового переднего колеса и его замена истицей на запасное колесо до приезда сотрудников ГИБДД, суд считает надуманными и необоснованными. Из представленных в суд фотографий следует, что все колеса на автомобиле имеют одинаковые эксплуатационные загрязнения протектора. Более того, с автомобиля Казаковой Е.В. ранее был украден кожух запасного колеса. Запасное колесо было абсолютно новое, не имело следов эксплуатации. Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП (зафиксировано отсутствие повреждений колеса переднего правого) и фотографиями запасного колеса, не имеющего следов эксплуатации, находящегося у истицы. Кроме того, специалист ФИО 3 в своих объяснений в суде пояснил, что следов замены колеса при осмотре ТС установлено не было. Повреждений на находящемся на машине переднем правом колесе обнаружено не было.

Ссылки специалиста ФИО 3 на то, что у Казаковой Е.В. наступила боль в мышцах, вследствие того, что она с большой силой удерживала рулевое колесо, на которое передавалось воздействие от колеса, которое уткнулось в препятствие, являются по мнению суда ошибочными, поскольку Казакова Е.В. таких объяснений не давала. Казакова Е.В. поясняла, что почувствовала боль в правой руке, вызванную повреждением кожного покрова частичкой детали автомобиля. Не говорила Казакова Е.В. и о том, что она с силой удерживала рулевое колесо. Не доверять показаниям истицы, у суда оснований нет. Суд считает, что специалист ФИО 3 изначально использовал неверную информацию о причине происхождения боли в руке.

К доводам ответчиков и специалиста ФИО 3 о том, что машина истицы имела повреждения нижней части автомобиля, в том числе повреждение элементов подвески, неисправности стойки правого переднего колеса ( вокруг одного болта крепления стойки отсутствует грязь) и зафиксированные на фототаблице заключения специалиста ФИО 3., суд относится критически, поскольку при осмотре автомобиля Казаковой Е.В. в ООО « Атлант-М Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО 2 в присутствии работников ООО « Атлант-М Ярославль» данные повреждения отсутствовали. Возможно данные повреждения и имелись на автомобиле под слоем эксплуатационной пыли, но были явно не от указанного ДТП. Машина после ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировалась, а значит, дно машины находилось в эксплуатационной пыли, которая была на момент ДТП. Более того, в результате данных повреждений (нарушение ЛКП, без сопутствующих деформаций) выйти из строя рулевое управление не могло. Это в суде не оспаривали специалисты ФИО 3. и ФИО 2 При этом суд учитывает и то обстоятельство, что осмотр транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Казаковой Е.В. специалистом ФИО 3 и работниками ООО « Атлант-М Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ был произведен в отсутствии истицы и ее представителей. Истица о дате, месте и времени осмотра была уведомлена не надлежащим образом, извещение ею было получено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, тогда как осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт в суде ответчиками не оспаривался. При этом суд учитывает и тот факт, что машина Казаковой Е.В. находилась в ООО « Атлант-М Ярославль» в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, и какие на нее за это время были произведены воздействия неизвестно.

Доводы ответчиков о том, что Казаковой Е.В. придумана причина ДТП, для того, чтобы уйти от собственной вины в ДТП, являются также несостоятельными. Автомобиль Тойота Раф4, принадлежащий Казаковой Е.В. застрахован по договору КАСКО, что подтверждается материалами страхового дела и не оспаривалось в суде представителем Страховой компании « Согласие». В случае повреждения автомобиля в ДТП, включая разрушение крестовины рулевого вала вследствие ДТП, истица Казакова Е.В. получила бы страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования автотранспорта. Выплаты по КАСКО производятся вне зависимости от вины страхователя.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что осмотр ТС Казаковой Е.В. в помещении ООО « Атлант-М Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ был произведен без присутствия представителей ответчика.

Таким образом, исходя из всей совокупности представленных в суд доказательств, суд пришел к выводу о том, что причина ДТП, а именно наезда на препятствие автомобиля Тойота Рав 4, рег. №, явилась в потере его управляемости, вследствие выхода рулевого управления из строя. Причиной выхода рулевого управления автомобиля Тойота Рав 4, рег. № из строя, явилось рассоединение верхнего кардана рулевого вала, вызванное разрушением подшипника кардана, что является браком завода-изготовителя. Вины Казаковой Е.В. в произошедшем ДТП нет.

По мнению суда, доказательств с достоверностью опровергающих данные выводы в суд не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

На основании ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из материалов дела истица Казакова Е.В. в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ понесла убытки, выразившиеся в оплате стоимости рулевого вала в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в оплате стоимости работ по замене рулевого вала в сумме <данные изъяты> руб., в оплате расходов на эвакуацию машины до места хранения в размере <данные изъяты> руб., и с места хранения до места ремонта в размере <данные изъяты> руб. Все указанные расходы подтверждены документально.

В связи с тем, что машина в результате ДТП получила механические повреждения, то для ее восстановления согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27) требуется <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Стоимость и необходимость понесенных истицей Казаковой Е.В. расходов и стоимость необходимых расходов для восстановления машины представителями ответчика в суде не оспаривались.

Согласно материалам страхового дела, представленного в суд, Казакова Е.В. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления, выплата страхового возмещения Казаковой Е.В. приостановлена в связи с рассмотрением данного дела суде.

Кроме того, из объяснений представителя СК « Согласие» следует, что из документов представленных истицей в страховую компанию следовало, что ДТП произошло в результате выхода из строя рулевого вала, а это не является страховым случаем.

Таким образом, суд считает, что с ООО « Атлант-М Ярославль» подлежит взысканию в пользу Казаковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истицы Казаковой Е.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом правил, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей способ и размер компенсации морального вреда, фактических обстоятельств дела, очевидное волнение истца в связи с произошедшим ДТП в результате некачественности детали, причинение боли в руке в результате того, что отлетела деталь, волнение за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье, находящихся в машине в момент ДТП малолетнюю дочь и мать, явные житейские неудобства в связи с необходимости ремонта нового автомобиля, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истицы Казаковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Исковые требования истицы Бойченко Г.Е. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению в части.

Ссылки истицы Бойченко Г.Е. и Казаковой Е.В. в обоснование данных требований на ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей», по мнению суда ошибочны. Данная норма закона, как и ст. 1095 ГК РФ предусматривает возмещение вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги. В данном случае не идет речь о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что несовершенной ФИО 1 в результате ДТП были причинены переживания, но ей не были причинены нравственные или физические страдания, которые посягали бы на принадлежащие ей нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию и т.п.), или нарушающие ее личные неимущественные права ( право пользования именем, право авторства и т.п.).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает перечень оснований компенсации морального вреда. Одним из оснований является причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В рассматриваемом случае вреда здоровью несовершеннолетней причинено не было, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и не отрицается Казаковой Е.В. Поэтому, по мнению суда, истице Казаковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1 в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, должно быть отказано.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП Бойченко Г.Е. ударилась головой, в результате которого у нее имеется ушиб мягких тканей теменной области. Не доверять данному документу у суда оснований нет. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей Бойченко Г.Е. подлежащая взысканию с ответчика исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.

Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно административной.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П по вопросу о размере административного штрафа отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления.

По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Казаковой Е.В. расходы по составлению заключений в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за фотофиксацию в сумме <данные изъяты> руб., которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы подтверждены документально.

На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истец Казакова Е.В. в связи с данным спором понесла расходы в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, квитанциями в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая характер спора, объем работы проделанной представителями (консультация истца, составление иска, участие в судебных заседаниях), а также требование разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Елены Владимировны, Бойченко Галины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Атлант-М Ярославль» в пользу Казаковой Елены Владимировны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,, расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключений специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы за фотофиксацию в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО « Атлант-М Ярославль» в пользу Бойченко Галины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО « Атлант-М Ярославль» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Атлант-М Ярославль» в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.