дело № 2-1864/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2011 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Михаила Юрьевича к Работнову Илье Викторовичу, ООО «Экостройгрупп» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Голованов М.Ю. обратился в суд с иском к Работнову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Работнову И.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по лицензионному договору на Тюменскую область. Работнов И.В. как физическое лицо получил от него деньги и пояснил, что оформит на него лицензию на производство теплофасадных панелей в Тюменской области. Какого-либо договора между ними не заключалось. Однако, ответчик своего обещания не исполнил. Полагает, что Работнов И.В. неосновательно приобрел <данные изъяты> руб. за его счет и на основании п.1 ст. 810 ГК РФ возвратить сумму займа. Кроме того, полагает, что ответчик ему должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме неосновательного обогащения ( <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по сумме займа ( <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экостройгрупп», в качестве третьего лица — ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия».

Истец Голованов М.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передавал деньги Работнову И.В., денежные средства передавались под расписку. В то время он работал в ООО «Экостройгрупп» занимался монтажом, но когда в данной организации заказов не стало, то он из общества ушел. Работнов И.В. и ФИО 1 были компаньонами и должны были оформить пакет документов на производство теплофасадных панелей в Тюменской области, в связи с чем, он дал в долг Работнову И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для того, чтобы Работнов И.В. предоставил указанные выше документы ему. На ДД.ММ.ГГГГ Работнов И.В. работал в ООО «Экостройгрупп», но деньги Работнов И.В. брал как физическое лицо. Работнов И.В., как физическое лицо не мог ему предоставить документы на изготовление теплофасадных панелей, но Работнов И.В. пояснил, что имеет все полномочия для оформления данных документов. Работнов И.В. работал в ООО «Экостройгрупп» коммерческим директором и тесно общался с изобретателем теплофасадных панелей. Документы на изготовление теплофасадных панелей Работнов И.В. со своими компаньонами должен был предоставить до конца 2008 года, но документы предоставлены не были, на подписание документов его ( Голованова М.Ю.) не вызывали. При передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей никакой договор не составлялся. На его имя документы не могли быть выписаны, документы должны были быть оформлены на ООО « ТПК « Ярославия», где директором был ФИО 2. Данные денежные средства им передавались Работнову И.В. за ООО «ТПК «Ярославия», но ООО «ТПК «Ярославия» ему данные денежные средства не вернуло. С директором ООО «ТПК «Ярославия» ФИО 2 у него доверительные отношения, все договоренности между ними устные, каких-либо договоров не заключалось. На момент передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Экостройгрупп» не работал. Переданные Работнову И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не связаны с договорными отношениями по поводу теплофасадных панелей, как и переданные позднее <данные изъяты> рублей, данные денежные средства передавались на личные нужды. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей передавались им Работнову И.В. в офисе ООО «Экостройгрупп». В связи с тем, что Работнов И.В. уклонялся от возврата указанных денежных сумм, которые были переданы в займ, он направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику Работнову И.В. письменное требование о возврате денежных средств по почте заказным письмом с уведомлением, однако деньги возвращены ему не были, в связи с чем он обратился в суд. Настаивал на взыскании денежной суммы именно с Работнова И.В., поскольку претензий к ООО « Экостройгрупп» не имеет.

Ответчик Работнов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2008 году работал в ООО «Экостройгрупп» финансовым директором. Владельцем и руководителем данной организации был ФИО 3., который общался с ФИО 2, являющимся директором ООО «ТПК «Ярославия». В 2007 году ФИО 3 и ФИО 2 заключили договор о подписании лицензионного договора на выпуск теплофасадных панелей на территории Свердловской области. В 2008 году ФИО 3 и ФИО 2 договорились о подписании такого же договора на выпуск теплофасадных панелей на территории Тюменской области, но договоренность была устная. Представителем ФИО 2., являющимся директором ООО «ТПК «Ярославия», в городе Ярославле были Голованов М.Ю. и ФИО 4., данные лица выступали в качестве представителей в связи с наличием у них печати общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 и ФИО 2 договорились о том, что ООО «ТПК «Ярославия» приобретает лицензию на производство теплофасадных панелей на территории Тюменской области. Он представлял интересы ООО « Экостройгрупп» и на основании доверенности подписал лицензионный договор. Со стороны ООО « ТПК « Ярославия» договор лицензионный подписал ФИО 4 у которого имелась печать общества и полномочия которого по телефону подтвердил ФИО 2 Голованов М.Ю. при подписании лицензионного договора присутствовал. По условиям данного договора ООО «ТПК «Ярославия» должно было заплатить ООО «Экостройгрупп» <данные изъяты> рублей. По просьбе ФИО 2 им было получено от Голованова М.Ю. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по лицензионному договору. Чьи это были деньги он сказать не может. Передача данных денежных средств происходила в офисе ООО «Экостройгрупп», при этом присутствовали он, Голованов М.Ю., ФИО 4., ФИО 1., являющийся юридическим директором ООО «Экостройгрупп». Деньги от Голованова М.Ю. он принял по расписке, в дальнейшем дополнительно по лицензионному договору им было получено от истца <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты по лицензионному договору. Все принятые денежные средства <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были переданы им в этот же день в кассу ООО «Экостройгрупп». На момент передачи указанных денег бухгалтера в ООО «Экостройгрупп» не было, поэтому деньги были приняты по расписке, а не на основании приходно-кассового ордера. В дальнейшем ФИО 3 - фактический директор ООО «Экостройгрупп» исчез, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Требование Голованова М.Ю. о возврате денежных средств он получил по почте в апреле 2011 года, до этого времени никакие требования о возврате денег от истца не поступали.

Представитель ответчика ООО «Экостройгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее на судебное заседание представитель общества представил письменные отзыв, согласно которому общество никогда не заключало какие-либо договора ни с Работновым И.В., ни с Головановым М.Ю., ни с ООО «Экостройгрупп». Кроме того, ФИО 2., являющийся исполнительным органом ООО «ТПК «Ярославия», никогда не подписывал договоров с ООО «Экостройгрупп», никакого не уполномочивал на подписание каких-либо договоров от имени ООО «ТПК «Ярославия», печать общества никому не вручал (л.д. 87).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО 1., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Работновым И.В. была составлена расписка следующего содержания:

«Я, Работнов Илья Викторович, паспорт №, выдан <данные изъяты> РОВД г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, взял у Голованова Михаила Юрьевича <данные изъяты> рублей (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты по лицензионному договору на Тюменскую область. ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно получено <данные изъяты> тысяч. ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно получено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ.»

Из объяснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ передал в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за ООО «ТПК «Ярославия» Работнову И.В. в счет оплаты по лицензионному договору на производство теплофасадных панелей в Тюменской области. Эти денежные средства были его личными, при этом он действовал как физическое лицо. Однако данный договор заключен не был. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были переданы им ответчику Работнову И.В. в долг на личные нужды, как физическому лицу.

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экостройгрупп» и ООО «Торгово-Промышленная Компания «Ярославия» был заключен лицензионный договор о продаже/покупке неисключительной лицензии по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск теплофасадных панелей на территории Тюменской области. Денежные средства, полученные им от Голованова М.Ю. были переданы им в кассу ООО «Экостройгрупп» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного ответчиком Работновым И.В. оригинала указанного выше лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами данного договора, с одной стороны, является ООО «Экостройгрупп» (лицензиар) в лице финансового директора Работнова И.В., с другой стороны, ООО «Торгово-Промышленная Компания «Ярославлия» (лицензиат), в лице генерального управляющего ФИО 2 Предметом данного договора является то, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия данного договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование полезной модели и технической документации на «Теплоизоляционный элемент» по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензиату предоставляется право на изготовление продукции по лицензии, а также право на предложение к продаже, продажу продукции по лицензии и иное введение в хозяйственный оборот; лицензиат не вправе производить продукцию по лицензии за пределами Тюменской области, передавать права по договору третьим лицам, а также заключать сублицензионные договоры.

Данный договор от имени ООО «Экостройгрупп» подписан Работновым И.В. и скреплен печатью ООО «Экостройгрупп», от имени ООО «Торгово-Промышленная Компания «Ярославия» данный договор подписан ФИО 4 (как следует из объяснений ответчика), а не ФИО 2., кроме того, данный договор скреплен печатью ООО «ТПК «Ярославия».

Из представленных ответчиком Работновым И.В. оригиналов квитанций следует:

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от Голованова М.Ю. принято в счет оплаты за ООО ТПК «Ярославия» по лицензионному договору о продаже неисключительной лицензии по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Голованова М.Ю. принято в счет оплаты за ООО ТПК «Ярославия» по лицензионному договору о продаже неисключительной лицензии по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что приблизительно в 2009 году являлся директором ООО «Экостройгрупп», Работнов И.В. в то время являлся финансовым директором. В это время был заключен лицензионный договор, который со стороны ООО «Экостройгрупп» подписывал Работнов И.В. на основании доверенности, а со стороны ООО «ТПК «Ярославия» Расторопов М.В. У ФИО 4 была печать ООО «ТПК «Ярославия», а ФИО 2 по телефону подтвердил полномочия ФИО 4 на подписание договора от имени ООО «ТПК «Ярославия». Оплата по данному лицензионному договору производилась частями, деньги принимал Работнов И.В. и вносил их в кассу ООО «Экостройгрупп». Поскольку бухгалтера в ООО «Экостройгрупп» не было, то Работнов И.В. деньги по договору принимал по расписке. Приходно-кассовый ордер должен быть выписан после окончательного расчета по договору. Работнов И.В. получив деньги по договору положил их в банк «<данные изъяты>» или в «<данные изъяты>», точно свидетель ФИО 1 не помнит. Свидетелю известно, что лично Работнову И.В. Голованов М.Ю. денег не давал, деньги передавались в счет оплаты по лицензионному договору.

Согласно письменному отзыву на иск третьего лица ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия», общество никогда не заключала договора ни с Работновым И.В., ни с Головановым М.Ю., ни с ООО «Экостройгрупп». Кроме того, ФИО 2., являющийся исполнительным органом ООО «ТПК «Ярославия», никогда не подписывал договоров с ООО «Экостройгрупп», никакого не уполномочивал на подписание каких-либо договоров от имени ООО «ТПК «Ярославия», печать общества никому не вручал (л.д. 87).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд относится критически к доводам ответчика Работнова И.В. по следующим основаниям.

Из представленного суду лицензионного договора не следует то, что стороной данного договора является истец Голованов М.Ю., доказательств того, что Голованов М.Ю. каким-либо образом связан с данным договором в судебном заседании подтверждения не нашло, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что Голованов М.Ю. действовал от имени ООО «ТПК «Ярославль» в судебное заседание, ответчиком представлено не было. Кроме того, из объяснений самого ответчика следует, что данный лицензионный договор подписал гражданин ФИО 4., доказательств того, что данное лицо было уполномочено на подписание данного договора от имени ООО «ТПК «Ярославия» суду представлено не было. ФИО 4 неоднократно вызывался судом для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, однако, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суд не явился, доводы ответчика в судебном заседании не подтвердил.

К показаниям свидетеля ФИО 1 и представленным оригиналам квитанций к приходным кассовым ордерам суд относится критически, так как в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что Голованов М.Ю. имеет какое-либо отношение к указанному выше лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороной данного договора не является.

Кроме того, согласно расписки деньги Головановым М.Ю. передавались Работнову И.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В то время как квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно деньги взятые у Галованова М.Ю. были переданы по данным квитанциям в ООО « Экостройгрупп» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также тот факт, что ответчик Работнов И.В. в судебном заседании не отрицал факт получения указанных выше денежные средств от Голованова М.Ю., подлинность оригинала расписки, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что фактически между Работновым И.В. и Головановым М.Ю. сложились отношения основанные на договоре займа.

К такому выводу, суд приходит по следующим основаниям.

При толковании данной расписки суд применяет правила о толковании договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Приходя к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре займа, суд учитывает то, что из содержания указанной выше расписки не следует, что Работнов И.В. И.В. был уполномочен от имени ООО «Экостройгрупп» на получение денег по лицензионному договору, а также то, что Голованов М.Ю. является стороной какого-либо лицензионного договора и был уполномочен на передачу денежных средств.

Из расписки не следует, что Работнов И.В. действовал как финансовый директор ООО « Экостройгрупп».

На основании изложенного, суд считает, что Голованов М.Ю. передавал Работнову И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в обозначенных выше размерах как физическое лицо физическому лицу, а следовательно, между сторонами сложились отношения займа.

Принимая во внимание то, что из содержания указанной выше расписки не усматривается согласование сторонами условия о сроке возврата суммы займа, то суд к спорным правоотношениям применяет правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Работнова И.В. было направлено требование о возврате суммы займа, данное требование получено Работновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными с использование официального Интернет-сайта «Почта России», согласуется с объяснениями ответчика Работнова И.В., из которых следует, что данное требование было им получено в середине апреля 2011 года.

До настоящего времени сумма займа Работновым И.В. Голованову М.Ю. не возвращена.

Таким образом, имеются фактические и правовые основания для взыскания с Работнова И.В. в пользу Голованова М.Ю. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что требование о возврате суммы займа получено ответчиком Работновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то срок для возвраты суммы займа должником истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Работнов И.В. денежные средства не возвратил, в связи с чем, имеются основания для применения последствий нарушения заемщиком договора займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Учитывая то, что ставка рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска составляет 8,25 %, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей х 166 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 Х 8,25 %).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая, компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день платежа, суд учитывает, что в настоящее время установить дату фактической выплаты не представляется возможным, а также учитывая обстоятельства дела, соразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым ограничить период начисления процентов днем вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, является мерой гражданско-правовой ответственности - санкцией, применяемой за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности последствий просрочки исполнения денежного обязательства, периода начисления данной просрочки и исходя из норм ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемых процентов с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Работнова И.В. в пользу истца должен быть взыскан возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Работнова И.В. в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голованова Михаила Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Работнова Ильи Викторовича в пользу Голованова Михаила Юрьевича сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Голованова Михаила Юрьевича в остальной части отказать.

Взыскать с Работнова Ильи Викторовича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья М.В.Маренникова