Дело №2-2074/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Березкиной Л.Л.,

при секретаре Полтевской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Александра Сергеевича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОУ детский дом Ленинского района г. Ярославля обратился в суд в интересах Круглова Александра Сергеевича с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного протечкой кровли и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг оценщиков.

В обоснование иска указано, что на момент подачи искового заявления в суд МОУ Детский дом Ленинского района г. Ярославля являлся законным представителем несовершеннолетнего Круглова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления главы территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ. Круглов А.С. является собственником доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе комнат №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В течение нескольких лет в доме по указанному адресу протекает кровля. 25 декабря 2010г. произошло сильное затопление через кровлю здания квартиры <адрес>. В результате затопления комната № пришла в негодное для проживание состояние, а в комнате № было испорчено личное имущество: мебель, видеотехника, провис потолок, отошли обои от стен, разбухли оконные рамы, отшелушилась краска. МОУ Детский дом Ленинского района г. Ярославля неоднократно обращалось в ОАО «Управдом Ленинского района» г. Ярославля с просьбами устранить причины протечки кровли, однако никаких работ по ремонту кровли выполнено не было. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанная стоимость составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в пользу Круглова А.С. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, а также <данные изъяты>. возмещение затрат на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Круглов А.С. (на момент вынесения решения, достигший возраста 18 лет), а также его представитель по доверенности Соколова Г.В., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что Круглов А.С. отчислен из детского дома в связи с достижением совершеннолетнего возраста, проживает в настоящее время у знакомой, поскольку в квартире <адрес> жить невозможно. Кроме того, представитель истца не согласна с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», проведенном по ходатайству ответчика, считает, что в экспертизе не в полном объеме дана оценка ущербу, причиненному заливом жилого помещения. Смета по стоимости восстановительного ремонта составлена на основании сборников единичных расценок при помощи сметной программы «Гранд-Смета», указанные расценки не соответствуют рыночным. Также не согласны с перечнем необходимых ремонтных работ, полагают, что их недостаточно для устранения последствий протечки кровли. Кроме того, лицензия ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» не действительна, и замеры площадей комнат не соответствуют замерам, произведенным ООО «Кипарис». Истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, а также <данные изъяты>. возмещение затрат на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Поварова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает факт протечки, однако, считает, что суммы в Отчете ООО «Кипарис», представленном истцом, являются завышенными. В смету восстановительного ремонта включены работы по утеплению стен от промерзания, что не относится к ущербу. Из Отчета не известно, какие именно помещения (объем) вошли в расчет стоимости ремонтных работ. Истцом не учтено, что жилое помещение имеет естественный износ, недостатки которого он включил в сумму ущерба, что противоречит закону. Истец не проживал в указанном жилом помещении и не испытывал таковых нравственных страданий связанных с порчей его имущества, поэтому моральный вред также является завышенным.

Представитель третьего лица на стороне истца, МОУ Детский дом Ленинского района г.Ярославля Павлычева А.В. в судебном заседании исковыми требованиями поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период, кода Круглов А.С. находился в детском доме, его жилое помещение сдавалось в аренду, а деньги, полученные за жилье перечислялись на его счет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и др.

Судом установлено, что истец Круглов А.С. является собственником доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе комнат № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт; капитальный ремонт и пр.); санитарное содержание.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и пр.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В течение длительного периода времени в указанном жилом помещении протекает кровля.

Факт протечки зафиксирован в акте обследования жилого дома <адрес> от 24 января 2011г. В результате протечки истцу причинен материальный ущерб.

В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению величины рыночной стоимости на восстановление ущерба в результате промерзания жилой квартиры <адрес>, выполненный ООО «Кипарис», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., а также заключение эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Заключения выполнены на основании осмотра помещения, однако, по мнению суда, в отчете ООО «Кипарис» № от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка и расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате ее промерзания, а не в результате протечки кровли здания.

Смета восстановительных работ и материалов, на основании заключения эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию №, соответствует характеру повреждений жилого помещения в результате протечки кровли, составлена на основании акта и установленного при осмотре объема работ и нормативной стоимости работ указанной в сборниках единичных расценок при помощи, сертифицированной и рекомендованной Госстроем РФ к применению сметной программы «Гранд-Смета».

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что требования Круглова А.С. о возмещении материального ущерба законны и обоснованы, однако, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>., в соответствии с заключением эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию №, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Круглова Александра Сергеевича в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: