РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

при секретаре Власовой Н.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Сорокиной Любови Сергеевны к ЗАО «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на медосмотр, обучение, проезд,

установил:

Сорокина Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о возмещении морального и физического вреда, о взыскании заработной платы, оплате расходов на обучение, на проезд и на медицинский осмотр, а также о предоставлении ей работы в соответствии с заявлением о приеме на работу в магазине «Магнит» в должности продавца-кассира.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.С. поступила на работу в ЗАО «Тандер» - магазин «Магнит», расположенный в <данные изъяты>. Стажировка проводилась в магазине, расположенном в <данные изъяты>. Магазин в <данные изъяты> готовился к открытию, там шел ремонт, продавцы самостоятельно расставляли товар. В ходе этих работ истец повредила руку, которая распухла и стала болеть. Истец не стала оформлять производственную травму, продолжала работать, пока у неё не поднялась температура. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.С. находилась на больничном, на руку был наложен гипс, при выписке сохранялись жалобы на боли в руке. После выхода ДД.ММ.ГГГГ на работу истец обнаружила, что она по-прежнему оформлена как стажер, не числится ни в одном магазине, при этом она продолжала работать. При начислении заработной платы в апреле Сорокиной Л.С. начислено на <данные изъяты> руб. меньше, чем другим стажерам. В дальнейшем она не была переведена из стажеров в продавцы-кассиры, а продолжала работать на охране. Из-за сложившихся отношений и состояния здоровья вынуждена была брать отпуска без сохранения содержания и уходить на больничные.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> региональные отделения Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец Сорокина Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ заполнила анкету, писалось ли заявление о приеме на работу, не помнит. Считает, что основным местом работы должен быть магазин «Магнит», расположенный в <данные изъяты>, поскольку истец там живет. Этот магазин строился на момент приема на работу, поэтому на учебу истца отправили в магазин в <данные изъяты>. Требование о взыскании физического и морального вреда в связи с травмой обосновывает тем, что получила травму во время работы. Поврежденная рука до настоящего времени болит, деформирована, истец опасается последующего ухудшения состояния. После получения травмы истец не обращалась ни к работодателю, ни в инспекцию труда для надлежащего оформления производственной травмы, посчитала достаточным присутствие при травме других работников, работодатель от оформления уклонился, а она не настаивала. Также истец указывает, что работодатель должен доплатить ей , поскольку остальные работники, устроившиеся на работу вместе с ней, получили больше. Срок исковой давности по данному требованию истец не считает пропущенным, поскольку в пределах срока обращалась в Кировский районный суд г.Ярославля с аналогичным иском, который был возвращен в связи с неподсудностью. С представленным ответчиком расчетом заработной платы не согласна, считает, что заработная плата должна быть рассчитана исходя из <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку у истца стопроцентная оплата больничного. Также истец просит оплатить расходы на проведение медицинского осмотра при устройстве на работу в размере <данные изъяты> руб., исследования в рамках медосмотра в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., гигиеническое обучение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд к месту обучения в размере <данные изъяты> руб., и расходы на проезд из <данные изъяты> в г.Ярославль. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО 1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила следующее. Требования истца о компенсации материального и морального вреда в связи с повреждением здоровья необоснованны, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность возмещения вреда здоровью работника только при наличии оформленного акта о несчастном случае, который определяет наличие или отсутствие вины работодателя, или приказа о несчастном случае, или заключения государственного инспектора труда. Произошедший с Сорокиной Л.С. случай расследован не был, факт несчастного случая не установлен, суммы ущерба не подтверждены ни документально, ни свидетельскими показаниями. Кроме того, по указанным требованиям ЗАО «Тандер» не является надлежащим ответчиком. Возмещение ущерба при несчастных случаях на производстве производится Фондом социального страхования, работодатель обязан только оплатить пособие по временной нетрудоспособности, которое назначено своевременно и рассчитано верно. Требование истца о предоставлении работы в должности продавца-кассира в <данные изъяты> не обосновано, так как Сорокина Л.С. принята на работу на должность продавца, должностная инструкция которого предусматривает помимо прочих обязанностей работу с товаром и обеспечение его сохранности. Трудовое законодательство предусматривает право работодателя по своему усмотрению, а не по требованию работника распределять обязанности между сотрудниками в соответствии с квалификацией работника, качеством его работы и пр. Кроме того, в штатном расписании магазинов «Магнит» отсутствует должность кассира, поэтому истец не вправе требовать освободить её от всех остальных обязанностей и работать только на кассе. Требование о переводе в магазин «Магнит», расположенный в <данные изъяты>, выполнено ответчиком в добровольном порядке. Требование о взыскании недоначисленной заработной платы ответчик полагает не подлежащим удовлетворению из-за пропуска срока исковой давности, который начал течь с 16.05.2011, после получения заработной платы за апрель. Кроме того, размер заработной платы истцом рассчитан неверно на основании размера заработной платы других работников, которые отработали на 24 часа больше. С требованием о доначислении заработной платы за июнь-август ответчик полагает подлежащим удовлетворению частично, поскольку при расчете заработной платы допущена ошибка, истцу доначислено и выплачено <данные изъяты> руб., Сорокиной Л.С. это не оспаривается. Требование о возмещении расходов на медицинский осмотр законно, но преждевременно. При устройстве на работу работники предупреждаются об обязанности работодателя оплатить медосмотр при предоставлении оригиналов документов. Сорокиной Л.С. предлагалось представить оригиналы платежных документов, но она этого не сделала. С требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласен, считает, что оскорблений в отношении Сорокиной Л.С. не было, переживания связаны со сложившимися у последней с коллективом межличностными отношениями. Кроме того, истцом не доказан факт наличия нравственных страданий, не представлено сведений об обращении в лечебные учреждения или о приеме лекарств.

Представитель третьего лица ГУ Костромское региональное отделение ФСС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указано, что региональное отделение осуществляет регистрацию страхователей. ЗАО «Тандер» в Костромском региональном отделении в качестве страхователя не зарегистрировано.

Представитель третьего лица ГУ – Ярославское региональное отделение ФСС в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представители третьего лица, действующие на основании доверенности, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ – Краснодарское региональное отделение ФСС в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором разрешение вопросов о взыскании с ответчика заработной платы, оплаты проезда для прохождения обучения и медосмотра, компенсации морального вреда и предоставлении работы оставляет на усмотрение суда. Сведениями о несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей Краснодарское отделение не располагает. Информацию об оплате по листкам нетрудоспособности отделение предоставить не может, так как не производит персонифицированный учет застрахованных, которым работодатель осуществляет выплаты по больничным листам. В части, касающейся возмещения вреда, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей, иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок его разрешения.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО 2, исследовав письменные материалы дела, суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.С. принята на работу на должность продавца в магазин «Магнит», расположенный по адресу 1, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором.

При рассмотрении дела установлено, что фактически истец была принята и допущена к работе в магазин «Магнит», расположенный в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО 2, показала, что рабочее место Сорокиной Л.С. находится в <данные изъяты>. Истец не вписалась в коллектив, постоянно была недовольна. Свидетель охарактеризовала истца как неквалифицированного, недисциплинированного и конфликтного работника. Истец часто была на больничных.

В ходе судебного разбирательства работодателем издан приказ об изменении места работы истца: .

Оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу работу кассиром не имеется, поскольку трудовым договором определена должность продавец. Данный договор соответствует требованиям трудового законодательства и штатному расписанию, в котором должность кассира отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Л.С. выдан листок нетрудоспособности по причине заболевания, режим лечения амбулаторный. Листок окончен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан новый листок нетрудоспособности также по заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ, обязанность обеспечения по обязательному социальному страхованию возложена на Фонд социального страхования. Работодатель обязан выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

При уклонении работодателя от расследования несчастного случая ст. 229.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда по обращению пострадавшего.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (ст. 231 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточные, убедительные и допустимые доказательства, подтверждающие, что причиной нетрудоспособности явилась травма, полученная во время работы, истцом не представлены.

Истец не оспаривает, что она не обращалась с заявлением к работодателю о надлежащем оформлении несчастного случая, в органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства.

Выплаты по временной нетрудоспособности, вызванной заболеванием, работодателем осуществлены. Суд считает, что ответчиком правильно рассчитан размер выплаты по временной нетрудоспособности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда, связанного с получением травмы, не имеется.

Требование истца о доначислении заработной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены ст. 136 ТК РФ.

Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «Тандер», заработная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть состоит из оклада согласно штатному расписанию, переменная часть – из премии за работы в премируемом периоде. Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Размер премии может быть уменьшен, премия может быть не начислена вообще.

Премирование носит не фиксированный характер и является правом работодателя.

Оклад истца согласно трудовому договору <данные изъяты> в месяц. Остальную часть заработной платы составляет премирование.

Сорокина Л.С. отработала <данные изъяты> не полностью. Истцу оклад выплачен. Оснований для взыскания в ее пользу <данные изъяты> дополнительно <данные изъяты> суд не находит.

Требования истца о взыскании заработной платы <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Положением об оплате труда предусмотрено, что в период стажировки (до сдачи зачетов по результатам обучения в учебном центре) работники получают 80% заработной платы продавца магазина.

При расчете заработной платы за указанные месяцы ответчиком не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была быть переведена из стажеров на должность продавца в <данные изъяты>, в связи с чем истцу была начислена меньшая сумма.

Разница составляет <данные изъяты>., данная сумма истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается и подтверждено платежными документами.

Суд соглашается с расчетом заработной платы за спорные месяцы с учетом перевода истца из стажеров на должность продавца в <данные изъяты>.

Данный расчет соответствует количеству отработанного времени, отвечает требованиям действующего законодательства и подтвержден представленными документами, не противоречит Положению о премировании.

В удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что медицинские осмотры осуществляются за счет работодателя. Ответчик не оспаривает данную обязанность, однако от возмещения расходов на медосмотр уклоняется. Утверждение ответчика о том, что Сорокиной Л.С. предлагалось представить оригиналы платежных документов, ничем не подтверждены.

Расходы на медицинский осмотр подтверждены квитанциями и составляют <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Все эти расходы связаны исключительно с обязательными требованиями по устройству на работу на должность продавца и подлежат возмещению работодателем.

Истцом также предъявлено требование об оплате проезда к месту прохождения стажировки.

Обязанность работодателя оплатить такой проезд не предусмотрена ни трудовым договором, ни представленными локальными актами, ни трудовым законодательством, поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку с истцом надлежащим образом своевременно не были оформлены трудовые отношения, не в полном объеме выплачивалась заработная плата, имеет место вина работодателя.

Исходя из этого, подлежит возмещению моральный вред в сумме <данные изъяты>, которую суд находит достаточной по настоящему спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом заявлено о возмещении расходов на проезд из <данные изъяты> в г.Ярославль, представлены проездные документы.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию стоимость железнодорожного билета <данные изъяты>. Указанный билет приобретен для прибытия в судебное заседание <данные изъяты>.

Истцом представлен железнодорожный билет <данные изъяты>. Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебного заседания на <данные изъяты> не назначалось, Сорокина Л.С. поясняла, что приезжала в г.Ярославль, чтобы передать работодателю больничный лист, которые она и ранее привозила лично, так как не доверяет своему руководству. Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> понесены не в связи с рассмотрением дела.

Стоимость железнодорожного билета <данные изъяты> также не подлежит возмещению, так как данный билет сдан истцом в кассу без использования, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец также не явилась.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Любови Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Сорокиной Любови Сергеевны расходы на медицинский осмотр <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать ЗАО «Тандер» госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский райсуд г.Ярославля.

Судья