Дело № 2-2289/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божинскова Алексея Николаевича к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ООО « Страховая компания «Согласие» в котором просил взыскать с ответчика : - страховое возмещение , - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы за участие представителя ., - расходы за изготовление отчета Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1, произошло ДТП с участием автомобиля 1 и автомобиля 2.. Виновным в данном ДТП был признан он. Его автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК « Согласие». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В полисе указан залогодержатель ООО « Русфинанс Банк», есть ссылки на кредитный договор и договор залога. В настоящее время кредит погашен, автомобиль залогом не является. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО « СК «Согласие». Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в сумме Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения он обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения, выполненного ООО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 составила <данные изъяты>. Согласно п. 9 полиса КАСКО, установлена безусловная франшиза <данные изъяты> по каждому страховому случаю, то есть выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом франшизы. Полагает, что страховой компанией ему не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно п. 11.2.3 Правил КАСКО, принятых в ООО « СК « Согласие» и утвержденных 18.12.2006 г., в соответствии с которыми ему был выдан полис КАСКО, выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Все документы им были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ года просрочка в части выплаты суммы в размере <данные изъяты> составляет 70 дней <данные изъяты> Просрочка в части выплаты суммы в размере <данные изъяты> составляет 91 день . В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения согласно описательной части искового заявления. Дополнительно истец пояснил, что в заключении, представленном ответчиком не верно указан год выпуска автомобиля, <данные изъяты>, не верно указан vin ТС. В заключении не указан владелец ТС, отсутствует акт осмотра ТС, фотографии, стоимость норма часа в заключении ответчика не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Специалисты ООО 2 его автомобиль не осматривали. Акт осмотра ТС и заключение ООО 2 ему страховая компания не передавала, он данные документы не видел. Представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, ФИО 1 в судебном заседании поддержала позицию истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из представленного отзыва на иск следует, что ООО « СК « Согласие» исковые требования истца не признает. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО « СК « Согласие» и Божинсковым А.Н. заключен договор страхования транспортных средств. Залогодержателем и выгодоприобретателем по полису является ООО « Русфинанс Банк». Договор заключен на основании Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, правила вручены при страховании. По договору установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.. Пунктом 11.8.1 Правил страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа. В соответствии с п. 11.11 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции. Полагают, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, противоречит условиям заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное ТС. Был произведен осмотр транспортного средства. После этого все документы были высланы в Главный офис ООО « СК « Согласие», поскольку по данным видам полисов рассмотрение заявлений и выплату страхового возмещения филиал не производит. Выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения произведена истцу на основании заключения Автотехнической и транспортно –трассологической экспертизы ООО 2. Оснований не доверять отчету оценщика ( эксперта) не имеется. Таким образом, страховая компания все свои обязательства перед клиентом-ответчиком исполнила. Считают, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, не соответствует принципам разумности и средним расценкам на данные виды работ по региону. Какой либо сложности дело не представляет. Представитель 3 лица- ООО « Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Божинсковым А.Н., являющимся собственником автомобиля 1, и ответчиком ООО «Страховая компания « Согласие» был заключен договор страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно страхового полиса, страховым риском является АВТОКАСКО, страховая сумма составляет <данные изъяты> Договор заключен на основании Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. По договору установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> Залогодержателем и выгодоприобретателем по полису является ООО « Русфинанс Банк». Согласно сообщения ООО « Русфинанс Банк». ( л.д.20 об.) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Божинсковым А.Н. погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты. Автомобиль 1, залогом не является. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае должны применяться Правила страхования транспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и на которые имеется ссылка в договоре страхования транспортных средств. Согласно п.3.1 Правил страхования ТС страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии с п.3.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, АВТОКАСКО- совместное страхование рисков « УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ». Пунктом 11.8.1 Правил предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции ( с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации. В соответствии с п. 11.11 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 1, произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля 2. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Божинсков А.Н.. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании стороны не оспаривали. Наступление страхового случая по договору страхования не оспаривается. Истец с целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр ТС. Согласно представленным документам ( л.д.9 об.) Божинскову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1. Согласно заключения, выполненного ООО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Не доверять данному заключению, у суда оснований нет. Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, учитывается судом, так как составлено в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим полномочия на составление такого рода заключений. Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки ( компенсации за восстановительный ремонт) №, составленному Автотехнической и транспортно- трасологической экспертизой ООО 2 стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> К заключению о специальной стоимости объекта оценки ( компенсации за восстановительный ремонт) №, составленному Автотехнической и транспортно- трасологической экспертизой ООО 2 и представленному в суд ответчиком, суд относится критически, поскольку данное заключение имеет ряд противоречий, а именно год выпуска автомашины 1 указан неверно, , неверно указан пробег ТС , не правильно указан VIN автомашины, не указан владелец данного ТС. В связи с неверным указанием года выпуска автомашины, пробега ТС, вызывает сомнение и расчет износа ТС. Кроме того, к данному заключению не приложен акт осмотра ТС, фототаблица поврежденного автомобиля. Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких документов подтверждающих полномочия специалиста Автотехнической и транспортно- трасологической экспертизой ООО 2, составившего заключение о стоимости ремонта ТС. Поврежденное ТС непосредственно специалистом Автотехнической и транспортно- трасологической экспертизой ООО 2 не осматривалось. Кроме того, в заключении, выполненном ООО 1 для определения среднего уровня цен на запчасти проанализированы предложения Интернет магазинов, а также торговой сети магазинов автозапчастей г. Ярославля. Таким образом, данные расценки определены из стоимости ( цен) сложившихся в данном регионе на момент оценки автомашины с учетом типа, модели и возраста АМТС. Из каких расценок произведен расчет стоимости деталей Автотехнической и транспортно- трасологической экспертизой ООО « МПК-Центр» в отчете об оценке, не указано. Стоимость восстановительного ремонта ТС зависит также от стоимости 1 норма- часа ремонтных работ. В заключении Автотехнической и транспортно- трасологической экспертизой ООО 2 норма-час установлен- <данные изъяты> руб., исходя из величины нормы-часа, установленного в Московском регионе для иномарок <данные изъяты> Суд же полагает, что норма- часа- <данные изъяты> руб., установленная в заключении ООО 1 является наиболее объективной. Именно данная величина норма- часа ремонтных работ для иномарок установлена в Ярославской области. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами. По мнению суда, представленное в суд ООО « СК « Согласие» отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и заключение о специальной стоимости объекта оценки ( компенсации за восстановительный ремонт) №, составленные Автотехнической и транспортно- трасологической экспертизой ООО 2, являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в копиях, без соответствующих подписей и печатей. Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ, однако, дополнительных доказательств ими не представлено, об оказании содействия в их предоставлении суду, не заявлялось. Истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения ООО 1 в размере <данные изъяты>., без учета износа деталей. Однако суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, противоречит условиям заключенного договора. В соответствии с п.11.8.1 Правил страхования, размер ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене. Таким образом, суд определяет размер возмещения по данному страховому случаю с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> Согласно п.9 полиса КАСКО, установлена безусловная франшиза <данные изъяты> по каждому страховому случаю, то есть выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом франшизы. Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования ТС выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Все документы истцом в страховую компанию были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Выплата страхового возмещения, исходя из положений Правил страхования должна была быть произведена не позднее <данные изъяты>, однако страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено истцу лишь <данные изъяты> В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка в части выплаты суммы в размере <данные изъяты> составляет 70 дней <данные изъяты> Просрочка в части выплаты суммы в размере <данные изъяты> составляет 91 день Расчет процентов выглядит следующим образом: Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы возмещаются противоположной стороной, которой по отношению к Божинскову А.Н. является ответчик ООО « Страховая компания « Согласие». На основании изложенного, денежные средства подлежат взысканию с ООО « Страховая компания « Согласие». Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> является завышенной. В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО 1 принимала участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла подготовку искового заявления, ходатайств, сбор документов, оказывала юридическую консультацию, в связи с чем, истцом было оплачено в целом <данные изъяты>, что подтверждается распиской и договором об оказании юридических услуг. Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости, предусмотренными ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с которой размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму <данные изъяты>. Кроме того, также подлежат взысканию с ООО « СК « Согласие» в пользу истца расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Божинскова Алексея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Божинскова Алексея Николаевича страховое возмещение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>,, расходы за участие представителя <данные изъяты>, расходы за составление отчета <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья п/п Копия верна: Судья М.В.Маренникова