Дело № 2-2081/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белохвостова Г. И. к Попову Д. Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Белохвостов Г.И. обратился в суд с иском о взыскании с Попова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 71419 рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на проезжей части возле дома № 15 по ул. Андропова г. Ярославля Попов Д.Н., управляя автомобилем «Форд», рег.знак «...», совершил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «Мицубиси», рег.знак «...», принадлежащий истцу, под его же управлением. От удара автомобиль истца проехал вперед и ударился во впереди стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены на основании отчета независимого оценщика ООО «Организация 1» в размере 183157 рублей 55 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8262 рубля 24 копейки. Гражданская ответственность Попова Д.Н. при управлении автомобилем застрахована в ООО "Организация 2", указанный страховщик выплатил страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 120000 рублей. В оставшейся невозмещенной части истец требует взыскания с непосредственного причинителя вреда Попова Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Белохвостова Г.И. по доверенности Тутунин А.В. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на проезжей части возле дома № 15 по ул. Андропова г. Ярославля Попов Д.Н., управляя автомобилем «Форд», рег.знак «...», совершил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «Мицубиси», рег.знак «...», принадлежащий Белохвостову Г.И., под его же управлением. От удара автомобиль истца проехал вперед и ударился во впереди стоящий автомобиль.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для разрешения требований истца о возмещении материального ущерба надлежит установить вину водителей в рассматриваемом происшествии.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении, Попов Д.Н., двигаясь на своем автомобиле вслед за автомобилем истца, не выбрал безопасную дистанцию, не принял меры к снижению скорости и произвел столкновение с автомобилем истца, отчего тот проехал вперед, ударившись в третий автомобиль.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные нормы водителем Поповым Д.Н. были нарушены, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей и причинения вреда имуществу истца.

Поскольку гражданская ответственность Попова при управлении автомобилем была застрахована, то обязанность по возмещению вреда в пределах установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимита в 120000 рублей (данных об обращении за страховым возмещением второго потерпевшего нет) принял на себя страховщик.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, а поэтому в оставшейся части обязанность по возмещению вреда возлагается на непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности Попова Д.Н.

Объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определены независимым оценщиком ООО «Организация 1» 183157 рублей 55 копеек.

В целом оценщик верно определил объем повреждений автомобиля в результате ДТП, перечень необходимых для его восстановления работ, стоимость запасных частей. Однако при этом суд не может признать обоснованным принятие оценщиком стоимости нормо-часа ремонтных работ в 980 рублей. На момент ДТП автомобиль на гарантийном обслуживании не находился. По данным гарантийной книжки действие гарантии на автомобиль окончено 11.06.2011 г.

В соответствии с п.1.5.2 Методического руководства РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе. Средняя стоимость ремонтных и окрасочных работ для легковых автомобилей иностранного производства принята на общем собрании независимых оценщиков 02.04.2010 г. в г. Ярославле в размере 800 рублей.

Автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находится, стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ должна быть принята в размере 800 рублей.

Размер ремонтных и окрасочных работ, определенный оценщиком в размере 55664 рубля (43708 + 11956), подлежит пересчету исходя из стоимости нормо-часа 800 рублей – в размере 45440 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172933 рубля 55 копеек.

С Попова Д.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 52933 рубля 55 копеек, а также величина утраты автомобилем истца товарной стоимости в результате замены деталей в размере 8262 рубля 24 копейки, то есть всего 61195 рублей 79 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля является частью реального ущерба и не восполняется в результате замены поврежденных запасных частей. Необходимость возмещения величины УТС соответствует принципу полного возмещения вреда – ст.15 ГК РФ.

Также подлежат возмещению необходимые расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что надлежаще подтверждено договором. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) указанный размер вознаграждения представляется разумным и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белохвостова Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белохвостова Г. И. с Попова Д. Н. в счет возмещения материального ущерба 61195 рублей 79 копеек, а также 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и 2170 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин