Дело № 2-2269/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. г.Ярославль Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В. при секретаре Карасевой Е.Ю. с участием прокурора Морозовой Е.М. рассмотрев гражданское дело по иску Чекасиной Светланы Владимировны к МУ «Ярославльобщежитие» о восстановлении на работе, замене трудовой книжке, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чекасина С.В. обратилась в суд с иском к МУ «Ярославльобщежитие» о восстановлении на работе, замене трудовой книжки, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что истец работала в МУ «Ярославльобщежитие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по зданию. ДД.ММ.ГГГГ Чекасина С.В. вышла на работу в ночную смену и обнаружила на своем рабочем месте другого работника. От заведующей общежитием ФИО 1 ей поступило предложение уволиться. Аналогичные предложения поступали от отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказался принять листок нетрудоспособности. В результате указанных событий у истца произошел гипертонический криз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о своем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка, в которой содержалось 5 записей об увольнении, выполненных задним числом, с изменениями формулировки и исправлениями. Данное увольнение истец считает незаконным, просит восстановить её на работе в должности дежурного по зданию МУ «Ярославльобщежитие», заменить испорченную трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Чекасина С.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отработала дневную смену. ДД.ММ.ГГГГ вышла в ночь к 20-00 час., там сидела посторонняя женщина, которая пояснила, что ее прислали на этот пост временно. Чекасина С.В. с целью выяснения причины позвонила на сотовый телефон заведующей ФИо 1, которая ей сообщила, что она уволена. В последующие смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, так как считала себя уволенной. Ей звонили с работы, настаивали, чтобы ею было написано заявление на увольнение. Она не стала писать такое заявление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекасина С.В. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, содержащую пять записей относительно ее увольнения. Считает незаконным увольнение за прогул, поскольку она его не совершала. Кроме того, ее уволили в период больничного. Просит удовлетворить исковые требования. Представители ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО 3 исковые требования не признали и пояснили, что на дежурного по зданию Чекасину С.В. постоянно поступали жалобы от жильцов дома, в том числе, на ее нетрезвый вид в рабочее время. На здании по адресу 1 работают пятеро дежурных по утверждаемому ежегодно графику. Истец отработала смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, следующий день ДД.ММ.ГГГГ – по графику выходной. На следующую смену ДД.ММ.ГГГГ она не вышла, заведующая ФИО 1 предложила ей явиться в отдел кадров и уволиться по собственному желанию. Полагая, что это будет истцом сделано, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении по инициативе работника. Но поскольку такое заявление от Чекасиной С.В. не поступило, данная запись признана недействительной. С ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу, о причине отсутствия не извещала. К ней неоднократно приходили домой, предлагали дать объяснения о причине отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ Чекасина С.В. пришла в бухгалтерию МУ «Ярославльобщежитие» за справкой. Ей вновь было предложено дать объяснение о причине отсутствия, о чем составлен акт. В установленный срок объяснительная не поступила, о чем также был составлен акт, и произведено увольнение за прогул. О своей нетрудоспособности Чекасина С.В. работодателя не уведомляла. Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения частично, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО 6, ФИО7, ФИО8, ФИО 9, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Согласно ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В суде установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Чекасина С.В. принята на работу в МУ «Ярославльобщежитие» . Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чекасиной С.В., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину (п.2.2.2). Пунктом 3.1 предусмотрен режим рабочего времени согласно утвержденному графику. При этом Правилами внутреннего трудового распорядка для дежурных предусмотрена работа в сменах, начало работы дневной смены – 08-00 час., окончание – 20.00 час. Начало работы ночной смены – 20.00 час, окончание – 08-00 час. следующего дня. Рабочее место истца определено в здании по адресу 1. По этому же адресу в комнате № истец проживает. Согласно годовому графику дежурных по зданию на 2011 год, ДД.ММ.ГГГГ Чекасина С.В. должна работать в дневную смену, ДД.ММ.ГГГГ - в ночную смену. Как следует из табеля учета рабочего времени за июль 2011 года, Чекасина С.В. отсутствовала на работе с 19.07.2011 до конца месяца. По табелю учета рабочего времени за август <данные изъяты> в этом месяце Чекасина С.В. не работала. Свидетель ФИО 4 показала, что работает дежурной по зданию с № (график № 2). Режим работы по 12 час.: день (с 08-00 час. до 20-00 час.), ночь (с 20-00 час. до 08-00 час.), выходной. Ежемесячный график работы на всех дежурных находится под стеклом на столе у дежурного по зданию. Этот график оформляется заведующей ежемесячно и соответствует утвержденному годовому. На здании работает пять дежурных. Чекасина С.В. работала в графике № 4. Дежурный по графику № 5 работает в день. Чекасина С.В. сменяла ФИО 4, работающую в день, при выходе в ночные смены. ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала в день, Чекасина С.В. вышла в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в 20 час. ФИО 4 пришлось зайти к истцу домой, чтобы та вышла на смену, истец была с запахом алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вышла в ночную смену, сменив ФИО 5 В этот день она подписала акт о том, что Чекасина С.В. вышла на работу в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля была дневная смена. Ей позвонили из отдела кадров и велели передать Чекасиной С.В., чтобы она пришла в отдел кадров. Она (свидетель) зашла домой к истцу и передала ей информацию, на что та ответила, что в курсе. Заведующая ФИО 1 неоднократно приходила к Чекасиной С.В. домой, стучала в двери, но не могла застать ее дома. Свидетель ФИО 5 показала, что работает дежурной по зданию около пяти лет. Дежурный ФИО 9 – ее супруг, она иногда выходит за него в смены. Она дежурит по графику № 1, Чекасина С.В. – по графику № 4. В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ Чекасина С.В. заступила. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла на работу утром, должна была в 08 час. сменить Чекасину С.В., однако вахта оказалось закрытой. От жильцов ей известно, что накануне ДД.ММ.ГГГГ та гуляла с подругой. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля была дневная смена, Чекасина С.В. должна была сменить ее в ночь, однако та на работу не вышла. В последнее время к Чекасиной С.В. домой приходили сотрудники МУ «Ярославльобщежитие», звонили ей, пытаясь застать дома. Согласно табелю учета рабочего времени за июль <данные изъяты> г., свидетель ФИО 5 после своей смены с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ оставалась на дежурстве еще 8 часов за не вышедшую на смену Чекасину С.В. В материалах дела имеется служебная записка заведующей зданием ФИО 1, согласно которой дежурная по зданию Чекасина С.В. ДД.ММ.ГГГГ не приступила к своим рабочим обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ заведующей зданием ФИО 1, старостой дома ФИО 10 и дежурными по зданию составлен акт об отсутствии работника Чекасиной С.В. на рабочем месте по неизвестным причинам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный акт об отсутствии работника был составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причины отсутствия Чекасиной С.В. на рабочем месте неизвестны, на телефонные звонки она не отвечала, дверь по месту жительства не открывала. Истец настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, ДД.ММ.ГГГГ она отработала в дневную смену. Чекасина С.В. не оспаривает свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако объясняет это тем, что на рабочем месте присутствовал другой работник, ей предложили уволиться. Согласно графику работы, табелю учета рабочего времени, объяснениям представителей ответчика, показаниям свидетелей, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у истца ночная смена, ДД.ММ.ГГГГ – выходной, ДД.ММ.ГГГГ – дневная смена. Как следует из представленного графика, следующими рабочими днями у Чекасиной С.В. должны быть ночная смена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ выходной, ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – рабочие смены. Однако в указанные числа Чекасина С.В. на рабочем месте отсутствовала. Достоверность графика работы подтверждается табелями учета рабочего, показаниями свидетелей. Истец с графиком работы была знакома, что не оспаривалось ею в судебном заседании, однако ею заявлено о подложности представленного графика. Представители ответчика, свидетели ФИО4, ФИО5 отрицают наличие журнала сдачи смен между дежурными. Обязанность ведения такого журнала не предусмотрена и должностной инструкцией дежурного по зданию. Истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что рабочий день у истца по графику был ДД.ММ.ГГГГ – дневная смена, а ДД.ММ.ГГГГ – ночная; подложность графика и ложные показания свидетелей о графике работы; наличие на ее рабочем месте стороннего работника, недопуск ее к работе со стороны заведующей ФИО 1 Уважительные причины, по которым Чекасина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, ею не указаны. Листок нетрудоспособности открыт только с ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ также истцом не указаны. В ходе судебного разбирательства истец давала противоречивые объяснения относительно ее невыхода на работу. Первоначально, о том, что заведующая ФИО 1 сообщила об увольнении, когда она ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей на сотовый телефон узнать о причине наличия на рабочем месте другого работника. Однако данная информация подтверждения в судебном заседании не нашла и опровергается детализацией по абонентскому номеру ФИО 1 В последующем, свой невыход на работу истец объяснила, что заведующая ФИО1 и работники отдела кадров предлагали ей уволиться по собственному желанию. Последняя позиция истца не противоречит позиции ответчика. Суд считает установленным, что со стороны работодателя (в лице заведующей ФИО 1) ДД.ММ.ГГГГ работнику поступило предложение уволиться по собственному желанию в связи с наличием существенных претензий к работе истца. Так, в судебном заседании свидетель ФИО 6 показала, что проживает в доме по адресу 1. Дежурная Чекасина С.В. в свои дежурные смены не всегда находится на вахте, не всегда в трезвом виде, вахта бывает закрыта, невозможно взять ключи от помещений. Истец Чекасина С.В. не отрицает, что восприняла предложение работодателя как увольнение по собственному желанию. Факта отстранения работника от работы не было. Обратного истцом не доказано. Следовательно, в сложившейся ситуации истец имела право подать заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым, согласившись с предложением работодателя, либо была обязана выходить на работу, тем самым, выразив несогласие с таким предложением. Истец же избрала форму невыхода на работу. Суд считает, что со стороны Чекасиной С.В. в данных действиях имеет место злоупотребление правами, поскольку она и не увольняется, и не выходит на работу. Таким образом, Чекасина С.В. допустила прогул – дисциплинарный проступок, за который может быть применена дисциплинарная ответственность в виде увольнения на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Чекасиной С.В. предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление зачитано Чекасиной С.В. вслух ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в получении уведомления она отказалась. Объяснений о причинах невыхода на работу Чекасина С.В. не представила, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № «Об отсутствии письменного объяснения Чекасиной С.В.». Свидетель ФИО 7 показала, что работает начальником производственно-технического отдела МУ «Ярославльобщежитие», ее рабочее место находится по адресу 2. На объекте по адресу 1 она бывает по производственной необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-30 час. до 12-00 час. в ее присутствии Чекасиной С.В. по месту жительства было объявлено о том, что ей необходимо предоставить объяснительную. На что Чекасина С.В., стоящая в дверном проеме, сказала, что ничего писать не будет, посоветуется с юристом. Свидетель ФИО 8 показала, что работает инженером в общем отделе МУ «Ярославльобщежитие» , рабочее место по адресу 2. С ее участием были составлены акты в отношении Чекасиной С.В. об отсутствии объяснений о причинах неявки на работу, о предоставлении объяснений, о вручении уведомления о даче объяснений. Уведомление зачитывала Куликова ФИО 1, истец промолчала. В ее присутствии в общем отделе Чекасиной С.В. пытались вручить трудовую книжку, от получения она отказалась. Свидетель ФИО 9 показала, что работает главным специалистом в бухгалтерии МУ «Ярославльобщежитие» , рабочее место находится по адресу 2. В августе с ее участием в общем отделе были составлены два акта. ДД.ММ.ГГГГ Чекасовой С.В. пытались вручить уведомление даче объяснительной, она отказалась. Второй акт был составлен с ее участием об отсутствии объяснительной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 14 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В материалах дела представлены листки нетрудоспособности, согласно которым Чекасина С.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель не был своевременно извещен работником о его нетрудоспособности. После требования работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, Чекасиной С.В. со следующего дня оформлен больничный. Согласно листку нетрудоспособности истец находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стационар больной поступает планово либо по экстренным показаниям. При плановом поступлении у Чекасиной С.В. имелось бы направление лечебного учреждения, о чем она могла известить работодателя и ДД.ММ.ГГГГ. Какое–либо острое состояние, требующее немедленной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано. Кроме того, по ее утверждению, утром ДД.ММ.ГГГГ перед стационаром она заходила к заведующей ФИО 1 и ставила ее в известность. Данный факт представитель ответчика ФИО 1 отрицает. Достаточные и убедительные доказательства извещения своего непосредственного руководителя о своей предстоящей нетрудоспособности истцом не представлены. Кроме того, на этот момент и не было подтверждения факта поступления в стационар. Ответчик пояснил, что оба листка нетрудоспособности сданы истцом ДД.ММ.ГГГГ – в момент, когда ей пытались вручить трудовую книжку. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Факт уклонения истца от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает ее уклонение и от оформления иных документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекасина С.В. получала лечение амбулаторно, и имела возможность поставить работодателя в известность о своей болезни. При этом суд учитывает и тот факт, что истец проживает в том же здании, дежурной по которому она являлась. Доказательств того, что о болезни работника работодатель был своевременно уведомлен, истцом не представлено. При отсутствии истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно принимал меры к установлению причин ее неявки на работу, что подтверждается показаниями свидетелей и представителя ответчика ФИО 1 При истребовании от истца ДД.ММ.ГГГГ объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя о своей нетрудоспособности в указанный период не заявила. В данных действиях суд усматривает злоупотребления со стороны истца, т.к. она скрыла свою нетрудоспособность, наличие у нее листков нетрудоспособности на момент увольнения. При таком положении увольнение истца в период временной нетрудоспособности произведено ответчиком правомерно. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010 при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы. При установлении факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель в указанном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. На основании изложенного суд считает увольнение Чекасиной С.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул) правомерным. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда должно быть отказано. Требование истца о замене трудовой книжки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно чч. 1, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ (часть 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ). Во исполнение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункт 14). Положения пункта 14 Правил полностью соответствуют требованиям части 5 ст. 84.1 ТК РФ, где указано, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В пункте 33 вышеназванных Правил перечислены основания выдачи дубликата трудовой книжки. В частности, дубликат трудовой книжки может быть выдан по последнему месту работы по письменному заявлению работника при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка в этом случае оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. Наличие в трудовой книжке истца нескольких недействительных записей об увольнении (в том числе об увольнении по инициативе работника, не имевшем место) является основанием для выдачи истице дубликата трудовой книжки. В судебном заседании ответчик выразил готовность выдать дубликат трудовой книжки без исправлений и недействительных записей. Возложение на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки не является основанием для возмещения морального вреда, поскольку доказательства его причинения фактом наличия исправлений в трудовой книжке истцом не представлены. Руководствуясь ст.ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чекасиной Светланы Владимировны удовлетворить частично. Обязать МУ «Ярославльобщежитие» выдать Чекасиной Светлане Владимировне дубликат трудовой книжки без внесения в нее недействительных записей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский райсуд г.Ярославля. Судья Брюквина С.В.