Дело № 2-2477/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Светланы Юрьевны к ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова С.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» и Петровой С.Ю. заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ на адрес 1 истица, управляя автомобилем, при развороте совершила наезд правой стороной автомобиля на металлический забор, причинив автомобилю повреждения обеих правых дверей и правого порога. Согласно смете независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при следовании по дороге истица, управляя застрахованным автомобилем, совершила столкновение левым наружным зеркалом с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, который, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. По данному случаю истица в правоохранительные органы не обращалась, поскольку это не обязательно. Стоимость восстановительного ремонта, согласно смете независимого оценщика, составляет <данные изъяты> рублей. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истица обратилась в суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по обоим страховым случаям.

В судебном заседании истица Петрова С.Ю. с представителем ФИО 1 иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности ФИО 2 иск не признал и пояснил, что по первому страховому случаю истица в соответствии с п.11.12 Правил страхования для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали по требованию страховщика обязана передать таковые в месячный срок страховщику; неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Поскольку истица до настоящего времени съемные детали, подлежащие замене, не передала, то страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости этих деталей. По второму случаю истица не обращалась в правоохранительные органы. Согласно п.11.13 Правил страхования предоставление документов из компетентных органов не обязательно для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости при повреждении транспортного средства, независимо от размера ущерба. Поскольку страховая сумма определена в договоре в размере <данные изъяты> рублей, то страховое возмещение по данному случаю не может превышать <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» и Петровой С.Ю. заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес 1 истица, управляя автомобилем, при развороте совершила наезд правой стороной автомобиля на металлический забор, причинив автомобилю повреждения обеих правых дверей и правого порога. Согласно смете независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба сторонами не оспариваются.

Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения определена страховщиком за вычетом стоимости съемных деталей, подлежащих замене, которые в силу п.11.12 Правил страхования страхователь обязан передать страховщику до выплаты страхового возмещения.

Позиция ответчика является необоснованной с учетом следующего.

Во-первых, письменного требования передать поврежденные детали ответчик истцу не предъявлял, впервые такое требование заявлено в судебном заседании.

Во-вторых, в силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в законе – ст.ст. 963, 964 ГК РФ, их перечень является закрытым. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему делу суд не усматривает. Закон не обуславливает выплату страхового возмещения передачей страхователем страховщику до выплаты страхового возмещения поврежденного имущества. При этом следует учитывать и то, что передаче подлежит не вся вещь – автомобиль в целом, а его отдельные детали, которые могут быть сняты с автомобиля только при проведении ремонтных работ в специализированной сервисной организации. Разборка автомобиля самим собственником может привести к его повреждению и утрате отдельных частей и деталей, прекращению гарантийных обязательств на автомобиль.

Поскольку в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, страхователь за свой счет организовала ремонт транспортного средства, и замененных деталей у нее в настоящее время не имеется, то и передать страховщику их она не имеет возможности. К отсутствию возможности у страхователя передать заменяемые детали привели виновные действия страховщика, вина страхователя в этом отсутствует, страхователь не была обязана за свой счет хранить поврежденные детали. Вместе с тем, страховщик не лишен права предъявить к страхователю требования о взыскании утилизационной стоимости указанных деталей.

Таким образом, по первому страховому случаю ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также представляется необоснованной позиция страховщика и по второму страховому случаю.

Действительно, в силу обязательного для сторон условия пункта 11.13 Правил страхования предоставление документов из компетентных органов не обязательно для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости при повреждении транспортного средства, независимо от размера ущерба.

Однако ограничение по размеру страхового возмещения в 3% от страховой стоимости не распространяется на случаи повреждения остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов. Стоимость ремонта/замены перечисленных элементов в размер ущерба с лимитом 3% не включается и возмещается дополнительно. По второму страховому случаю было повреждено левое наружное зеркало, которое оценщиком поставлено под замену в сборе. Замене подлежал и зеркальный элемент зеркала как составляющая часть сложной детали – наружного зеркала. В смете оценщика приведена общая стоимость зеркала в сборе и стоимость ремонт по его замене/окраске. Страховщик не определил стоимость собственно зеркального элемента, и работ по его замене, которые не учитываются при выплате ущерба в пределах установленного лимита в 3% от страховой стоимости. При определении размера страхового возмещения страховщик, в нарушение п.11.13 правил страхования в размер ущерба включил стоимость замены наружного зеркального элемента.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал того, размер страхового возмещения должен составить меньшую сумму, суд устанавливает размер страхового возмещения в размере полной стоимости замены зеркала в <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан доплатить <данные изъяты> рублей.

По двум страховым случаям суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рубля.

Расходы истца по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает указанный размер вознаграждения представителю разумным и подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петровой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петровой Светланы Юрьевны с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин