Дело № 2-2321/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года. г. Ярославль.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Александра Сергеевича к Бочарову Кириллу Александровича о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.С. и Бочаровым К.А. был заключен договор займа, согласно которого Бочаров К.А. взял в долг у Карпова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> на два месяца. Указанный договор займа между сторонами был оформлен в простой письменной форме.

Истец обратился в суд с иском к Бочарову К.А. о взыскании с него суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> на два месяца ( 60 дней), но в указанный срок и по настоящее время сумма долга не возвращена.

В судебное заседание истец Карпов А.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя.

Ранее в ходе судебных заседаний Карпов А.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Бочаров К.А. и попросил в долг <данные изъяты>, он просьбу Бочарова К.А. выполнил и одолжил ему <данные изъяты>. Передача денег состоялась на круглосуточной мойке ТС . При оформлении договора займа Бочаров К.А. был один. Договор займа был составлен в письменной форме. При этом он не просил объяснить Бочарова К.А., зачем тому нужны были деньги. Бочаров К.А. пообещал вернуть долг через 2 месяца. По истечению 2-3 месяцев ответчик деньги ему не вернул. В мае 2011 г. он начал настаивать на том, что бы Бочаров К.А. вернул долг, в июне 2011 г. у них произошел скандал и ответчик пообещал вернуть деньги в июле 2011 г., но через некоторое время ответчик уехал, и он его больше не видел. С Бочаровым К.А. у него был заключен только один договор займа. Бочаров К.А. деньги по данному договору займа ему не возвращал. Стромов В.С. брал у него в долг <данные изъяты> в январе 2011 г., при этом в письменном виде договор займа не заключался, было устное соглашение. На что Стромов В.С. брал деньги, ему не пояснял, но долг отдал полностью в июле 2011 г. Сначала Стромов В.С. отдал ему <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты>. Он не знает, почему Бочаров К.А. говорит, что брал деньги в сумме <данные изъяты> вместе со Стромовым В.С..

Представитель истца по доверенности ФИО 2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель истца поддержал позицию истца и дополнительно пояснил, что <данные изъяты> у истца брал Стромов В.М. Данная сумма не имеет никакого отношения к договору займа в <данные изъяты>, это совсем другие взаимоотношения. <данные изъяты> Карпов А.С. одолжил Стромову В.С. на основании устного соглашения. <данные изъяты> Карпову А.С. отдал отец Стромова В.С.. Карпов А.С. требовал у родителей Бочарова К.А. и Стромова В.С. деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по договору займа заключенному между истцом и ответчиком. Карпов А.С. одолжил Бочарову К.А. <данные изъяты>, но возврата денег так и не последовало.

Ответчик Бочаров К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик Бочаров К.А. исковые требования не признал и пояснил, что взял у Карпова А.С. <данные изъяты> о чем была в письменном виде составлена расписка. Деньги он брал со Стромовым В.С. на двоих. При этом он рассказал Карпову А.С. о том, что со Стромовым В.С. они хотят подзаработать и вложить эти деньги в развитие бизнеса. В день заключения договора займа, между ним и Карповым А.С., Стромов В.М. не присутствовал, поскольку был занят на работе, в связи, с чем за деньгами пошел он один. Деньги в срок вернуть они со Стромовым В.С. не смогли в связи, с чем Карпов А.С. рассказал про долг их родителям. За этот долг (в <данные изъяты>) отец Стромова В.С. выплатил Карпову А.С. <данные изъяты> в погашение основного долга, а затем еще <данные изъяты> процентов по договору, поскольку деньги длительное время истцу не возвращались. Его отец сказал, что оставшуюся сумму выплатит истцу после Нового 2012 года. Карпов А.С. первоначально на встрече с их родителями говорил, что расписка на <данные изъяты>. утрачена, а потом расписка нашлась. Карпов А.С. хотел получить с него и Стромова В.С. <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> - долг и <данные изъяты> - проценты. Между ним и Стромовым В.М. была договоренность о том, что эти <данные изъяты> они берут у Карпова А.С. в долг в равных долях, каждый по <данные изъяты>. Между ним и Стромовым В.С. письменный договор не составлялся. Его отец предлагал Карпову А.С. вернуть <данные изъяты> но тот отказался, сказав, что ему необходима вся сумма в размере <данные изъяты> Знает, что другого договора займа, заключенного с Карповым А.С., кроме договора на <данные изъяты> рублей, ни у него, ни у Стромова В.С., нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 3 исковые требования не признал и дополнительно к объяснениям Бочарова К.А. пояснил, что он был намерен отдать Карпову А.С. <данные изъяты>, долю сына в долговом обязательстве на <данные изъяты>., но отец Стромова В.А. по какой- то причине отдал истцу <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты>. Он звонил Карпову А.С. и предлагал вернуть ему еще <данные изъяты>, но тот отказался и сказав, что хочет получить <данные изъяты>.

Третье лицо Стромов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он и Бочаров К.А. взяли у Карпова А.С. в долг <данные изъяты> рублей, предполагая, что взяли деньги в равных долях. Бочаров К.А. брал деньги у Карпова А.С. один, т.к. в момент передачи денег его ( Стромова В.С.) не было в городе, но они устно с Бочаровым К.А. договорились, что за деньги в <данные изъяты> рублей отвечать будут вместе. Они с Бочаровым К.А. хотели подзаработать, но у них не получилось и так как они долго не отдавали Карпову А.С. долг, то Карпов А.С. потребовал с них уже не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Карпов А.С. приехал к его отцу и сказал, что он ( Стромов В.С.) должен ему <данные изъяты> руб. При этом Карпов А.С. пояснил, что деньги в долг у него взяли Бочаров К.А. и он ( Стромов В.С.). Карпов А.С. также сказал отцу, что с учетом процентов долг составляет <данные изъяты> рублей. Его отец отдал истцу за два раза <данные изъяты> рублей, так как хотел миром урегулировать спор. Когда его отец отдал Карпову А.С. часть долга, истец сказал, что расписка на <данные изъяты> рублей утеряна. В долг у Карпова А.С. <данные изъяты> руб. он не брал, никаких долговых обязательств перед Карповым А.С. у него нет.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает для договора займа между гражданами простую письменную форму, что по данному делу имело место.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что также имело место быть.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 ( отец Стромова В.С.) показал, что в июне 2011 г. к нему приехал Карпов А.С. и сказал, что его сын и Бочаров К.А. заняли у него ( Карпова А.С.) деньги. Также Карпов А.С. пояснил, что деньги Бочаров К.А. и Стромов В.С. брали на двоих, и что должны вернуть ему <данные изъяты> рублей. Тогда он отдал за сына в погашение долга Карпову А.С. сначала <данные изъяты> руб., а затем где-то через месяц отдал еще <данные изъяты> руб.. Карпов А.С. сказал, что необходимо вернуть долг и проценты, в связи, с чем он и отдал Карпову А.С. <данные изъяты> рублей. Он понял, что Карпов А.С. просит вернуть долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб. Отец Бочарова К.А. сказал, что отдаст часть долга сына по мере сил, поскольку у него финансовые трудности. Когда он поинтересовался у сына, сколько они с Бочаровым К.А. брали в долг у Карпова А.С., то сын пояснил ему, что одалживали <данные изъяты> руб. в равных долях для развития бизнеса. О других займах сына у Карпова А.С. ему ничего не известно, считает, что сын никаких денег у Карпова А.С. больше не брал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Карповым А.С. и Бочаровым К.А. был заключен в письменном виде договор займа, согласно которого Бочаров К.А. взял в долг у Карпова А.С. на 2 месяца ( 60 дней) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Деньги брались фактически в долг Бочаровым К.А. и Стромовым В.С. в равных долях ( по <данные изъяты> руб.). Стромов В.С. и Бочаров К.А. данный факт не отрицают, а Стромов В.С. наоборот признает, что наравне с Бочаровым К.А. брал в долг у Карпова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

О том, что деньги брались в долг Стромовым В.С. и Бочаровым К.А. в долг у Карпова А.С. свидетельствует и то обстоятельство, что Карпов А.С. возврата денег требовал как с Бочарова К.А., так и со Стромова В.С.. Это подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика, 3 лица, показаниями свидетеля ФИО 1

Доводы истца о том, что Стромов В.С. возвратил ему <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по другому договору займа, оформленному между ними в устной форме, достаточными и убедительными доказательствами, а именно письменным договором займа от января 2011 года, в суде не подтверждены. К данным утверждениям Карпова А.С. суд относится критически. Доказательств того, что между Стромовым В.С. и Карповым А.С. имеются иные денежные обязательства, в суд представлено не было.

При этом суд учитывает и отсутствие оснований у Стромова В.С. брать на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, стороной по которому, согласно расписке, он не являлся. Доказательств обратного суду представлено не было.

Расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 808 ГК РФ оформлена только Бочаровым К.А.. Поэтому и отвечать по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, должен Бочаров К.А..

Однако, как установлено в суде, за Бочарова К.А. по взаимному согласию частично сумму долга Карпову А.С. возвратил Стромов В.С..

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании следует, что Стромов В.С. выплатил ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за Бочарова К.А. <данные изъяты>., а также выплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства в суде ответчик и третье лицо не оспаривали. Доказательств иного в суд представлено не было.

Истец предъявил к ответчику Бочарову К.А. требование о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., требований о взыскании процентов по данному договору не заявлял.

Исходя из этого, суд полагает, что в счет уплаты суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, может быть зачтена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую выплатил Карпову А.С. Стромов В.С..

Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб., выплаченная Стромовым В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как проценты по указанному договору, не может быть зачтена в счет погашения основного долга по спорному договору займа, поскольку это будет означать выход суда за пределы заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме и оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Карпову А.С. не возвратил, то суд считает, что, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик Бочаров К.А. обязан возвратить займодавцу Карпову А.С. невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ представитель Леонтьев А.В. обязался участвовать в качестве представителя в суде 1 инстанции, консультировать истца по всем вопросам, относящемся к делу, составлять исковое заявление, производить расчеты.

Истцом по указанному договору было оплачено в целом <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения и распиской.

Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Данные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпова Александра Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Бочарова Кирилла Александровича в пользу Карпова Александра Сергеевича сумму долга по договору займа в размере 100 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п

Копия верна:

Судья М.В.Маренникова