Дело № 2-2329/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Молодкина В. В. к Комогорцеву Н. О. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Молодкин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Комогрцева Н.О. в счет возмещения материального ущерба 223716 рублей 08 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, организовал торговлю замочно-скобяными и другими товарами в магазине по адресу: <адрес>, а также в других магазинах. 01.11.2010 г. на работу по трудовому договору был принят Комогорцев Н.О. на должность продавца-консультанта в магазин по адресу: <адрес>. С 16.11.2010 г. Комогорцев был переведен на должность продавца-консультанта в магазин на ул. ..., а с 01.12.2010 г. работал в отделе замочно-скобяных изделий магазина в должности старшего продавца. С Комогорцевым был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 01.11.2010 г. В указанной должности Комогорцев Н.О. работал до расторжения трудового договора 28.02.2011 г. На основании приказа от 22.02.2011 г. в отделе замочно-скобяных изделий магазина в период с 23 по 26 февраля 2011 года была проведена внеплановая инвентаризация. За период работы Комогорцева Н.О. с 01.12.2010 г. по 22.02.2011 г. инвентаризация выявила недостачу товара на сумму 223716 рублей 08 копеек. Недостача образовалась вследствие халатного отношения старшего продавца Комогорцева Н.О. к выполнению трудовых обязанностей. Комогорцев отказался от подписания акта по результатам инвентаризации и дачи письменных объяснений.

В судебном заседании истец ИП Молодкин В.В. с представителем Карасевой С.Ю. иск поддержали и дали объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комогорцев Н.О. с представителем Красиковой Н.В. иск не признал и пояснил, что действительно работал в указанный период в магазине ИП Молодкина В.В., в том числе, с 01.12.2010 г. старшим продавцом в отделе замочно-скобяных изделий. В указанном отделе он работал один, весь товар хранился прямо в отделе, помещение отдела не было никак отгорожено от остальных помещений магазина. На время обеденного перерыва, а также и по окончании рабочего времени вход в отдел закрывался лишь на цепочку, которая не препятствовала доступу в отдел посторонних лиц – как работников магазина, так и покупателей. За время работы ответчик несколько раз находился на больничном, в это время его заменяли другие работники, также происходили замены на время предоставляемых выходных дней. Ответчик полагает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения вверенного имущества. При проведении инвентаризации ответчик присутствовал, однако не был согласен с тем, что была обнаружена такая крупная недостача, а поэтому не стал подписывать акт. Полагает, что недостача по документам могла образоваться ввиду ненадлежащего оформления им приходно-расходных документов ввиду недостаточного опыта работы.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3., суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Комогорцев Н.О. 01.11.2010 г. был принят на работу по трудовому договору к ИП Молодкину В.В. на должность продавца-консультанта в магазин по адресу: <адрес>. С 16.11.2010 г. Комогорцев был переведен на должность продавца-консультанта в магазин на ул. ..., а с 01.12.2010 г. работал в отделе замочно-скобяных изделий магазина в должности старшего продавца.

На основании приказа от 22.02.2011 г. в отделе замочно-скобяных изделий магазина в период с 23 по 26 февраля 2011 года была проведена внеплановая инвентаризация. За период работы Комогорцева Н.О. с 01.12.2010 г. по 22.02.2011 г. инвентаризация выявила недостачу товара на сумму 223716 рублей 08 копеек. Факт недостачи с достоверностью подтвержден актом по результатам инвентаризации от 28.02.2011 г., инвентаризационной ведомостью и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

С Комогорцевым был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 01.11.2010 г., в соответствии со ст.244 ТК РФ и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

На основании пункта 1 договора о полной индивидуальной ответственности, работник обязуется бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенных ему материальных ценностей.

Согласно ч.1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.2 ст.243 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.247 ТК РФ работодатель истребовал у работника объяснение относительно причин недостачи. От предоставления письменного объяснения Комогорцев Н.О. отказался, что подтверждено актом от 28.02.2011 г. В то же время Комогорцев Н.О. участвовал при проведении инвентаризации, никаких возражений от него в ходе проведения инвентаризации не поступало.

Доводы ответчика о том, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, являются необоснованными.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из показаний свидетелей ФИО 2 – продавца магазина и ФИО 3 – управляющего магазином, в период отсутствия Комогорцева Н.О. на рабочем месте по болезни, а также по выходным дням, его никто из работников не заменял. Доступ в отдел замочно-скобяных изделий перекрывался сеткой. Свидетель ФИО 1 – отец ответчика, показал, что приносил сыну обед на работу, тот обедал прямо на рабочем месте.

Такие факты, как хранение вверенного продавцу товара в самом отделе, отсутствие капитального ограждения отдела от остальных помещений магазина, в целом, не оспариваются истцом. Однако указанные недостатки не являются существенными, влекущими исключение материальной ответственности работника. Обеспечение сохранности товара в отделе в рабочее время входила в обязанности продавца, а в нерабочее время доступа в отдел не было, поскольку весь магазин запирался и сдавался на сигнализацию.

Таким образом, факт недостачи товарно-материальных ценностей, размер недостачи, вина работника в причинении ущерба судом установлены.

В то же время, при определении размера возмещения ущерба ответчиком, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и материальное положение ответчика, руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом суд учитывает, что Комогорцев Н.О. в настоящее время не работает, в магазине истца он отработал непродолжительное время – 4 месяца, в том числе, в отделе замочно-скобяных изделий – 3 месяца. За непродолжительное время работы он не мог приобрести достаточного опыта работы, однако был поставлен работодателем на самостоятельную работу в отдел, что, по мнению суда, и привело к образованию недостачи. Также суд учитывает и размер заработной платы, установленной ответчику – 4980 рублей в месяц согласно справке 2-НДФЛ. Учитывает суд и состояние здоровья ответчика, страдающего ....

Принимая во внимание все изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП Молодкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Молодкина В. В. с Комогорцева Н. О. в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, а также 1100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин