Дело № 2-2294/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А. И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 172679 рублей, а также 1452 рубля – неустойка, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10000 рублей – расходы на представителя и 1300 рублей – расходы на явку в судебное заседание свидетеля.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по Тормозному шоссе г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «БМВ», рег.знак «...», принадлежащего истцу, под его же управлением, и ВАЗ-21063, рег.знак «...», принадлежащего Жданову Р.Н., под управлением Руденко В.П. Столкновение произошло в результате наезда автомобиля под управлением Руденко задним ходом на стоящий автомобиль истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены независимым оценщиком ИП ФИО 1 в размере 172679 рублей с учетом износа деталей. Гражданская ответственность Руденко В.П. при управлении автомобилем застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Согласие». Однако страховщик отказала в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате данного ДТП. Полагая принятое страховой компанией решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Александров А.И. с представителем Атамановым С.Г. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что выезжая из гаражного кооператива на проезжую часть Тормозного шоссе, следовал за двигавшимся впереди автомобилем ВАЗ-21063. Автомобиль ВАЗ стал выезжать на проезжую часть и внезапно остановился. Он остановил свой автомобиль метрах в 5 сзади ВАЗа. Неожиданно для него автомобиль ВАЗ сдал двигаться задним ходом и ударил своим задним бампером в переднюю часть автомобиля истца. От удара сработали подушки безопасности. До столкновения никаких повреждений на автомобиле не имелось. Все повреждения, зафиксированные оценщиком, образовались в результате данного ДТП.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. иск не признала и пояснила, что гражданская ответственность Руденко при управлении автомобилем действительно застрахована страховой компанией по договорам обязательного и добровольного страхования. Страховщик организовал оценку размера ущерба у независимого оценщика ИП ФИО 2 Согласно смете этого оценщика от 12.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 121482 рубля 04 копейки. 29.09.2011 г. страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, повреждения на автомобиле истца не соответствовали механизму ДТП. В частности, вызвало сомнение то, что сработали подушки безопасности при малой скорости движения автомобиля, а также наличие повреждений на обоих передних крыльях, переднем бампере и передних фарах.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Руденко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. В прошлом судебном заседании Руденко В.П. иск поддержал, по существу пояснил, что автомобиль ВАЗ-21063 он купил у Жданова Р.Н., автомобиль в органах ГИБДД не перерегистрировали, Жданов выдал ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ выезжал и ГСК на проезжую часть Тормозного шоссе. Начав выезд на проезжую часть, заметил двигавшийся слева автомобиль, которому он создал помеху, а поэтому стал сдавать назад задним ходом. Не заметив остановившийся за ним автомобиль «БМВ», совершил наезд на него задним ходом. От удара в «БМВ» сработали подушки безопасности.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Жданов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 3., исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по Тормозному шоссе г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «БМВ», рег.знак «...», принадлежащего Александрову А.И., под его же управлением, и ВАЗ-21063, рег.знак «...», принадлежащего Жданову Р.Н., под управлением Руденко В.П. Столкновение произошло в результате наезда автомобиля под управлением Руденко задним ходом на стоящий автомобиль истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства с достоверностью подтверждены объяснениями истца и третьего лица Руденко В.П., показаниями свидетеля ФИО 3 (сотрудник ГИБДД, оформлявший происшествие), материалами дела об административном правонарушении.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Руденко В.П., допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, наступила гражданская ответственность Руденко В.П. по возмещению причиненного в результате столкновения автомобилей вреда.

Поскольку гражданская ответственность Руденко при управлении автомобилем застрахована по договорам обязательного (страховая сумма 120000 рублей) и добровольного (страховая сумма 300000 рублей) страхования гражданской ответственности ООО «Страховая компания «Согласие», то надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба является указанный страховщик.

Возражения представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного происшествия, суд находит необоснованными. Никаких доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

На основании п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Страховщик не воспользовался своим правом осмотреть автомобиль своего страхователя и организовать независимую экспертизу, и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения без достаточных к тому оснований, лишь на своей собственной субъективной оценке повреждений автомобиля потерпевшего.

В настоящее время автомобиль ВАЗ-21063 Руденко В.П. продан, а автомобиль «БМВ» истцом восстановлен, а поэтому теперь проведение экспертизы невозможно.

Оценивая же представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер повреждений на автомобилях участников ДТП, их локализация и степень тяжести соответствуют механизму ДТП, описанному Александровым А.И. и Руденко В.П. Автомобиль ВАЗ-21063 имеет повреждения заднего бампера, автомобиль «БМВ» имеет повреждения своей передней части (бампер, крылья, решетка, фары и др.).

Свидетели ФИО 3 – сотрудник ГИБДД, осматривавший автомобили на месте ДТП и ФИО 1 – оценщик, показали, что при осмотре автомобилей у них не возникло никаких сомнений о причинении всех повреждений автомобиля ДТП в результате заявленного происшествия.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в результате данного происшествия не могли сработать подушки безопасности. Истец утверждает, что все повреждения на автомобиле возникли в результате указанного ДТП. Доказательств иного ответчиком не представлено. Согласно сведениям, представленным Управление ГИБДД УВД по ЯО, иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «БМВ» на территории Ярославской области не зарегистрировано.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определены независимым оценщиком ИП ФИО 1 в размере 172679 рублей и независимым оценщиком ИП ФИО 2 в размере 121482 рубля 04 копейки.

Проанализировав оба представленных отчета, суд приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба определен оценщиком ИП ФИО 1.

Так, оценщиком ФИО 1 обоснованно учтена необходимость замены обеих передних фар, поскольку обе фары получили повреждения, что зафиксировано оценщиком при осмотре повреждений автомобиля. Также суд считает установленным, что в результате ДТП получили повреждения оба передних крыла автомобиля в результате смещения деталей автомобиля, что вызвало деформацию крыльев.

Перечень повреждений автомобиля, указываемый сотрудниками ГИБДД, носит ориентировочный характер и не является окончательным, служит лишь для определения локализации повреждений. Выявление же всех повреждений автомобиля входит в компетенцию независимого оценщика.

Также суд считает обоснованным мнение оценщика ФИО 1 о том, что фара не подлежит ремонту, необходима замена блок-фары в сборе. Стоимость передних фар не учтена оценщиком ИП ФИО 2., что и вызвало в значительной степени разницу в определении размера ущерба. Также истец утверждает, что в результате срабатывания подушек безопасности было разбито зеркало в солнцезащитном козырьке, что ответчиком не опровергнуто. Оценщиком ФИО 1 в смете обоснованно учтена стоимость замены солнцезащитного козырька.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить 172679 рублей, а также 2500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок – 29.09.2011 г. (последний документ представлен 12.09.2011 г.) страховщик принял одно из предусмотренных законом решений и сообщил о нем истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией. Указанные расходы были необходимы для истца, право на привлечение к участию в деле представителя имеет каждое лицо. Размер вознаграждения представителя с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях) представляется разумным, а поэтому указанные расходы в полном объеме взыскиваются с ответчика.

Расходы истца по оплате выхода оценщика ИП ФИО 1 в судебное заседание в качестве свидетеля возмещению за счет ответчика не подлежат. Указанное лицо в качестве свидетеля судом не вызывалось, а было приглашено самим истцом.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.95 ГПК РФ, Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании ч.2 ст.95 ГПК РФ, за работающими гражданами, вызываемыми в суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию за потерю времени исходя из фактических затрат времени и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, основания оплаты свидетелю его расходов в связи с явкой в судебное заседание и перечень подлежащих возмещению расходов определены законом. Таковых оснований свидетелем ФИО 1 не заявлялось. Выплата свидетелю вознаграждения за сам факт явки его в судебное заседание и дачу показаний законом не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Александрова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Александрова А. И. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 172679 рублей, а также 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4653 рубля 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин