Дело № 2-59\2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсаковой Арины Петровны к Мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Елсакова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Ленинского района Мэрии г. Ярославля в котором просила взыскать с Территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля и Мэрии г. Ярославля – <данные изъяты> В обоснование иска указано, что на момент совершения сделки купли-продажи между Редяевым А.В. и Елсаковой А.А. спорная квартира находилась в ненадлежащем состоянии. Елсакова А.П. за счет собственных средств произвела ремонт квартиры, что является неотделимыми улучшениями имущества. В процессе ремонта выполнены следующие работы: вывоз мусора, дезинфекция помещения, демонтаж окон, балкона, дверей, пола, перегородок, коммуникаций, доставка материалов, монтаж окон, дверей, перегородок, заливка и выравнивание пола, штукатурка стен и откосов, монтаж водоснабжения, канализации, отопления, счетчиков, монтаж электрических проводов, выключателей, розеток, автоматов, счетчика, укладка плитки, установка унитаза, душевой кабины, мойки, укладка ламината, поклейка обоев, монтаж потолков. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> Данную сумму истец просит взыскать с Территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля и мэрии г. Ярославля. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Редяев А.В. В судебное заседание истец Елсакова А.П., представитель истца ФИО 1, действующий на основании ордера, представитель истца ФИО 2, действующий на основании доверенности не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Мэрии г. Ярославля ФИО 3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ни Мэрия г. Ярославля, ни Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля не давали согласия на проведение ремонта в спорной квартире. Ни Мэрия г. Ярославля, ни территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля договора о проведении ремонта квартиры с истицей не заключали. Перед мэрией г. Ярославля и администрацией истица не имела никаких обязательств по ремонту квартиры, работы по ремонту не были заказаны или одобрены ни мэрией г. Ярославля, ни территориальной администрацией Ленинского района мэрии г. Ярославля. Возмещать стоимость данных работ у мэрии г. Ярославля и территориальной администрации нет правовых оснований. Кроме того, истица знала об отсутствии у нее прав на квартиру, в том числе до совершения действий по ее ремонту. Поскольку истице было известно о споре в отношении квартиры с ДД.ММ.ГГГГ то отсутствуют основания для взыскания стоимости товаров на сумму <данные изъяты>., приобретенных ею после этой даты. Истцом не доказано приобретение товаров на сумму <данные изъяты> и использование их для улучшения квартиры. Приобретение товаров на сумму <данные изъяты>. не относится к улучшению квартиры. Расходы в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены истцом. Мэрия г. Ярославля полагает, что объемы работ, заявленные истцом, явно несоразмерны необходимому объему работ в аналогичной квартире. Мэрия ставит под сомнение сам факт выполнения указанных в иске работ. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была осмотрена с участием специалиста , в результате осмотра установлено, что квартира непригодна для проживания. В квартире проведены переустройство и перепланировка, в « большой» комнате и кухне демонтированы батареи отопления, в кухне и ванной демонтированы мойки и газовая плита, наружу выведена проводка, демонтированы стены между помещениями коридора и « большой» комнаты, кухни и « большой» комнаты, а также между помещениями кухни, ванны и коридора, на балконе демонтирована перегородка. В квартире бетонные полы, стены без обоев, отключена вода, нет отопления в « большой» комнате и кухне, оголены электрические провода. В результате действий истца Мэрии г. Ярославля причинен ущерб в виде убытков, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, а также для устранения последствий незаконной перепланировки и переустройства квартиры. Кроме того, Мэрия г. Ярославля не усматривает оснований для возмещения затрат на ремонт жилого помещения, которое выбыло из обладания собственника в результате мошеннических действий третьих лиц. Представитель ответчика Территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля ФИО 4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию Мэрии г. Ярославля. Третье лицо Редяев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу. Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что квартира по адресу 1 по договору социального найма была предоставлена ФИО 5 и ФИО 6 в ДД.ММ.ГГГГ В июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 и ФИО 6 умерли. ДД.ММ.ГГГГ данные лица были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО 5 и ФИО 6 при жизни право на приватизацию не использовали. На ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сведения о правах на указанную квартиру отсутствовали. Управлением Росреестра по ЯО ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Редяева А.В. на квартиру по адресу 1. Повторное свидетельство, после исправления технической ошибки выдано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЯО выдано свидетельство о государственной регистрации права Елсаковой А.П. на квартиру по адресу 1. Квартира получена Елсаковой А.П. в результате заключения сделки купли-продажи указанной квартиры с Редяевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Елсакова А.П., согласно договору купли-продажи от 30.06.2011 г. продала спорную квартиру Левину А.Л. Елсакова А.П. обратилась в Управление Росреестра по ЯО с заявлением о регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры. Государственная регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением определения суда об обеспечении иска – наложении ареста на квартиру по адресу 1 . Решением Ленинского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Редяева Андрея Вячеславовича на квартиру по адресу 1 признана недействительной, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Редяевым Андреем Вячеславовичем и Елсаковой Ариной Петровной также признан недействительным, право собственности Елсаковой Арины Петровны на указанную квартиру прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи спорной квартиры, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Елсаковой А.П. на квартиру по адресу 1 прекращено и признано право муниципальной собственности. Елсакова А.П. выселена из указанной квартиры и снята с регистрационного учета по данному адресу. С Редяева А.В. в пользу Елсаковой А.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи. Признан незаключенным договор купли-продажи между Елсаковой Ариной Петровной и ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, с Елсаковой А.П. в пользу ФИО 7 взыскано <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Елсаковой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанными решениями Ленинского районного суда г. Ярославля установлено, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Редяевым А.В. на основании подложного судебного решения суда. Поскольку регистрация права собственности Редяева А.В. на квартиру по адресу 1 была произведена на основании подложного решения суда, и он не имел право собственности на спорное жилое помещение, то он и не имел прав на распоряжение данной площадью в пользу Елсаковой А.П.. Елсакова А.П. вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней, осуществила ремонт после подписании договора купли-продажи с ФИО 7 Истец в качестве правового основания предъявления настоящего иска в суд о взыскании затрат на ремонт жилого помещения ссылается на ст. 623 ГК РФ. Согласно ч.1,2,3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. По данному делу установлено, что ни мэрия г. Ярославля, ни Территориальная администрация Ленинского района г. Ярославля с Елсаковой А.П. не заключали никаких договоров, в том числе и договор аренды жилого помещения. Ни мэрия г. Ярославля, ни Территориальная администрация Ленинского района г. Ярославля не давали Елсаковой А.П. согласия на проведение в квартире ремонта, какого либо договора о проведении ремонта квартиры с истицей не заключали. Перед мэрией г. Ярославля и Территориальной администрацией Ленинского района г. Ярославля истица не имела никаких обязательств по ремонту квартиры, работы по ремонту не были заказаны или одобрены ответчиками. Поэтому суд полагает, что нет никаких правовых оснований для обязания ответчиков возмещать понесенные истицей расходы по ремонту квартиры. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Елсакова А.П. знала об отсутствии у нее прав на квартиру, в том числе до совершения действий по ее ремонту. Это установлено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Незаконные действия граждан не подлежат судебной защите. А потому, суд полагает, что возмещение собственником квартиры затрат на ремонт жилого помещения, которое выбыло из обладания собственника в результате незаконных действий, не предусмотрено нормами действующего законодательства, противоречит принципам разумности и справедливости. Кроме того, по мнению суда, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, факт произведенного ремонта в квартире, который бы улучшал ее состояние и факт проведения ремонта именно истицей. Из анализа представленных истицей документов ( кассовых, товарных чеков и т.п.) следует, что истица просит взыскать стоимость предметов ( товаров), которые не имеют отношения к ремонту, а именно стоимость носовых платков, туалетной бумаги, надувной кровати, ведер и т.п.. Часть платежных документов оформлена не на имя Елсаковой А.П., а на имя иных лиц. Часть товаров приобретена после ДД.ММ.ГГГГ то есть после того, как истица узнала о споре на квартиру. Данные действия, по мнению суда в силу ст. 10 ГК РФ являются недобросовестными действиями Елсаковой А.П.. Также суд полагает, что имеющиеся в материалах дела товарно-кассовые чеки и квитанции не являются достаточными доказательствами приобретения указанных в них строительных и расходных материалов именно для спорной квартиры. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Платежные документы, акты представлены истицей в суд в копиях, без подлинников, копии никак не заверены. Исходя из этого данные документы, по мнению суда, не являются допустимыми доказательствами по делу. ДД.ММ.ГГГГ сторонами с участием специалистов проведен осмотр квартиры по адресу 1, о чем составлен соответствующий акт. Из указанного акта следует, что в квартире № произведена перепланировка и переустройство: произведен демонтаж стен между помещениями № и №, между ними и между помещениями № и № возведены перегородки из гипсокартона. Стена между помещениями № и № отсутствует, демонтирован вход в помещение №. В ванной комнате (помещение № произведен демонтаж сантехнического оборудования (ванна, унитаз, раковина), монтирована душевая кабина, унитаз-компакт подвесной, установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, замена стояков и разводов водоснабжения на пластиковые, три стены (кроме придверной) выложены плиткой в количестве 11 кв.м., на полу выложена плитка площадью 4 кв.м., потолок не ремонтировался. Вентиляционная шахта не закрыта, инженерные коммуникации не изолированы, двери в ванную отсутствуют. В коридоре (помещение №) на стенах старая покраска, следы грязи, установлено внутреннее распределительное устройство электроэнергии, электропроводка заменена, пол голый до бетона, дверь из коридора отсутствует. В комнате (помещение №) пол, стены и потолок голые, монтировано окно, отсутствуют балконная дверь, подоконник, радиатор отопления. В кухне (помещение №) на полу плитка площадью 4,75 кв.м., декорированная плитка площадью 0,6 кв.м., монтировано пластиковое окно, откосы оштукатурены, демонтированы газовая плита и раковина, отсутствует подоконник и радиатор отопления, стены голые. В комнате (помещение № монтировано пластиковое окно, радиатор отопления и подводка к нему с вентилями, отсутствует подоконник, фурнитура на окне, стены и потолок голые, обои и окраска отсутствуют, пол покрыт ламинатом 10,7 кв.м., установлена новая розетка, дверь в комнату отсутствует. В кладовой (помещение № признаков ремонта нет. На балконе отсутствует балконная дверь. В санузле монтированы перегородки из гипсокартона. Установлена новая входная дверь. Из объяснений в судебном заседании представителей ответчиков и данного акта, который был составлен в присутствии Елсаковой А.П., следует, что в настоящее время спорная квартира не пригодна для проживания. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд учитывает и то, что в спорном жилом помещении произведено незаконное переустройство и перепланировка. Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что указанные виды работ проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В противном случае перепланировка и переустройство являются самовольными. Таким образом, выполненные Елсаковой А.П. действия по демонтажу перегородок между помещениями квартиры и на балконе, а также замена инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются самовольными и не могут быть расценены как неотделимые улучшения. Кроме того, незаконное переустройство и перепланировка жилого помещения является для ответчиков причиненным ущербом в виде убытков, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Елсаковой Арины Петровны к Мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья п/п Копия верна: Судья М.В. Маренникова