Дело № 2-104/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В. при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каекина Евгения Анатольевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло ДТП с участием автомашины ТС 1 принадлежащей Маркину В.А. и под его же управлением, автомашины ТС 2, принадлежащей Каекину Е.А. и под его же управлением, автомашины ТС 3, под управлением водителя Горгуц А.П., принадлежащей на праве собственности ООО « БИС». В результате ДТП вышеуказанные автомашины, получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД ЯО от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Маркин В.А., который в нарушении п. 10.1 ПДД совершил наезд на впереди стоящие автомашины ТС 2, под управлением водителя Каекина Е.А., ТС 3, под управлением водителя Горгуц А.П.. Гражданская ответственность Маркина В.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Каекин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просил взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере <данные изъяты>, - расходы за информационно- консультационные услуги в размере <данные изъяты> - расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> - возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло ДТП с участием ТС 1 под управлением водителя Маркина В.А. и ТС 2, под его управлением. Виновником данного ДТП был признан Маркин В.А.. Он в соответствии с Законом « Об ОСАГО», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов и акта осмотра ТС ему было рассчитано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений его автомобиля. При проведении экспертизы ему не была предоставлена лицензия на проведение данного вида деятельности, эксперт составляя отчет для страховой компании занизил стоимость ремонта данного ТС. Посчитав, что такие действия эксперта недопустимы, он обратился к независимому специалисту ИП 1 О проведении независимой экспертизы представитель страховой компании был извещен, однако на осмотр не явился. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», составленного ИП 1 ущерб, причиненный его автомобилю составляет с учетом износа <данные изъяты> ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного его автомобилю. Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО 1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения снизил на <данные изъяты>., поскольку указанная сумма страхового возмещения истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> В остальной части требования истца поддержал в полном объеме и дал объяснении согласно описательной части искового заявления. Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил в суд письменные объяснения по иску из которых следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Маркина В.А. была застрахована в ООО « ГРС» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО « ГРС», рассмотрев данное заявление, а также документы, подтверждающие факт причинения ущерба Каекину Е.А., признало случай страховым. ООО « ГРС» была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты>. Полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» объективно оценило размер причиненного ущерба, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведении имущества в прежнее состояние, исключающее неосновательное обогащение с его стороны. Третьи лица Маркин В.А., Горгуц А.П., представитель ООО « Бис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела по факту ДТП, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло ДТП с участием ТС 1 принадлежащей Маркину В.А. и под его же управлением, ТС 2, принадлежащей Каекину Е.А. и под его же управлением, ТС 3, под управлением водителя Горгуц А.П., принадлежащей на праве собственности ООО « БИС». Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ, и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным в данном ДТП, согласно постановления ГИБДД УВД ЯО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Маркин В.А. который, управляя транспортным средством ТС 1, нарушил п.10.1 ПДД, и совершил наезд на впереди стоящие автомашины ТС 2 (водитель Каекин Е.А.) и ТС 3( водитель Горгуц А.П.). Свою вину в ДТП Маркин В.А. не оспаривал. В действиях водителей Каекина Е.А. и Горгуц А.П. суд не усматривает нарушений каких-либо требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Данные факты подтверждаются материалом проверки ГИБДД УВД Ярославской области, и в частности определением ГИБДД УВД ЯО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлен, подтверждается объяснениями сторон, материалами ГИБДД УВД ЯО и сторонами не оспаривается. Автогражданская ответственность причинителя вреда – Маркина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьей 12 указанного Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( п.2) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п.63 указанных Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). По направлению ответчика дважды автомашина истца была осмотрена ЗАО 1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключений о стоимости ремонта ТС истца, составленных ЗАО 1, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> На основании данных заключений истцу Каекину Е.А. была перечислена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец, не согласившись с расчетом ЗАО 1 представленным ему ответчиком, обратился в « ИП 1 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного экспертом –техником ФИО 2 стоимость материального ущерба ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно представленным документам и пояснениям представителя истца, расхождения в суммах стоимости восстановительного ущерба ТС, указанных в заключениях ЗАО 1 и ИП 1 обусловлены разницей в стоимости запасных частей, объеме работ по восстановлению автомашины, разницей в стоимости покрасочных работ, различной стоимости 1 н/ч, различном проценте износа ТС. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из заключения, составленного ИП 1 следует, что стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует средневзвешенной или фактической стоимости по Ярославскому региону на дату осмотра, что подтверждается таблицей по определению средней рыночной стоимости запасных частей. Из каких расценок произведен расчет стоимости деталей ЗАО 1 в заключениях о стоимости ремонта транспортного средства, не указано. Согласно решения общего собрания независимых оценщиков г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенный показатель стоимости норма часа легковых автомобилей импортного производства по слесарным, кузовным, малярным работам составляет 800 руб. Именно данный показатель использован при расчетах в заключении ИП 1 Почему в заключениях ЗАО 1 взята норма часа исходя из <данные изъяты>. не указано. В заключении ИП 1 подробно приведен расчет износа ТС отдельно для кузовных деталей, пластиковых деталей, комплектующих деталей. В заключениях же о стоимости ремонта ТС, составленного ЗАО 1 расчет процента износа ТС отсутствует. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких документов подтверждающих полномочия специалистов ЗАО 1, составивших заключения о стоимости ремонта ТС истца. Таким образом, суд, оценив представленные в судебное заседание заключения о стоимости ремонта ТС 1, составленные ИП 1 и ЗАО 1 считает, что заключение ИП 1 более объективно, развернуто, ремонтные работы и материалы, указанные в нем обоснованны и необходимы для приведения поврежденной автомашины в то состояние, в котором она находилась до ДТП. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа установленная в <данные изъяты>., по мнению суда, является разумной. Не доверять данному заключению ИП 1 у суда нет никаких оснований. Данное заключение не вызывает у суда сомнений, учитывается судом, так как составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанный оценщик не заинтересован в исходе дела, обоснованно учел все причиненные в результате данного ДТП повреждения, стоимость запасных частей и ремонтных работ приняты им по ценам региона проживания истца – Ярославской области. Специалист ЗАО 1, по мнению суда, не является независимым от страховщика, документы, подтверждающие его компетенцию не представлены. Кроме того, специалист ЗАО 1 находящийся в г. Санкт- Петербурге, сам автомобиль не осматривал, из заключений не ясно, по ценам какого региона принята стоимость запасных частей, ремонтных и покрасочных работ. Исходя из изложенного, суд к заключению составленному ЗАО 1 относится критически. Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ, однако, дополнительных доказательств ими не представлено, об оказании содействия в их предоставлении суду, не заявлялось. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку гражданская ответственность Маркина В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то в пределах лимита страхового возмещения по данному страховому случаю, ответственность несет указанный страховщик. Доказательств того, что собственник ТС 3 ООО « БИС» обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ему страховая выплата произведена, суду не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> С выплатой возмещения в размере, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей нарушенное право истца будет полностью восстановлено (ст.15 ГК РФ). На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы возмещаются противоположной стороной, которой по отношению к Каекину Е.А. является ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование». На основании изложенного, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> является завышенной. В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО 1 на основании доверенности принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял подготовку искового заявления, ходатайств, сбор документов, оказывал юридическую консультацию, в связи с чем, истцом было оплачено в целом <данные изъяты>, что подтверждается распиской и договором возмездного оказания услуг. Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, представленные им дополнительные доказательства по делу, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости, предусмотренными ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с которой размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму <данные изъяты>. Кроме того, также подлежат взысканию с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы за составление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление заключения -<данные изъяты>., данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Каекина Евгения Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за участие представителя - <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности- <данные изъяты>., расходы за составление заключения -<данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья п/п Копия верна: Судья М.В. Маренникова