Дело №2-44\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Березкиной Л.Л.,

при секретаре Корольковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ирины Юрьевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что истец проживает по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения в сети, в результате которого сгорела бытовая техника – компьютер и стиральная машина, а также люстра, поврежден натяжной потолок. Истец и её несовершеннолетняя дочь были напуганы, в результате стресса у истца обострилось имеющееся заболевание. Истец просит взыскать с ответчика стоимость стиральной машины – <данные изъяты> руб., компьютера – <данные изъяты> руб., люстры – <данные изъяты> руб., натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб., стоимость приобретенных лекарственных средств – <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ЯСК», ОАО «МРСК Центра».

В судебном заседании истец Бондаренко И.Ю. исковые требования поддержала, уточнив сумму размера ущерба, дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перестал гореть свет у неё в квартире, при этом произошел хлопок в люстре. Она отключила от сети все электроприборы, жители дома позвонили в «Горэлектросеть» и управляющую организацию. Электрик ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» пояснил истцу, что сгорел нулевой провод, составил акт, который на руки истцу выдан не был. Автоматы в щиток были установлены только на следующий день. В результате скачка напряжения в доме сгорела вся техника. Стиральная машина, компьютер и люстра – светильник со встроенным трансформатором и пультом дистанционного управления, которые восстановлению и ремонту не подлежат. Товарная экспертиза подтвердила, что указанное имущество не подлежит восстановлению и ремонту, причина неисправности внезапное повышение напряжения в электросети. Также был поврежден натяжной потолок, обгорели места вокруг люстры.

Стиральная машина <данные изъяты>, итальянского производства, многофункциональная, приобретена в 2001году за <данные изъяты> рублей, все время эксплуатации машина хорошо работала, ни разу не ремонтировалась. В настоящее время аналогичные модели не выпускаются. Техническая характеристика данной машины подтверждена фирмой «<данные изъяты>». В настоящее время стиральная машина <данные изъяты> с аналогичными техническими характеристиками как у <данные изъяты> стоит <данные изъяты>. Поскольку она лишилась стиральной машины, то просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного утраченного имущества по рыночной цене <данные изъяты>.

Компьютер приобретен в кредит в октябре 2008года за <данные изъяты> руб., в эту сумму включена стоимость монитора, который истец подбирала к системному блоку. Поскольку монитор не пострадал, истец не настаивает на взыскании его стоимости. Рыночная стоимость системного блока аналогичного утраченному составляет <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату магазином ООО «<данные изъяты>».

Люстра на пульте управления оценена экспертом в <данные изъяты> руб. В настоящее время аналогичная люстра в магазине стоит <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком, указанную сумму она просит взыскать с ответчика.

Натяжной потолок в местах, где висела люстра, оплавилась, его необходимо заменять, так как частичный ремонт в местах горения невозможен. Повреждение натяжного потолка было установлено не сразу, а только при осмотре экспертом люстры, что было отражено в заключении. При снятии люстры с потолка (монтажная поверхность) были выявлены черные и желтые пятна, имеются признаки высокотемпературного воздействия в виде оплавления. Натяжной потолок был установлен в комнате в 2011г., что подтверждается договором по монтажу натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость за материал и монтаж составляет <данные изъяты>. В настоящее время стоимость фактически не изменилась, поэтому она просит взыскать с ответчика за поврежденный потолок <данные изъяты>.

Компенсацию морального вреда истец мотивирует тем, что у нее имеется хроническое заболевание головного мозга после инсульта. В результате переживаний произошло обострение, Бондаренко вынуждена была обратиться за медицинской помощью и пройти лечений на дневном стационаре.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» ФИО 1., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что вину управляющей организации в возникновении скачка напряжения не оспаривает. Представитель не согласна с заявленными суммами ущерба, поскольку имущество длительное время эксплуатировалось, бытовая и компьютерная техника быстро устаревает. Представитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости монитора, а также натяжного потолка, поскольку нет доказательств его повреждения.

Представитель третьего лица ОАО «ЯСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ОАО «ЯСК» как гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность электроснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Управление жилым домом, в котором проживает истец, осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля». По сообщению сетевой организации, ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение дома осуществлялось в нормальном режиме, аварийных и плановых отключений в электросетях ОАО «Яргорэлектросеть» не производилось, отклонений в режиме работы оборудования зарегистрировано не было. Ответственность за выход из строя бытовой техники должна нести управляющая организация, поскольку причиной этого является аварийная ситуация во внешних или во внутренних сетях.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что характер повреждений бытовой техники и их локализация свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии внутридомовых электрических сетей. ОАО «МРСК Центра» не является организацией, обслуживающей внутридомовые инженерные системы жилищного фонда, и не отвечает за состояние внутридомовых электрических сетей. Ответственность за повреждение бытовой техники истца должна нести организация, обслуживающая внутридомовые инженерные системы. ДД.ММ.ГГГГ в сетях, находящихся на балансе ОАО «МРСК Центра», аварий или неисправностей не происходило. Жалоб или претензий от жителей дома № по ул. <данные изъяты> не поступало. ОАО «МРСК Центра» не является стороной правоотношений по снабжению Бондаренко И.Ю. электрической энергией.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и др.

Судом установлено, что истец Бондаренко И.Ю. проживает в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения по причине обгорания нулевого провода в межэтажном щитке. Как следует из сообщения ОАО «Яргорэлектросеь», ДД.ММ.ГГГГ в распределительных электрических сетях 0,4 кВ ОАО «Яргорэлектросеть» от ТП 15 плановые отключения не производились, аварийные отключения, отклонения в режимах работы не зарегистрировано. Электроснабжение осуществлялось в нормальном режиме, жалоб на качество электрической энергии в указанный период не поступало. Неисправность устранялась на внутридомовых электрических сетях, находящихся на балансе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», что подтверждается актами выполненных работ.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты> г. Ярославля и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате аварийной ситуации на внутридомовых электросетях, должна быть возложена на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», которым вина не отрицается.

В материалах дела имеется гарантийный талон на автоматическую стиральную машину <данные изъяты>, согласно которому машина приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе №, указанная стиральная машина ремонту не подлежит, так как не подлежат ремонту или восстановлению вышедшие из строя электронные компоненты. Причиной этого является температурное действие тока, сопровождающееся процессом горения в момент внезапного значительного превышения параметров сети электропитания. Рыночная стоимость стиральной машины Аристон с аналогичными техническими характеристиками составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В результате аварийной ситуации вышел из строя системный блок КНК № 07187. Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе №, обнаруженные в ходе исследования недостатки образовались в результате возникновения аварийной ситуации в цепях первичного напряжения блока питания после внезапного значительного увеличения параметров сети электропитания. Представленное для исследования устройство ремонту не подлежит, так как не подлежат ремонту или восстановлению вышедшие из строя электронные компоненты. Истцом представлены товарный и кассовый чеки, а также кредитный договор на приобретение компьютера стоимостью <данные изъяты> руб. в 2008 году. Стоимость аналогичного системного блока составляет <данные изъяты>., монитора – <данные изъяты>., что подтверждается Счетом на оплату. Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости монитора в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное оборудование не пострадало при скачке напряжения. Стоимость системного блока в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также в результате аварийной ситуации причинен ущерб светильнику бытовому электрическому. Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе №, обнаруженные в ходе исследования недостатки образовались в результате неисправности трансформатора изделия в результате температурного действия электрического тока, сопровождающегося процессом горения, в момент внезапного значительного превышения параметров сети электропитания. Представленное на исследование устройство ремонту не подлежит, так как не подлежат ремонту или восстановлению вышедшие из строя электронные компоненты. Стоимость светильника определена экспертом в <данные изъяты> рублей, однако данная сумма указана им со слов истца. Рыночная стоимость аналогичного светильника (люстры) составляет <данные изъяты>.

В квартире истца в 2011г. в комнате был установлен натяжной потолок из полимерного материала, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты>. Потолок имеет повреждения, полученные в результате аварийной ситуации, что зафиксировано в Заключении товароведческой экспертизы (л.л.17). Требования истца о возмещении вреда путем взыскания суммы стоимости имущества являются правомерными.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены сведения о рыночной стоимости поврежденного имущества, доказательства стоимости имущества являются допустимыми, не противоречат закону. Ответчиком по данному делу не опровергнуты доводы и доказательства истца по размеру имущественного вреда, причиненного по вине ответчика.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере: <данные изъяты>. за стиральную машину; <данные изъяты>. за люстру; <данные изъяты>. за монитор; <данные изъяты>. за натяжной потолок, итого <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на составление заключений по товароведческой экспертизе в размере <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы подтверждена актом выполненных работ. На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Бондаренко И.Ю. частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Бондаренко Ирины Юрьевны в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: