Дело № 2-61\2012 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 января 2012 года г.Ярославль Ленинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Михаила Анатольевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании пункта договора недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Артемьев М.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором просит: -признать условия кредитного договора № недействительными в части обязанности уплаты комиссии, -взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> -взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> -взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьевым М.А. заключен кредитный договор № с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>.. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от суммы кредита-<данные изъяты>.. Действия кредитора по взиманию указанной выше комиссии за предоставление кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству, а именно, положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец полагает, что данная сумма удержана ответчиком незаконно, в связи с чем он обратился в суд. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что банком включены в спорный кредитный договор условия, которые противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика как потребителя, данные действия причинили заемщику моральные страдания и переживания. В судебном заседании истец Артемьев М.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> Представитель истца ФИО 1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Представитель истца ФИО 1 пояснил также, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не работает, сумма, удержанная в качестве комиссии, для него является значительной. Банк как профессиональный участник гражданского оборота нарушил права истца, что привело к переживаниям и возникновении необходимости в судебной защите. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым М.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, процентная ставка 33 % годовых. Разделом Б Договора о потребительском кредитовании предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, то есть <данные изъяты>. С данными условиями при заключении спорного договора был ознакомлен заемщик Артемьев М.А., с данными условиями заемщик согласился. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными доказательствами. Суд считает, что довод истца о недействительности раздела Б в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита является обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ). Из фактических обстоятельств дела следует, что Артемьев М.А. обратился в ООО ИКБ « СОВКОМБАНК» с целью получения потребительского кредита, в связи с чем, был заключен соответствующий спорный договор о потребительском кредитовании, который по своей природе является договором присоединения. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Условия договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита являются стандартными, составляют неотъемлемую часть договора, и на момент его заключения не могли быть не приняты заёмщиком. Следовательно, спорный договор является договором присоединения. Счет № является по своей природе ссудным счетом. Это следует из анализа условий спорного договора, воли обеих сторон при заключении сторон, а также из того, что предоставление кредита предполагает открытие банком заемщику ссудного счета. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие и ведение банком ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по выдаче кредита, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. По мнению суда, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие спорного кредитного договора ущемляет права потребителя Артемьева М.А., так как в соответствии с Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением и погашением кредита заемщику является обязанностью банка. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания условия кредитного договора №, предусматривающего уплату заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита (раздел Б Договора), недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, то есть как не соответствующих требованиям правовых актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что за ведение ссудного счета № Артемьев М.А. уплатил кредитору ООО ИКБ « СОВКОМБАНК» единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> В связи с признанием данного условия недействительным, имеются основания для применения правил о двусторонней реституции, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, с ООО ИКБ « СОВКОМБАНК» в пользу Артемьева М.А. должна быть взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> В кредитном договоре указана сумма взимаемой единовременной комиссии – <данные изъяты> Данная сумма соответствует 18% от первоначальной суммы кредита. Истцом предъявлено требование о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> Поскольку суд не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных требований, в пользу истца должна быть взыскана комиссия в указанной сумме – <данные изъяты> Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание то, что при разрешении данного спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании данной комиссии является ничтожным, то данные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ удерживались неправомерно и имеются основания для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая то, что ставка рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска составляет 8,25 %, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней : 360 х 8,25 % ). За указанный истцом период просрочки проценты за пользование денежными средствами из суммы <данные изъяты> составляют <данные изъяты>. ( <данные изъяты> х <данные изъяты> дней : 360 х 8,25 % ). Истцом представлен расчет процентов за указанный период, исходя из суммы <данные изъяты>, и просит истец взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть <данные изъяты>. Также частично подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом степени вины нарушителя, фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Артемьева М.А. с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Артемьев М.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО 1., что подтверждается распиской на сумму <данные изъяты>. Учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем (консультация истца, составление иска, участие в судебном заседании), а также требование разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя. Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. Ответственность исполнителя, нарушавшего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 №14-П по вопросу о размере административного штрафа отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления. По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1. КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскать с ответчика штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Артемьева Михаила Анатольевича удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора №, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, недействительным. Взыскать с ООО ИКБ « Совкомбанк» в пользу Артемьева Михаила Анатольевича сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО ИКБ « Совкомбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Взыскать с ООО ИКБ « Совкомбанк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Копия верна: Судья М.В.Маренникова