Дело № 2-718/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г. Ярославль Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Диуновой М.Р., при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Г.А., Орлова Р.О., Волковой М.А. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Орлова Г.А., Орлов P.O. и Волкова М.А. обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого. В исковых заявлениях указали, что проживают в квартире по адресу: <адрес> собственником квартиры являлся Орлова Г.А. Квартира расположена на последнем этаже жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ по предписанию Департамента жилищно – коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области и прокуратуры Ярославской области был произведен ремонт кровли дома с нарушением сроков выполнения работ, в том числе ремонт кровли проводился вместо летнего периода глубокой осенью. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка потолка на кухне и ванной комнате в результате таяния снега, в связи с чем в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» подавались многочисленные заявки. ДД.ММ.ГГГГ квартира была обследована комиссией, по результатам которой составлен акт обследования квартиры. По мнению истцов, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред в результате образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ протечки. В судебном заседании истица Орлова Г.А. иск поддержала и дала пояснения согласно описательной части решения. Дополнительно пояснила, что в течение последних 36 лет в доме протекает кровля. Последний ремонт кровли был произведен ответчиком в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ во время чистки кровли от снега кровля была повреждена и через два месяца вновь стала протекать, в связи с чем приходилось неоднократно делать заявки ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. кровлю вновь ремонтировали над квартирой, и зимой протечек больше не было. Перед протечкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ был сделан ремонт потолков, который является подвесным, оклеенный обоями. Моральный вред просила взыскать в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что во время протечки у ее семьи обостряются хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>, у Волковой М.А. в возрасте 96 лет, являющейся инвалидом второй группы, – <данные изъяты>, у Орлова Р.О. возникают простудные заболевания в связи с тем, что он во время затопления квартиры постоянно поднимался на чердак. Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Павлова Т.П. иск не признала. Факт протечки не оспаривает в ванной комнате и кухне, однако причин протечки пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли дома были выполнены с применением нового материала поликром. В настоящее время кровля находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответствующим Линейным участком были проведены работы по очистке крыши, заяки от истцов в течение последнего года не поступали, последняя заявка поступила от истцов в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в удовлетворении исков должно быть отказано, поскольку истцы не доказали причинение им физических либо нравственных страданий. Орлов Р.О., Волкова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие. Заслушав истца Орлову Г.А., представителя ответчика по доверенности Павлову Т.П., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают Орлова Г.А., ее сын Орлов P.O. и мать Волкова М.А. Квартира расположена на последнем этаже жилого дома. Собственником квартиры является Орлова Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры во время таяния снега через неисправную кровлю, что подтверждено объяснениями истца Орловой Г.А. в судебном заседании, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре квартиры обнаружены на потолке кухни следы протечек по плитке, в углах кухни испорчены семь плиток. На момент обследования свежих протечек на стенах нет. В ванной комнате по всей площади потолка следы подтеков желто – рыжего цвета. Затопление было ДД.ММ.ГГГГ, чистка снега производилась ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять указанному акту, составленному комиссией работников ЛУ № 2, у суда не имеется. Как установлено решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные протечки происходили неоднократно и ранее по причине неисправности кровли, на ответчика возлагалась обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцам. Согласно пояснениям участников процесса в судебном заседании, работы по ремонту кровли производились ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» в ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами. Однако ответчиком доказательств того, что после ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ. протечка в квартире истцов от ДД.ММ.ГГГГ произошла не по их вине суду не представлено, их доводы опровергаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что от истцов согласно акту обследования кровли дома над квартирой истцов от ДД.ММ.ГГГГ кровля дома находится в удовлетворительном состоянии не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент протечки кровли над квартирой истцов ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» проводила обследование кровли, и устанавливала причины протечки в квартире истцов. Следовательно, судом установлено, что протечка от ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которое не принимает необходимых мер для поддержания надлежащего состояния кровли над квартирой истцов. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляется ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Копия договора представлена в материалы дела. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ, согласно п.2.6.2 – при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период устранить неисправности крыш, обеспечить надлежащую гидроизоляцию чердачных помещений. В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» нарушено право истца на получение услуг надлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества при предоставлении услуги по ремонту и содержанию жилья, нарушаются права истцов на нормальные условия жизни в жилом помещении, существуют бытовые неудобства, в связи с этим истцы испытывают нравственные страдания. Истцы являются пользователями услуг ответчика, производят оплату за коммунальные услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, неудобств и переживаний в результате протечки кровли, неопрятный вид жилого помещения, а также возраст истицы Волковой М.А. Доводы Орловой Г.А. о том, что в результате протекания кровли был причинен вред ее здоровью и здоровью Волковой М.А., Орлову Р.О. не подтверждены со стороны истцов доказательствами. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом обстоятельств дела суд считает, что государственная пошлина должна быть уменьшена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину частично в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орловой Г.А., Орлова Р.О., Волковой М.А. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Орловой Г.А., Орлова Р.О,, Волковой М.А. в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход государства госпошлину по делу частично в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья М.Р. Диунова