Дело № 2-356/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г.Ярославль Ленинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Наталии Сергеевны к ООО «Альт Телеком Ярославль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Елисеева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альт Телеком Ярославль» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истица работала в ООО «Альт Телеком Ярославль» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты>. При увольнении ей не выплачена компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> рублей, не выплачена в полном объеме заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., не был выплачен списанный в ДД.ММ.ГГГГ кредит на имя ФИО10 № № в размере <данные изъяты> рубля. Указанный кредит оплачивается ежемесячно, однако из заработной платы Елисеевой Н.С. был незаконно удержан. Заработная плата выдавалась <данные изъяты> ООО « Альт Телеком Ярославль» следующим образом: каждому работнику на банковскую карту « <данные изъяты>» перечислялось по <данные изъяты> руб., остальная сумма заработной платы выплачивалась по расходно-кассовым ордерам наличными денежными средствами в офисе по месту работы. В связи с нервным расстройством из-за увольнения и невыплаты заработной платы у нее начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Получив отказ работодателя в добровольном порядке урегулировать спор, она испытала сильное нервное потрясение, моральную подавленность, у нее нарушился сон. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец Елисеева Н.С. исковые требования неоднократно уточняла. В окончательном виде просила взыскать в ее пользу с ООО «Альт Телеком Ярославль» : - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - расходы по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования истец мотивировала аналогично первоначальным. В судебном заседании истец Елисеева Н.С. уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части решения и изложенным в иске, также пояснила, что заработная плата состояла из двух частей: оплата по трудовому договору и премий, поощрений. Согласно трудовому договору оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц. С трудовым договором была ознакомлена, его подписала. В дальнейшем работодатель увеличил оклад и официальная заработная плата стала около <данные изъяты> рублей. Официальную часть заработной платы работодатель переводил на банковскую карточку, а остальную часть заработной платы она получала через кассу организации по расходно-кассовым ордерам. При оформлении на работу обещали платить <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей ежемесячно. За ДД.ММ.ГГГГ ей должны были выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а получила на банковскую карту только <данные изъяты> руб., поэтому задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. За ДД.ММ.ГГГГ ей должны были выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а получила на банковскую карту <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и в кассе <данные изъяты> <данные изъяты> руб., поэтому задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ незаконно вычли кредит, оформленный на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на покупку фотоаппарата. При уходе работника в отпуск, он получал фиксировано <данные изъяты> руб. Данная сумма была одинакова для всех. Однако это прописано в трудовом договоре не было. В отпуск она не ходила, но при увольнении работодатель должен был ей выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер компенсации за неиспользованный отпуск она определила из среднего заработка, что составило <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, которые она испытала ввиду того, что неоднократно ездила в г. Москву для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, дорогу ей никто не оплачивал. В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд. За составлением иска она обратилась к юристу, который консультировал ее устно и составил исковое заявление. Представитель ответчика ООО «АльтТелеком – Ярославль» по доверенности Мешков В.А. исковые требования не признал и пояснил, что истицей пропущен установленный п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ для разрешения трудового спора в суде 3-месячный срок исковой давности, исчисляемый со дня увольнения Елисеевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Истицей не представлен обоснованный расчет финансовых требований к ответчику. Заработная плата Елисеевой Н.С. согласно трудовому договору составляла <данные изъяты> рублей. Выплата истице заработной платы в полном объеме подтверждена документально. Дополнительные премии и поощрения Елисеевой Н.С. за весь период работы не выплачивались. Не располагает сведениями, что истице обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей ежемесячно. Документального подтверждения того, что у истицы из заработной платы удерживался кредит, оформленный на имя ФИО12 нет. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не понятно, в чем конкретно выражен моральный вред, не указано, какие конкретно нравственные страдания понесла истец, имеется ли причинно-следственная связь между увольнением Елисеевой Н.С. из ООО «Альт Телеком Ярославль» по собственному желанию и причинением ей морального вреда. Во взыскании в пользу истицы расходов на юридические услуги просит отказать, поскольку консультирование в юридическом агентстве является личным добровольным волеизъявлением лица и не предполагает возмещение третьими лицами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что Елисеева Н.С. работала в ООО «АльтТелеком – Ярославль» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от <данные изъяты>. Приказ о приеме на работу № от <данные изъяты> Согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО « Альт Телеком-Ярославль» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С приказом о прекращении трудового договора Елисеева Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием, в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени. Второй экземпляр трудового договора Елисеевой Н.С. получен. Согласно трудовому договору срок выплаты заработной платы <данные изъяты> раза в месяц, то есть <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца. Из штатного расписания на период <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно справке формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, анализам начислений, расчетным листкам, заработная плата истцу начислялась согласно штатному расписанию и условиям трудового договора. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена Елисеевой Н.С. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, выплачено за вычетом подоходного налога – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается расчетным листком, выпиской по счету из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Елисеева Н.С. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С приказом о прекращении трудового договора Елисеева Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Из предоставленных документов, а именно: платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, книги учета движения трудовых книжек, Елисеевой Н.С. в день увольнения выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет под подпись, что не является нарушением ст. 140 ТК РФ. Расчет заработной платы на день увольнения произведен из фактически отработанного времени с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, а именно начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За вычетом подоходного налога к выплате – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма истцу выплачена, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком. Свою подпись в платежной ведомости истица не оспаривала. В соответствии с расчетом оплаты отпуска и записки-расчета при увольнении истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> календарных дня, Количество дней неиспользованного отпуска истцом не оспаривается. Расчет компенсаций произведен работодателем в соответствии с произведенными ей выплатами за год, предшествующий увольнению истицы. Данный расчет не противоречит статье 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Довод истца о том, что при уходе в отпуск работникам фиксировано выплачивалось <данные изъяты> рублей, документально не подтверждается. Данный довод является голословным. Выплата Елисеевой Н.С. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах, предусмотренных трудовым договором, подтверждается платежными поручениями, платежными ведомостями, списками перечисляемой в банк зарплаты, расчетными листками, выпиской по счету <данные изъяты> При трудоустройстве истцу была выдана карточка <данные изъяты> на получение заработной платы. Согласно выписке по счету, открытому на имя истца в <данные изъяты> ей осуществлялись перечисления заработной платы от ООО «Альт Телеком-Ярославль» в суммах, соответствующих условиям трудового договора. Размер заработной платы истицы определен трудовым договором в виде оклада. Дополнительная оплата в виде премий не предусмотрена. Какие-либо доказательства, подтверждающие с достоверностью, что при оформлении трудового договора Елисеевой Н.С. была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные премии, истцом суду не представлено. Ответчик данные обстоятельства отрицает. К представленным истицей в суд расходным кассовым ордерам, которые по мнению Елисеевой Н.С., подтверждают тот факт, что ей была при трудоустройстве обещана более высокая заработная плата, чем указано в трудовом договоре и выплачивалась фактически более высокая заработная плата, чем указано в расчетных листках, суд относится критически, поскольку они не подтверждены подлинными документами и в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, представитель ответчика отрицает наличие в ООО« Альт Телеком Ярославль» подлинников данных документов. К представленному в суд истицей диску с файлами заработной платы ООО « Альт Телеком Ярославль» суд также относится критически, поскольку из записи на диске не следует, что эти файлы принадлежат именно ООО « Альт Телеком Ярославль». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является другом истицы, вместе они какое-то время работала в ООО « Альт Телеком Ярославль». С начала трудоустройства Елисеева Н.С. получала заработную плату через кассу, а затем ей была выписана карточка <данные изъяты> Каким образом и в каком размере истица получала заработную плату за <данные изъяты>, <данные изъяты> года сказать не может. Обычно заработная плата <данные изъяты> составляла примерно <данные изъяты> руб., но сумма заработка зависела от продаж. Трудовой договор Елисеевой Н.С. не видел. У него по трудовому договору была установлена заработная плата в размере около <данные изъяты> руб. В ООО « Альт Телеком Ярославль» были инциденты со списанием денежных средств из заработной платы <данные изъяты>. Какая сумма списания была у Елисеевой Н.С. за чуждой кредит, сказать не может. Показания данного свидетеля, по мнению суда, не подтверждаю и не опровергают позицию сторон, они лишь констатирует то, что Елисеева Н.А. работала в ООО « Альт Телеком Ярославль». Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об удержании из заработной платы Елисеевой Н.С. суммы кредита, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 в размере <данные изъяты> руб., истцом не представлено. Кроме того, удержание из заработной платы Елисеевой Н.С. суммы в размере <данные изъяты> руб. не подтверждается ни расчетным листком за <данные изъяты> года, ни выпиской по счету, предоставленной <данные изъяты> На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск должно быть отказано. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку заработная плата выплачена истцу работодателем в установленный срок, то оснований к взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в ходе судебного разбирательства достаточными и убедительными доказательствами не подтверждено нарушение трудовых прав работников, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд истцом Елисеевой Н.С.. Трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, Елисеевой Н.С. не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление было подано ею за 2 дня до истечения срока – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда о входящей корреспонденции. Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отказом Елисеевой Н.С. в удовлетворении исковых требований, ей должно быть отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Елисеевой Наталии Сергеевны к ООО «Альт Телеком Ярославль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский райсуд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.В. Маренникова