Дело № 2-449/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввонен Ирины Ивановны к ИП Вавилова Сергея Валерьевича о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Аввонен И.И. обратилась в суд с иском к ИП Вавилову С.В., в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. по договору подряда.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> на установку <данные изъяты> пластиковых окон с отделкой отлива, откосов, монтажом подоконников, москитной сеткой и обработкой наружного шва. Срок исполнения по договору № <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ по договору № <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ По указанным договорам ею внесена сумма <данные изъяты> рублей. Ответчиком неоднократно переносились сроки исполнения договоров, однако до момента обращения в суд обязательства не исполнены.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательном виде истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные по договорам подряда, а также <данные изъяты> – неустойку.

В судебном заседании истец Аввонен И.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения. Пояснила также, что ею заключено два договора с ИП Вавиловым С.В. По договору от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила <данные изъяты> руб. за установку одного окна. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за установку трех окон она заплатила <данные изъяты> руб. Срок исполнения первого договора - ДД.ММ.ГГГГ, второго – ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Ответчик ИП Вавилов С.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не просил. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аввонен И.И. и ИП Вавиловым С.В. заключен договор подряда № <данные изъяты> на изготовление и установку ПВХ -профилей. В соответствии с данным договором, подрядчик обязуется установить изделия из ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, в помещении по адресу: <адрес> Выполнение комплекса работ начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Стоимость комплекса работ по данному договору составила <данные изъяты> руб. Данная сумма истцом уплачена в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор подряда № <данные изъяты> на изготовление и установку ПВХ -профилей. В соответствии с данным договором, подрядчик обязуется установить изделия из ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, в помещении по адресу: <адрес> Выполнение комплекса работ начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Стоимость комплекса работ по данному договору составила <данные изъяты> руб. Данная сумма истцом уплачена в полном объеме.

Договорами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела имеется письмо ИП Вавилова С.В., которым истец уведомлена о переносе сроков исполнения договоров на ДД.ММ.ГГГГ Однако и в указанный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Несмотря на данное уведомление ответчика, суд полагает, что новые сроки исполнения обязательств надлежащим образом между сторонами согласованы не были.

Как следует из объяснений истца до настоящего времени взятые на себя обязательства по установке четырех пластиковых окон ответчиком не исполнены, уплаченные по договорам денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 401, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею при заключении договоров бытового подряда за установку пластиковых окон.

Кроме того, суд считает, что со стороны подрядчика допущена просрочка исполнения взятых на себя обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются основания для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что неустойка по договору № <данные изъяты> подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за <данные изъяты> дней, и согласно расчета составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Неустойка по договору № <данные изъяты> подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, и составляет согласно расчета <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное выше положение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, а также правила об уменьшении неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что с учетом принципа соразмерности размера неустойки за нарушение обязательства, фактических обстоятельств дела, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности, предусмотренных пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения данного спора судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аввонен Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вавилова Сергея Валерьевича в пользу Аввонен Ирины Ивановны денежные средства, уплаченные ею по договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные ею по договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Вавилова Сергея Валерьевича в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.