Дело № Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филипповского А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ярославского муниципального района <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ООО «Строительная компания Ярдорстрой» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «БМВ Х6», рег. ФИО11 749 АН 76 на юго-западной окружной автодороге на мосту через реку <адрес> левыми передним и задним колесом произвел наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения левых передних и заднего колесных дисков, разрыв покрышек левых переднего и заднего колеса, а также повреждения передней подвески. Выбоина находилась в центральной части дороги и имела размеры 130 х 80 х 13 см., что превышает допустимые пределы ГОСТ 50597-93. Согласно заключения эксперта ИП Гуревича стоимость восстановительного ремонта с износом составила 101383 руб. Истцом ФИО1 заявлены требования к администрации Ярославского муниципального района <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о возмещении ущерба в указанном размере, компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов: по экспертизе 3000 руб., по госпошлине 3227,66 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб. Судом по делу в качестве ответчиков привлечены <адрес>, мэрия <адрес>, Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ООО «Строительная компания Ярдорстрой», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ОГИБДД УМВД по ЯО. В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суде представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержал согласно доводов иска, полагал взыскание ущерба произвести с ООО «Строительная компания Ярдорстрой» как с организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту автодороги в соответствии с заключенным контрактом. В суде представители ответчика администрации Ярославского муниципального района <адрес> по доверенностям ФИО3, ФИО4 иск не признали, показали, что в соответствии с Законом РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» данная автодорога является межмуниципальной, собственником дороги администрация дороги не является, является собственником участка дороги от путепровода через <адрес> до путепровода через <адрес>, и от путепровода через <адрес> до базы Нечерноземья, ДТП произошло на мосту, имеется муниципальный контракт, согласно которому обслуживание данного участка автодороги осуществляло ООО «СК Ярдорстрой», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба. Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, мэрии <адрес> по доверенностям ФИО5 иск не признала и пояснила, что указанный участок автодороги не относится к территории <адрес>, дорога является межмуниципальной, в связи с чем Департамент и мэрия не могут нести ответственность за содержание данной автодороги, отвечают за дороги местного значения, однако на момент ДТП для проведения работ по содержанию данного участка автодороги заключен муниципальный контракт с ООО «СК Ярдорстррой», были выделены соответствующие денежные средства, обслуживание данного участка автодороги осуществляло ООО «СК Ярдорстрой», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба. В суде представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по доверенности ФИО6 иск не признала, показала, что данная автодорога не включена в перечень дорог регионального значения и не относится к собственности <адрес>, в настоящее время осуществляется деятельность по передаче юго-западной окружной дороги в собственность области от Ярославского муниципального района, однако существует договоренность между городом и администрацией <адрес> о содержании дороги, которое в соответствии с контрактом осуществляло ООО «СК Ярдорстрой», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба. В суд представитель ответчика <адрес> не явился, представил отзыв, согласно которому участок юго-западной окружной автодороге и мост через реку Которосль не включены в перечень региональных автомобильных дорог, расположены в границах Ярославского муниципального района, и не является дорогой регионального и межмуниципального значения. Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> по доверенности ФИО7 иск не признала, поддержала мнение представителя Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, показала, что в соответствии с п. 6.10 муниципального контракта ООО «СК Ярдорстрой» как подрядчик несет ответственность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Ответчик ООО «Строительная компания Ярдорстрой», третье лицо без заявления самостоятельных требований ОГИБДД УМВД РФ по ЯО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу. Факт повреждения автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ при движении на юго-западной окружной автодороге на мосту через реку <адрес> не оспаривается сторонами, а также подтвержден справкой о ДТП, материалами ГИБДД, согласно которым в результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения дисков колес, покрышек, передней подвески. Судом установлен факт наличия разрушений дорожного покрытия на мосту через <адрес>: на дорожном полотне имеется две выбоины: 1. длиной – 1,3 м., шириной – 0,8 м., глубиной – 0,13 м., 2. длиной – 1,3 м., шириной – 0,8 м, глубиной - 0,13 м., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудниками ГИБДД. В соответствии со ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно с п.5 ч.1. ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Согласно Положению «О департаменте городского хозяйства мэрии <адрес>», утвержденному решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> является структурным подразделением мери <адрес>, осуществляющим полномочия мэрии <адрес> по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе в области дорожной деятельности. В соответствии со ст. 5 Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, дороги местного значения. В силу п. 8 ст. 5 Закона перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, в силу ст. 6 закона автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утверждаемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, являются собственностью субъекта РФ. В соответствии с Постановлением Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» юго-западная окружная автодорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В нарушение установленных технических требований размер выбоин дорожного покрытия в указанном месте на мосту через <адрес> существенно превышает предельные размеры по всем показателям. Наличие таких недостатков влияет на безопасность дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества. В соответствии с муниципальным контрактом №-ОАЭФ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> и ООО «Строительная компания Ярдорстрой» общество как подрядчик, приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети <адрес> во втором полугодии 2011 года в соответствии с Титульным списком улично-дорожной сети <адрес>, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.10 контракта в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин и др.) размерами сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки. В соответствии с п. 6.13 контракта подрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в рамках контракта. В соответствии с данным контрактом и Титульным списком улично-дорожной сети <адрес> по текущему содержанию во втором полугодии 2011 г. отнесена юго-западная окружная дорога от Московского проспекта до <адрес>, включая путепровод по <адрес>, мост через <адрес>, мост через реку Пахма. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку повреждение дорожного покрытия представляет собой выбоину, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, должно нести лицо, отвечающее за сохранность дорожной сети, то есть в данном случае ООО «Строительная компания Ярдорстрой» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО8, которое отражает реальные затраты, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствует характеру повреждений, в том числе отраженных в материалах ГИБДД. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований нет, размер ущерба 101383 руб. определен с учетом износа. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ООО «Строительная компания Ярдорстрой» подлежит взысканию ущерб в размере 101383 руб. Данный иск носит материальный характер, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца по делу нет, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе 3 000 руб., по госпошлине 3227,66 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ООО «Строительная компания Ярдорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 101 383 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 3 227 руб. 66 коп, по оплате экспертизы 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 112 610 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья печать подпись Копия верна Судья Филипповский А.В.