Дело № 2-1085/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсеньева Александра Анатольевича к ООО «Кера-Люкс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Арсеньев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Кера-Люкс» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, невыплаченной части компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Кера-Люкс» в должности заливщика керамических изделий с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовой договор ему выдан не был, трудовая деятельность подтверждается записями в трудовой книжке. В ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен простой сроком на <данные изъяты> месяца с оплатой в размере <данные изъяты> от оклада. Несмотря на это и в ДД.ММ.ГГГГ года, и до момента увольнения истец продолжал работать в течение полного рабочего дня, но работодатель выплачивал ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты> от оклада, что подтверждается движением денежных средств по зарплатному счету истца в банке. Истец просит взыскать невыплаченную <данные изъяты> заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года согласно представленному расчету в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года брал отпуск за свой счет, однако работодатель не выплатил заработную плату за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За <данные изъяты> года работы истцу ни разу не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рубля, недоплачено <данные изъяты> рубля. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца Арсеньева А.А. по доверенности Красноруцкая Е.С. иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец узнал о том, что работодатель недоплачивал ему заработную плату только после увольнения из ответа Государственной инспекции труда. Поскольку заработная плата перечислялась безналичным путем на зарплатный счет в банке, а деньги со счета снимала его жена, то ему лично не был известен размер заработной платы, перечисляемый работодателем.

Представитель ответчика ООО «Кера-Люкс» по доверенности Рыжов М.В. иск не признал и пояснил, что истец действительно работал в указанный период в организации, ему был установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ году работодатель издал приказ о введении режима простоя с оплатой работникам по <данные изъяты> от оклада, о чем Арсентьев А.А. был ознакомлен под роспись. Фактически истец продолжал работать, но оплата ему начислялась и выплачивалась в размере <данные изъяты> оклада как при простое. В ДД.ММ.ГГГГ года истец не работал, брал отпуск за свой счет. Очередной оплачиваемый отпуск истцу действительно не предоставлялся, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за все годы в размере <данные изъяты> рубля. Также ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Арсеньев А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Кера-Люкс» в должности заливщика керамических изделий, что подтверждено записями в трудовой книжке и никем не оспаривается.

Как указано в исковом заявлении, Арсеньеву А.А. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что Арсеньеву был установлен оклад в <данные изъяты> рублей в месяц, в письменной форме трудовой договор не заключался, иных письменных документов, устанавливающих размер оклада, не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер заработной платы Арсеньеву А.А. был установлен в <данные изъяты> рублей, доказательств иного сторонами не представлено. С учетом удержания работодателем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (<данные изъяты>%), размер заработной платы, подлежащей выдаче работнику, составлял <данные изъяты> рублей.

Также между сторонами отсутствует спор о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата Арсеньеву выплачивалась не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> от оклада в связи с объявлением режима простоя. В качестве подтверждения стороной ответчика представлен приказ директора ООО «Кера-люкс» от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате за вынужденный простой в размере <данные изъяты> от оклада. Вместе с тем представитель ответчика не оспаривает объяснения истца о том, что фактически простоя не было, Арсеньев А.А. продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

Оплата труда истца в размере <данные изъяты> от оклада является незаконной по следующим причинам.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера – ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку Арсеньев А.А. с ведома и согласия работодателя продолжал работу после объявления простоя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то под предлогом объявления простоя произошло незаконное уменьшение размера заработной платы работника.

Вместе с тем подлежит защите нарушенное право истца лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, подлежит защите нарушенное право истца по отношениям, возникшим в период срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. Во взыскании задолженности по заработной плате, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ г., суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы был для истца очевиден, о нарушении своего права он должен был узнать при получении заработной платы. Кроме того, Арсеньев А.А. под роспись был ознакомлен с приказом об оплате труда в размере <данные изъяты> от оклада.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Незнание закона, предварительное обращение в Государственную инспекцию труда, не являются уважительными причинами и не влекут восстановление пропущенного срока.

Расчет взыскиваемой судом задолженности:

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-<данные изъяты> : <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплачено) = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-<данные изъяты>) : <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплачено) = <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-<данные изъяты>) : <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком признано, что за все время работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Арсеньеву А.А. не предоставлялись оплачиваемые отпуска. ДД.ММ.ГГГГ г. на счет истца работодатель перечислил компенсацию за неиспользованные отпуска за <данные изъяты> года работы в размере: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Компенсация выплачена не в полном объеме. Невыплаченная часть подлежит взысканию судом.

Стороной истца представлен расчет задолженности по компенсации за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. Указанный расчет подлежит корректировке с учетом размера оклада <данные изъяты> рублей (в расчете истца необоснованно принято <данные изъяты>). Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска за <данные изъяты> года составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом произведенной выплаты в <данные изъяты> рубля суд взыскивает <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, личность истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором и распиской представителя в получении денег. Право на ведение дела в суде через представителя имеет каждое лицо, размер оплаты услуг представителя определяется сторонами исходя из принципа свободы договора. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд определяет размер возмещения расходов за счет ответчика в <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арсеньева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арсеньева Александра Анатольевича с ООО «Кера-Люкс» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Кера-Люкс» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин