именем Российской Федерации 23 марта 2012 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д. при секретаре Зайцевой А.В. с участием прокурора Ратехиной Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Журавлевой Дарьи Алексеевны и Ярцевой Юлии Александровны к ООО «Король Королю» о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Журавлева Д.А. была принята на работу на должность <данные изъяты> ООО «Король Королю» постоянно по совместительству. Согласно п.п. 1.5, 1.6 Договора, ей был установлен режим рабочего времени не более 16 часов в неделю, указано, что график работы устанавливается работодателем самостоятельно и объявляется работнику. Заработная плата с учетом работы (смены) в ночное время, праздничные дни и других надбавок, предусмотренных законодательством РФ составляет <данные изъяты> в месяц. Начисление заработной платы производится с учетом отработанного времени согласно табеля учета рабочего времени. Доплата за работу в ночное время составляет 50% тарифной ставки оклада за каждый час работы. Представителем ответчика в судебное заседание был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Журавлевой Д.А., согласно которого, трудовой договор с Журавлевой Д.А. расторгнут по инициативе работника в соответствии со ст. 77 п. 3 ТК РФ на основании личного заявления Журавлевой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Журавлева Д.А. с учетом уточнения исковых требований просит суд признать приказ о расторжении трудового договора недействительным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Король Королю», взыскать заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность оплатить все налоговые и пенсионные отчисления с ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Журавлева Д.А. ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО «Король Королю», исполняла свои должностные обязанности, заявление об увольнении не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Ярцева Ю.А. была принята на работу на должность <данные изъяты> ООО «Король Королю» постоянно по совместительству. Согласно п.п. 1.5, 1.6 Договора, ей был установлен режим рабочего времени не более 16 часов в неделю, указано, что график работы устанавливается работодателем самостоятельно и объявляется работнику. Заработная плата с учетом работы (смены) в ночное время, праздничные дни и других надбавок, предусмотренных законодательством РФ составляет <данные изъяты> в месяц. Начисление заработной платы производится с учетом отработанного времени согласно табеля учета рабочего времени. Доплата за работу в ночное время составляет 50% тарифной ставки оклада за каждый час работы. Представителем ответчика в судебное заседание был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Ярцевой Ю.А., согласно которого, трудовой договор с Ярцевой Ю.А. расторгнут по инициативе работника в соответствии со ст. 77 п. 3 ТК РФ на основании личного заявления Ярцевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Ярцева Ю.А. с учетом уточнения исковых требований просит суд признать приказ о расторжении трудового договора недействительным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Король Королю», взыскать заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность оплатить все налоговые и пенсионные отчисления с ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ярцева Ю.А. ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО «Король Королю», исполняла свои должностные обязанности, заявление об увольнении не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Журавлевой Д.А. и Ярцевой Ю.А. были соединены в одно производство. В судебном заседании истица Журавлева Д.А. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части решения, пояснив, что работала в ООО «Король Королю» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., последние ее рабочие смены были ДД.ММ.ГГГГ. Приход и уход с работы фиксировался в журнале, а позднее в электронном виде. Работала по пятницам и субботам с 22 час до 5-6 час. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получала. Заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ ей была переведена на карточку клуба, которой она расплатилась за продукты питания в клубе. О днях, когда ей необходимо было выходить на работу, ее извещали через СМС сообщения. Заявления о расторжении трудового договора не писала, приказ о расторжении трудового договора не подписывала, ДД.ММ.ГГГГ ее оповестили, что больше на работу выходить не надо. Уточнила, что просит взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы <данные изъяты>. Истица Ярцева Ю.А. исковые требования поддержала и пояснила, что работала в должности <данные изъяты> в ООО «Король Королю» с ДД.ММ.ГГГГ, работала в выходные и праздничные дни с 22 час. до последнего гостя. Приход и уход фиксировался в журнале учета рабочего времени, а с ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде. Последняя рабочая смена у нее была в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, потом старший кассир ей сообщила, что руководство клуба приняло решение поработать без кассиров, обещала перезвонить через 2-3 недели. ДД.ММ.ГГГГ от старшего кассира она получила СМС сообщение о том, что в ее услугах больше не нуждаются. Заявления о расторжении трудового договора она не писала, приказ о расторжении трудового договора не подписывала. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и частично ДД.ММ.ГГГГ была ей переведена на карту клуба, этими деньгами она рассчиталась в клубе за забронированный столик. Представитель ответчика ООО «Король Королю» по доверенности Бекренев К.В. заявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что трудовые договоры с Ярцевой Ю.А. и Журавлевой Д.А. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ на основании их личных письменных заявлений. Предоставить заявления истиц о расторжении трудовых договоров не может, ввиду того, что они были утрачены из-за смены работников отдела кадров. После подачи заявления о расторжении трудового договора Журавлева и Ярцева отрабатывали 2 недели. В приказе дата заявлений истиц указана ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоработки. Поскольку кассиры массово писали заявление об увольнении, сотрудник отдела кадров вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Сокращения штата не было, кассиры увольнялись по собственному желанию. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отсутствует должность <данные изъяты>, полномочия кассиров возложены на барменов. Утверждает, что после ДД.ММ.ГГГГ истицы в ООО «Король Королю» не работали. Заявил о пропуске истицами срока для обращения в суд. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ратехиной Н.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования Журавлевой Д.А. и Ярцевой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Журавлева Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а Ярцева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ работали <данные изъяты> отдела обслуживания ООО «Король Королю» по совместительству. Доказательств того, что истицы работали в ООО «Король Королю» ранее указанных дат суду не представлено. Согласно п.п. 1.5, 1.6 трудовых договоров, истицам был установлен режим рабочего времени не более 16 часов в неделю, указано, что график работы устанавливается работодателем самостоятельно и объявляется работнику. Заработная плата с учетом работы (смены) в ночное время, праздничные дни и других надбавок, предусмотренных законодательством РФ составляет <данные изъяты> в месяц. Начисление заработной платы производится с учетом отработанного времени согласно табеля учета рабочего времени. Доплата за работу в ночное время составляет 50% тарифной ставки оклада за каждый час работы. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Доказательств того, что истицами на имя работодателя были поданы письменные заявления о расторжении трудовых договоров, суду не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что после подачи заявлений о расторжении трудовых договоров истицы отрабатывали 2 недели, однако в приказах о расторжении трудовых договоров даты заявлений истиц указаны ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказами о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры с Журавлевой Д.А. и Ярцевой Ю.А. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работников. Судом были назначены судебно-почерковедческие экспертизы на предмет соответствия подписей истиц в приказах о расторжении трудового договора. Согласно заключению экспертов, подпись от имени Журавлевой Д.А., расположенная в представленном на исследовании Приказе (распоряжении) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заключенного между ООО «Король Королю» и Журавлевой Д.А., выполнена с предварительной технической подготовкой – копированием на просвет. Эксперт сообщил о невозможности дать заключения по вопросу об исполнителе подписи от имени Журавлевой Д.А. в Приказе (распоряжении) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду того, что подпись выполнена с применением предварительной технической подготовки, в ней не содержатся признаки, характерные для письменно-двигательного навыка исполнителя, необходимые для его идентификации. Согласно заключению экспертов, подпись от имени Ярцевой Ю.А., расположенная в представленном на исследовании Приказе (распоряжении) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заключенного между ООО «Король Королю» и Ярцевой Ю.А., выполнена с предварительной технической подготовкой – копированием на просвет. Эксперт сообщил о невозможности дать заключения по вопросу об исполнителе подписи от имени Ярцевой Ю.А. в Приказе (распоряжении) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду того, что подпись выполнена с применением предварительной технической подготовки, в ней не содержатся признаки, характерные для письменно-двигательного навыка исполнителя, необходимые для его идентификации. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 1 данные заключения поддержала и пояснила, что считает, что она не вышла за рамки поставленных судом вопросов, эксперт техник был привлечен, поскольку при исследовании подписей истиц было установлено, что подписи выполнены под действием «сбивающих» факторов, при сравнении между собой подписей в приказах о расторжении трудового договора и приказах о приеме на работы было выявлено их предельное внешнее сходство. Представленных документов экспертам было достаточно, с ходатайством о предоставлении дополнительных образцов подписей истиц эксперты не обращались, также было достаточно представленных копий приказов о приеме на работу. У суда не имеется оснований не доверять заключением экспертов. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, выводы экспертами сделаны однозначные, представленных образцов подписей истиц экспертам было достаточно, как было достаточно и представленных копий приказов о приеме на работу. С ходатайством о предоставлении дополнительных материалов эксперты к суду не обращались. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Поскольку у эксперта возникли вопросы, требующие участия специалиста в области судебно-технической экспертизы документов, такой специалист был привлечен, основания привлечения специалиста-техника подробно изложены в представленных заключениях. Из пояснений ФИО 2 следует, что он работал <данные изъяты> в ООО «Король Королю» с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, когда он трудоустроился, Журавлева Д.А. и Ярцева Ю.А. уже работали <данные изъяты> в ООО «Король Королю», он их видел на рабочих местах, кроме того, они приходили на кухню питаться, последний раз видел их на работе в начале ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО 3 пояснила, что лично знакома с Ярцевой Ю.А., знает, что та работала в ООО «Король Королю» <данные изъяты>. Она (ФИО 3) посещала клуб «Король Королю» примерно раз в месяц, видела Ярцеву Ю.А. на рабочем месте, последний раз видела Ярцеву Ю.А. в клубе в ДД.ММ.ГГГГ. Журавлевой Д.А. были представлены чеки ООО «Король Королю» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе «клиент» указана ее фамилия и имя, в графе «привилегия» указано сотрудники. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Журавлевой Д.А. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ярцевой Ю.А. являются незаконными, а истицы подлежат восстановлению в ранее занимаемых должностях (по совместительству) с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств того, что истицы имели намерение расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, что обращались к работодателю с письменными заявлениями о расторжении трудового договора, что подписывали приказы об увольнении. Также суд считает установленным, что истицы до ДД.ММ.ГГГГ продолжали выполнение своих должностных обязанностей. Представленное представителем ответчика штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации данных прихода и ухода сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные выводы суда не опровергают, кроме того, суд учитывает, что данные прихода и ухода сотрудников не удостоверены, оригинальный носитель данных для обозрения суду не представлен. Несмотря на то, что на ответчика неоднократно судом возлагалась обязанность по предоставлению табелей учета рабочего времени, такие данные представлены не были. Явка свидетеля ФИО16, являющейся работником ООО «Король Корою» (старшим кассиром) обеспечена не была. Доводы представителя ответчика о пропуске истицами сроков исковой давности являются несостоятельными. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истицы не имели намерения прекращать трудовые отношения с ООО «Король Королю», доказательств вручения им копии приказа об увольнении суду не представлено, следовательно, трудовые отношения между сторонами не прекращены, срок исковой давности истцами не пропущен. Поскольку судом установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ истицы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Король Королю», с ответчика в их пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата. Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице Журавлевой Д.А. заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд учитывает, что первоначально обращаясь в суд с исковым заявлением и участвуя в судебных заседаниях истица Журавлева Д.А. не оспаривала, что заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ месяц включительно ей была получена, путем перечисления на карту клуба и в дальнейшем потрачена ею. Таким образом, суд считает, что с ООО «Король Королю» в пользу Журавлевой Д.А. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица Журавлева Д.А. просит производить расчет заработной платы исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором в сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «Король Королю» перед Журавлевой Д.А. составляет <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице Ярцевой Ю.А. заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд учитывает, что первоначально обращаясь в суд с исковым заявлением и участвуя в судебных заседаниях истица Ярцева Ю.А. не оспаривала, что заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ месяц включительно ей была получена, путем перечисления на карту клуба и в дальнейшем потрачена ею. В расчете, приложенном к иску (л.д. 11) Ярцева Ю.А. указывала, что за ДД.ММ.ГГГГ ею было получено <данные изъяты>, что превышает размер установленной ей заработной платы. Таким образом, суд считает, что с ООО «Король Королю» в пользу Ярцевой Ю.А. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица Ярцева Ю.А. просит производить расчет заработной платы исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором в сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «Король Королю» перед Ярцевой Ю.А. составляет <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно п. 1.7 трудовых договоров, порядок выплаты заработной платы 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. Для определения периода просрочки выплаты заработной платы суд принимает дату выплаты заработной платы 10 число месяца, следующего за расчетным. Ставка рефинансирования с 03.05.2011г. в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У составляла 8,25 %, следовательно, 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,028%. Таким образом, за задержку выплаты заработной платы с ООО «Король Королю» в пользу Журавлевой Д.А. подлежат выплате проценты в размере <данные изъяты>, а именно: По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ период просрочки на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ период просрочки на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ период просрочки на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ период просрочки на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> Таким образом, за задержку выплаты заработной платы с ООО «Король Королю» в пользу Ярцевой Ю.А. подлежат выплате проценты в размере <данные изъяты>, а именно: По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ период просрочки на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ период просрочки на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ период просрочки на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ период просрочки на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. При определении размера среднего заработка суд исходит из ежемесячного размера заработной платы <данные изъяты>., что соответствует заявленным исковым требованиям. Доказательств иного размера средней заработной платы истиц не представлено. Таким образом, с ООО «Король Королю» в пользу Журавлевой Д.А. и Ярцевой Ю.А. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу каждой (<данные изъяты>). Поскольку ООО «Король Королю» является налоговым агентом, при выплате денежных средств, взысканных работникам на основании судебного решения он в силу закона обязан произвести необходимые удержания с заработной платы. Неисполнение данной обязанности работника не освобождает работника от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц. В связи с удовлетворением требований Журавлевой Д.А. и Ярцевой Ю.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению и их требования о компенсации морального вреда, как основанные на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установив, что увольнение истиц произведено незаконно ввиду неправомерных действий работодателя, кроме того, работодателем было допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истиц. Определяя размер этой компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истиц, конкретные обстоятельства дела и считает, что в пользу Журавлевой Д.А. подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты>, в пользу Ярцевой Ю.А. подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. Определениями суда оплата расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы возложена на истиц. Счета на оплату стоимости экспертизы поступили в адрес суда после проведения экспертиз, в связи с чем расходы по оплате экспертиз истицами не оплачивались. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате стоимости экспертиз подлежат взысканию с ООО «Король Королю» в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере <данные изъяты> (2 экспертизы по <данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Журавлевой Дарьи Алексеевны удовлетворить частично. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Журавлевой Дарьи Алексеевны Восстановить Журавлеву Дарью Алексеевну в должности <данные изъяты> ООО «Король Королю» с ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству). Взыскать с ООО «Королю Королю» в пользу Журавлевой Дарьи Алексеевны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за задержку выдачи заработной платы <данные изъяты>, заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (без учета НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования Ярцевой Юлии Александровны удовлетворить частично. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ярцевой Юлии Александровны Восстановить Ярцеву Юлию Александровну в должности <данные изъяты> ООО «Король Королю» с ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству). Взыскать с ООО «Королю Королю» в пользу Ярцевой Юлии Александровны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, проценты за задержку выдачи заработной платы <данные изъяты>, заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (без учета НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Король Королю» в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Король Королю» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурора через Ленинский районный суд г.Ярославля. Судья