Дело № 2-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г.Ярославль Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

при секретаре Зайцевой А.В.

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Алексея Владимировича к Гусевой Ольге Анатольевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Гусевой Ольги Анатольевны к Широкову Алексею Владимировичу об изменении договора купли-продажи квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Двухкомнатная квартира № дома № по ул.<данные изъяты> г.Ярославля принадлежала на праве личной собственности Широкову А.В. на основании договора передачи квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Широков А.В. был зарегистрирован в указанной квартире вместе со своей матерью – Широковой Л.Н., которая от участия в приватизации отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Широковым А.В. и Гусевой О.А. был подписан договор купли-продажи квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> г.Ярославля, в соответствии с условиями которого Широков А.В. продал принадлежащую ему квартиру Гусевой О.А. за <данные изъяты>.

Государственная регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Широков А.В. обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в момент совершение сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, указал, что в договоре не было указано его существенное условие – сведения о правах на жилое помещение Широковой Л.Н., как лица, отказавшегося от участия в приватизации данной квартиры.

Гусева О.А. обратилась со встречным иском, в котором просила изменить п. 5 договора купли-продажи квартиры, указав, что Широкова Л.Н. сохраняет право пользования спорной квартирой, кроме того, просила снять Широкова А.В. с регистрационного учета и выселить его из спорной квартиры.

В судебном заседании истец Широков А.В. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что в спорной квартире проживал вместе с матерью – Широковой Л.Н., они желали квартиру разменять на два отдельных помещения. За 7 месяцев – год до совершения сделки он употреблял много спиртного, из запоя практически не выходил. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ его познакомили с риэлтором, тот давал ему деньги на спиртное и сигареты. Этот риэлтор возил его в контору на пр. <данные изъяты>, где он (Широков А.В.) подписал какой-то документ, необходимый, чтобы начать обмен. ДД.ММ.ГГГГ он (Широков А.В.) уехал в реабилитационный центр, где находился в течение 10 месяцев, по возвращении опять встал вопрос об обмене квартиры, в ходе которого было выяснено, что квартира ему уже не принадлежит. Также пояснил, что Гусеву О.А. не видел, деньги от продажи квартиры в размере <данные изъяты> не получал.

Представитель истца Широкова А.В. по ордеру Рябенко С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что считает, что в случае удовлетворения исковых требований оснований для взыскания с Широкова А.В. в пользу Гусевой О.А. стоимости квартиры не имеется.

Ответчик Гусева О.А. в судебном заседании исковые требования Широкова А.В. не признала, свой иск поддержала и пояснила, что из объявления в газете узнала о продаже квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> г.Ярославля, у нее были деньги от ранее проданной однокомнатной квартиры. Она дважды осматривала квартиру, в квартире находился Широков А.В., он был в нормальном состоянии, показывал квартиру, говорил, что собирается с матерью уезжать из г.Ярославля. В Управлении Росреестра они находились полдня, Широков А.В. был трезвый, с ним еще были 2 человека, как она поняла – его представители. Деньги она передала Широкову А.В. лично после подписания договора в здании Управления Росреестра, расписки о получении денег не брала, поскольку о передаче денег было указано в договоре. Ключи от квартиры Широков А.В. ей не передавал, т.к. в квартире находились еще его вещи, которые он должен был вывезти в течение 2-х недель, Недели через три после сделки она пришла к квартире, но двери ей никто не открыл, на телефонные звонки не отвечали, они приезжала на протяжении нескольких месяцев. В дальнейшем она не пыталась решить вопрос с квартирой ввиду состояния здоровья и личных проблем. Спустя время она узнала, что отказавшись от приватизации Широкова Л.Н. сохраняет права на квартиру, в настоящее время согласна с тем, что право пользования квартирой Широковой Л.Н. сохраняется.

Представитель ответчика Гусевой О.А. по ордеру Бородин А.Л. поддержал позицию ответчицы.

3-лицо Широкова Л.Н. иск Широкова А.В. поддержала, требования Гусевой О.А. не признала и пояснила, что ее сын злоупотреблял спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ. она стала проживать по иному адресу, сына навещала, предлагала ему разменять квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ Широков А.В. уехал в реабилитационный центр, где находился 10 месяцев, по его возвращении решили обменять квартиру, был подобран вариант обмена, однако потом выяснилось, что квартира Широкову А.В. уже не принадлежит. Считает, что ее сын денег от продажи квартиры не получал. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Широков А.В. постоянно находился в нетрезвом состоянии, просил у нее деньги на спиртное. В конце ДД.ММ.ГГГГ у Широкова А.В. были галлюцинации.

Представители 3-лиц Управления Росреестра по Ярославской области и УФМС в Ленинском районе г.Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Широкова А.В. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, суд считает, что исковые требования Широкова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Гусевой О.А. должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира № дома № по ул.<данные изъяты> г.Ярославля принадлежала на праве личной собственности Широкову А.В. на основании договора передачи квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Широков А.В. был зарегистрирован в указанной квартире вместе со своей матерью – Широковой Л.Н., которая от участия в приватизации отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Широковым А.В. и Гусевой О.А. был подписан договор купли-продажи квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> г.Ярославля, в соответствии с условиями которого Широков А.В. продал принадлежащую ему квартиру Гусевой О.А. за <данные изъяты>.

Государственная регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Широковых. В ДД.ММ.ГГГГ Широков А.В. употреблял много спиртных напитков. В коне ДД.ММ.ГГГГ прибежал к ней около 23 час., был «как будто невменяемый», был взбудораженный, взволнованный, говорил, что за ним кто-то наблюдает, его преследуют, по глазам был не пьяный. Также пояснила, что Широков А.В. летом ДД.ММ.ГГГГ не работал, употреблял спиртное, воровал деньги у матери, продавал вещи из квартиры

Свидетель ФИО 2 пояснил, что является соседом Широковых, в ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Широковым А.В. на лечении в наркологической больнице, Широков А.В. ушел из больницы через неделю, продолжал пить, иногда занимал у него (ФИО 2) по 20-30 руб. О продаже или обмене квартиры Широков А.В. ему ничего не говорил, с ДД.ММ.ГГГГ Широков А.В. спиртное не употребляет. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ видел, что Широков А.В. шел босиком по улице, сказал, что к нему в квартиру залезли, был трезвый, но испуганный.

Свидетель ФИО 3. пояснила, что является соседкой Широковых, ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.В. видела часто, он все время был пьяный, о намерении продать или обменять квартиру не говорил. Широков А.В. воровал деньги и вещи из дома.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснила, что работает в Управлении Росреестра, осуществляла прием документов по оспариваемой сделке. Гусеву О.А, и Широкова А.В. не помнит. При приеме документов на государственную регистрацию, специалист спрашивает у сторон, читали ли они договор, все ли понятно из текста договора, со всем ли согласны. Выяснение вопроса получения денежных средств не входит в их обязанности. В приеме документов на государственную регистрацию они не вправе отказать никому ни по какому основанию. Дееспособен ли, трезв ли гражданин, не проверяют, но на ее практике не было, чтобы кто-то приходил на сделку в нетрезвом виде.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что работает врачом психиатром-наркологом ЯОНБ, согласно записям в амбулаторной карте Широкова А.В., он обращался в ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии на управление транспортным средством, был ею обследован и направлен на прохождение врачебной комиссии. На момент обследования признаков употребления алкоголя Широковым А.В. выявлено не было, сведения об употреблении алкоголя указывались со слов пациента.

Свидетель ФИО 6 пояснила, что работает медицинским психологом ЯОНБ, согласно записям в амбулаторной карте Широкова А.В. он обращался в ДД.ММ.ГГГГ для прохождения комиссии на право управления транспортным средством, ею была проведена диагностическая беседа, в ходе которой Широков А.В. утверждал, что не употребляет алкоголь в течение 2-х лет, говорил, что ему помогла излечиться религия. На момент обследования Широков А.В. был психически адекватен, последователен.

В рамках рассмотрения иска судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», согласно выводам которой у Широкова А.В. в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты>. В настоящее время в течении выявленного расстройства у Широкова А.В. состояние ремиссии (улучшения) с наличием признаков <данные изъяты>. Комиссия считает, что синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) у Широкова А.В. формировался постепенно с ДД.ММ.ГГГГ, к концу ДД.ММ.ГГГГ достиг по своей выраженности 2-3 стадии. В условиях постоянного употребления алкоголя в период совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) психическая несостоятельность подэкспертного была более выраженной, чем в настоящее время и достигла выраженной степени, в связи с чем Широков А.В. не мог правильно воспринимать имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правовые последствия совершенной сделки, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время в условиях наступившей ремиссии, в течении имеющего у него место психического расстройства (<данные изъяты>), при наличии имеющихся достаточно значительных нарушений в интеллектуально -мнестической и эмоционально – волевой сферах, Широков А.В. тем не менее может понимать значение своих действий и руководить ими. В структуре имеющегося у Широкова А.В. психического расстройства склонности к фантазированию и псевдологии не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 7 заключение экспертов поддержал и пояснил, что у Широкова А.В. был выявлен переход от 2 к 3 стадии алкоголизма, т.е. 2 стадия алкоголизма у него развилась в полном объеме и уже появились признаки 3 стадии. Данный переход характеризуется <данные изъяты>. Изменения дичности по апатическому типу были выявлены еще врачом-наркологом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ наркологами были выявлены <данные изъяты>. Неврологом в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены <данные изъяты>. В подростковом возрасте у Широкова А.В. было выявлено <данные изъяты>. При злоупотреблении спиртным на фоне <данные изъяты>, стадии алкоголизма протекают быстрее, более выражено. К ДД.ММ.ГГГГ Широков А.В. был социально дезадаптировн, не работал. При обследовании у Широкова А.В. выявлено снижение памяти, эмоциональное обеднение, упрощение суждений.

Судом по настоящему делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». Согласно выводам экспертов, у Широкова А.В. выявляются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют <данные изъяты>. Состояние тогда расценивалось, как последствия <данные изъяты>. При настоящем обследовании у подэкспертного грубых интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств не выявилось, и комиссия считает, что в настоящее время Широков А.В. может понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-докладчик ФИО 8 данное заключение поддержал, пояснил, что в материалах дела не имелось показаний, опровергающих данное экспертами заключение, ответчик Гусева О.А., свидетель ФИО 4 видели Широкова А.В. непродолжительное время, непосредственно в день сделки он мог не быть в состоянии алкогольного опьянения, но все равно не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении истца, при непосредственном обследовании экспертами испытуемого Широкова А.В., что позволило экспертам сделать однозначные выводы о его психическом состоянии в юридически значимый момент времени. Выводы экспертов мотивированы ссылками на содержание медицинской документации. Кроме того, выводы повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» подтверждают выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ ЯО «Ярославская областная киническая психиатрическая больница»

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Ответчик Гусева О.А., свидетель ФИО 4 видели Широкова А.В. непродолжительное время, кроме того, свидетель ФИО 4 лично Широкова А.В. не помнит.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО 6 и Деминой Е.Н. не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поскольку сведения в амбулаторную карту Широкова А.В. о времени, с которого он перестал употреблять алкогольные напитки, вносились с его слов, он обращался в тот период в наркологический диспансер для прохождения шоферской комиссии, следовательно, для получения справки мог давать иные сведения о времени, с которого он не употребляет спиртное.

Свидетели ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 являются соседями Широковых, не доверять их показаниям о злоупотреблении Широковым А.В. спиртными напитками летом ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, обстоятельств, дающих право суду полагать, что они заинтересованы в исходе настоящего дела суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в момент заключения договора купли-продажи Широков А.В. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> г.Ярославля должен быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, право собственности Гусевой О.А. на квартиру № дома № по ул.<данные изъяты> г.Ярославля должно быть прекращено, и признано право собственности на указанную квартиру за Широковым А.В.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата продавцом денежной суммы, полученной по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.

Содержащееся в тексте договора купли-продажи указание на получение продавцом от покупателя денег в сумме <данные изъяты> не может рассматриваться как достоверное доказательство данного факта, поскольку договор купли-продажи судом признан недействительным в целом вследствие порочности волеизъявления истца. Иных допустимых доказательств получения Широковым А.В. денежных средств от продажи квартиры, суду не представлено.

Ввиду того, что судом договор купли-продажи квартиру № дома № по ул.<данные изъяты> г.Ярославля признан недействительным, правовых оснований для удовлетворения требований Гусевой О.А. об изменении договора купли-продажи квартиры, выселении Широкова А.В. и снятии его с регистрационного учета не имеется.

По настоящему делу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, с возмещением расходов за счет Широкова А.В.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Гусевой О.А. в пользу Широкова А.В.

Также с Гусевой О.А. в пользу Широкова А.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.<данные изъяты>, д. № кв.№ и запрета ГУПТИ г.Ярославля, Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области, ОУФМС в Ленинском районе г.Ярославля совершать какие-либо действия в отношении данной квартиры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широкова Алексея Владимировича к Гусевой Ольге Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № дома № по улице <данные изъяты> города Ярославля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Широковым Алексеем Владимировичем и Гусевой Ольгой Анатольевной.

Прекратить право собственности Гусевой Ольги Анатольевны на квартиру № дома № по улице <данные изъяты> города Ярославля.

Признать право личной собственности Широкова Алексея Владимировича на квартиру № дома № по улице <данные изъяты> города Ярославля.

Взыскать с Гусевой Ольги Анатольевны в пользу Широкова Алексея Владимировича расход по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Ольги Анатольевны к Широкову Алексею Владимировичу об изменении договора купли-продажи квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.<данные изъяты>, д. № кв.№ и запрета ГУПТИ г.Ярославля, Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области, ОУФМС в Ленинском районе г.Ярославля совершать какие-либо действия в отношении данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурора через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья Т.Д. Задворнова