Дело № 2-698/2012 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года. г. Ярославль. Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой Ирины Евгеньевны к ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Боровкова И.Е. работала в ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» на должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с иском к ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она работала в ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» на должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена была с предприятия по сокращению штата работников организации, п.2, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Несмотря на то, что условия трудового договора ею выполнялись надлежащим образом, со стороны работодателя имеет место нарушение п.п. 1.1 и 3.3.2 Трудового договора, а именно ей в полном объеме не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме руб. коп. В связи с задержкой в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск просит взыскать денежную компенсацию в размере руб. коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере руб. Для составления искового заявления и получения юридической помощи она вынуждена была обратиться к юристу, в связи с чем понесла расходы в сумме руб. Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила в суд своего представителя. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Смирнов А.С. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб. коп.. В указанной части определением суда производство по делу прекращено. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы: - задолженность по заработной плате в размере руб., - компенсацию морального вреда в сумме руб., - расходы за участие представителя в сумме руб. Представитель истца дал объяснения согласно описательной части искового заявления и дополнительно пояснил, что ответчиком в пользу истицы часть задолженности по заработной плате выплачена, а именно согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ за ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» в пользу истицы числилась задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам в размере руб. коп., в ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена сумма в размере руб., и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере руб. коп., остаток задолженности по заработной плате составил руб. Моральный вред истица обосновывает тем, что очень переживала из-за увольнения и не выплаты заработной платы, поскольку осталась и без работы и без средств к существованию. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании установлено, что Боровкова И.Е. работала в ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» на должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена Боровкова И.Е. из ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» по сокращению штата работников организации, п.2, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и справкой ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж». Как следует из справки ОАО «Цетроэлектромонтаж», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Боровковой И.Е. составляет руб. коп. Согласно выписке по контракту клиента , ДД.ММ.ГГГГ от работодателя зачислена сумма руб. коп. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что истице в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в счет погашения задолженности по заработной плате в размере руб. Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате составляет руб. Ответчиком указанная сумма не оспаривается. Данная сумма задолженности ответчиком в пользу истицы не выплачена. Сведений об ином размере задолженности или о выплате заработной платы в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, работодателем не было исполнено требование действующего трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» в принудительном порядке. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере рублей. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование Боровковой И.Е. о компенсации морального вреда частично в размере рублей. В удовлетворении иска в остальной части должно быть отказано. На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Представитель истца Боровковой И.Е. – Смирнов А.С. готовил исковое заявление, оказывал юридическую помощь, связанную с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, участвовал в судебном заседании. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг. Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплате услуг представителя были для истца необходимы. При определении размера расходов на участие представителя суд принимает во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы. На основании этого суд считает разумной, обоснованной и соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Боровковой Ирины Евгеньевны удовлетворить в части. Взыскать с ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» в пользу Боровковой Ирины Евгеньевны задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы за участие представителя в сумме руб., а всего руб. Взыскать с ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» госпошлину в доход государства в размере руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.В. Маренникова