Дело № 2- 679/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2012 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Опалатенко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по иску ООО « Строитель плюс» к Хабариной Ирине Владимировне о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Хабариной И.В. в котором просил:

- признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным,

- обязать Управление Федеральной Регистрационной Службы по Ярославской области исключить соответствующую запись из единого реестра прав на недвижимое имущество в отношении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель плюс» и Хабариной И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве этажного -квартирного жилого дома по строительному адресу: г. Ярославль, <адрес>, по условиям которого уплатила рублей, а ответчик обязался построить и передать ей квартиру № в осях , расчетной проектной площадью кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения стороны внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ., которыми цена договора была снижена на рублей до рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был подписан сторонами в новой редакции и прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по ЯО ДД.ММ.ГГГГ Согласно утвержденного судом мирового соглашения первоначальная редакции договора № от ДД.ММ.ГГГГ считалась недействующей с момента подписания договора в новой редакции. Таким образом, суммой в размере руб. ООО « Строитель плюс» фактически погасил Хабариной И.В. все неустойки, вред, убытки имеющиеся и те, которые могли возникнуть в дальнейшем. Считает договор № , подписанный сторонами в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ не заключенным поскольку, в нем отсутствует существенное условие, а именно не был установлен и согласован срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта строительства Хабариной И.В.. Не заключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, не влечет юридических последствий. Исчисление срока передачи объекта долевого участия с предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию делает срок передачи объекта недвижимости предполагаемым, что противоречит ст. 190 ГК РФ и ст. 4 Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Представитель истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явился, о дне слушания дела истец был извещен своевременно и надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области.

Ответчик Хабарина И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Днепровская А.В. полагали возможным оставить данное дело без рассмотрении в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц., изучив материалы дела, считает, что дело должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец дважды своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в настоящее судебное заседание суд не известил. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец представлял письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом суде. Занятость представителя ООО « Строитель плюс» ДД.ММ.ГГГГ в другом судебном процессе не может быть расценена судом в качестве уважительной причины, поскольку ООО « Строитель плюс» является юридическим лицом, и его интересы в суде может представлять любое лицо, надлежащим образом наделенное необходимыми полномочиями.

Исходя из изложенного, суд полагает, что неявка представителя истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что дело по иску ООО « Строитель плюс» к Хабариной Ирине Владимировне о признании договора незаключенным, должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО « Строитель плюс» к Хабариной Ирине Владимировне о признании договора незаключенным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ООО « Строитель плюс», что оно вправе подать ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В.Маренникова