Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповского А.В., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова Е.Ю. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: В обоснование иска указано, что Постнов Е.Ю. работал до ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля 4 разряда в ОАО «МРСК Центра» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Постнов Е.Ю. отказался убыть в командировку в выходной день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная проверка закрепленного за Постновым Е.Ю. автомобиля, о чем был составлен акт, указанные в акте недочеты явились поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказом ОАО «МРСК Центра» № к от ДД.ММ.ГГГГ Постнову Е.Ю. объявлен выговор и снижен размер премии за март 2012 г. на 100%. Постнов Е.Ю. обратился в суд с требованиями к ОАО «МРСК Центра» отменить незаконный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать премию за март 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда с учетом уточнения данного требования в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д.118). В суде истец Постнов Е.Ю. заявленные исковые требования поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче автомобиля в гараж претензий по его техническому состоянию у механика не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 8 час., сначала он получает путевку, затем проверяет техническое состояние автомобиля, подписывает в путевом листе, что автомобиль принял в исправном состоянии, затем в путевке ставится подпись диспетчера, механика. ДД.ММ.ГГГГ он пришел за путевым листом, чтобы принять а\м, диспетчер Андреев сказал ему зайти к начальнику участка Фальковичу, куда подошел начальник службы МИТ Клейн и ведущий инженер, после чего они все пошли проверять его автомобиль. Проверка началась до приемки им автомобиля и подписания им путевого листа. Был составлен акт, выявлены недостатки: в одной банке АКБ не было электролита, минимальный уровень тормозной и охлаждающей жидкости, грязь в салоне. Акт он подписал, с ним был частично согласен, так как минимальный уровень тормозной жидкости свидетельствовал об износе колодок, доливать ее не было необходимости, охлаждающая жидкость выравнивалась после прогрева двигателя, если указанные недостатки были существенными, то приборы в автомобиле показывали наличие неисправности. После проверки он долил охлаждающую жидкость, дооформил путевой лист, около 10 час. с разрешения механика выехал на линию, где в течение дня долил жидкость в аккумуляторную батарею. Полагал, что если и имелись какие-либо недостатки по содержанию автомобиля, то можно было бы ограничиться устным замечанием, а не выговором, так как он ранее взысканий не имел. В суде представители ответчика ОАО «МРСК Центра» по доверенностям Семенов Д.И., Серманова М.С. исковые требования не признали, поддержали отзыв на иск, согласно которому в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено: низкий уровень тормозной и охлаждающей жидкости, отсутствие электролита в банке АКБ, что является нарушением правил содержания автомобиля, влияет на ресурс АКБ, акт был подписан Постновым без возражений. П. 2.4 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда участка механизации и транспорта службы механизации и транспорта закрепляет обязанность водителя по проверке технического состояния и приемке а\м перед выездом на линию, в рамках проверки непосредственно перед выездом а\м на линию были установлены нарушения в содержании а\м, влияющие на безопасность дорожного движения, на ресурс работы автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей было осуществлено наложение дисциплинарного взыскания, а также лишение премии в соответствии с Положением о текущем материальном стимулировании работников филиала ОАО «МРСК Центра» (л.д.25). Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26,32) Постнов Е.Ю. принят на работу в филиал ОАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» на должность водителя автомобиля 4 разряда в Ярославский участок механизации и транспорта, Служба механизации и транспорта. Согласно трудового договора, справки МРСК, расчетного листка оклад Постнову Е.Ю. установлен по состоянию на март 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 3.1.1. трудового договора круг обязанностей работника определяется производственной инструкцией. В соответствии с производственной инструкцией водителя автомобиля 4 разряда участка МИТ службы МИТ, утвержденной приказом директором филиала ОАО «МРСК Центра» от 21.01.2011 г. – п. 1.6 – водитель автомобиля 4 разряда должен знать и выполнять в своей служебной деятельности в том числе: назначение, устройство, принцип действия агрегатов и приборов обслуживаемого автомобиля, правила его технической эксплуатации, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, порядок проведения технического обслуживания и правила хранения автомобиля в гаражах и на стоянках, правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин, правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля. Пункт 2.4 – проверяет техническое состояние и осуществляет приемку автомобиля перед выездом на линию, пункт 2.9- заправляет автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. (л.д.46). С данной инструкцией Постнов Е.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.54). Согласно распоряжения ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ за Постновым Е.Ю.закреплен автомобиль ВАЗ-217030 рег. № (л.д.57). Согласно графика внезапных проверок ОАО «МРСК» на март 2012 г. на ДД.ММ.ГГГГ запланирована внезапная проверка указанного автомобиля. Согласно акта внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссионно по председательством начальника службы механизации и транспорта (СМИТ) Клейна А.Л. у данного автомобиля установлено: 1. банка АКБ без электролита, 2. грязь в салоне автомобиля, 3. минимальный уровень тормозной жидкости, 4. охлаждающая жидкость в расширительном бачке меньше минимального уровня (л.д.13). Свидетель ФИО 1 – начальник службы МИТ, в суде показал, что была организована внезапная проверка в соответствии с графиком, Постнову был выдан путевой лист, его подписал механик, водитель автомобиль принял, путевой лист был подписан Постновым, после чего комиссия провела проверку автомобиля и зафиксировала указанные в акте недостатки, которые являются нарушением правил эксплуатации автомобиля, в частности низкий уровень жидкости в АКБ ведет к снижению срока ее эксплуатации. Ранее Постнову также объявлялись замечания по поводу состояния автомобиля, но как взыскания это не фиксировалось. Свидетель ФИО 2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял Постнову путевой лист, Постнов пришел на работу к 8 час., он его направил к ФИО 3, не помнит, у кого был путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ., Постнов вернулся примерно через полтора часа, он спросил у Постнова какие замечания, Постнов Е.Ю. пояснил, что замечания по охлаждающей и тормозной жидкости, недостаточный уровень в АКБ. После чего он сверил показания спидометра с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ., Постнов Е.Ю. устранил какие-то недостатки по акту, какие точно в настоящее время не помнит, после чего он (ФИО 2) поставил свою подпись в путевом листе Постнова, то есть принял автомобиль, и Постнов выехал на линию около 10 час., так как имелась служебная необходимость. Постнов пришел после проверки с подписанным им путевым листом, что он автомобиль принял. Свидетель ФИО 4 – зам. начальника МИТ, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в соответствии с графиков проверок проводилась проверка автомобиля Постнова. Осматривали автомобиль на предмет того, что ежедневно должен желать водитель- контроль световых приборов, состояние АКБ, антифриза, кузова и салона автомобиля. Были выявлены указанные в акте недостатки. Низкий уровень жидкости в АКБ ведет к снижению срока службы, в салоне отсутствовал порядок, тормозная жидкость ниже минимального уровня. Водитель должен получить путевой лист, осматривает автомобиль, если выявляются неисправности, то должен доложить об этом механику, водитель постоянно закреплен за автомобилем. На момент проверки путевой лист находился уже у Постнова, в нем стояла его подпись, что он принял автомобиль в исправном состоянии. В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции водитель проверяет техническое состояние и осуществляет приемку автомобиля. Выявленные в ходе проверки недостатки возникли не за один день, входят в ежедневное обслуживание автомобиля, и возникли в процессе длительной эксплуатации автомобиля. Свидетель ФИО 5 – ведущий инженер по транспорту МРСК в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионно проводилась проверка автомобиля Постнова, было установлено: грязь в салоне, низкий уровень тормозной жидкости, расширительный бачок с охлаждающей жидкостью пустой, пустая одна банка АКБ, по результатам проверки был составлен акт. Порядок приемки автомобиля водителем такой: Постнов получает путевой лист, осматривает автомобиль, подписывает путевой лист, идет к механику, механик подписывает путевой лист и выпускает автомобиль на линию. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ путевой лист он держал в руках, так как по нему сравнивал показания одометра и уровень топлива, путевой лист был подписан Постновым, что автомобиль технически исправен, у Постнова в автомобиле имелась инструкция по эксплуатации автомобиля. После проверки Постнов в течение часа устранял выявленные недостатки, после чего уехал. Согласно журнала учета движения путевых листов ДД.ММ.ГГГГ Постновым Е.Ю. получен путевой лист №. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ путевой лист подписан Постновым Е.Ю. и ФИО 2., выполнявшим функции механика, указано время выезда из гаража «8-00», в указанном путевом листе имеется запись «автомобиль в технически исправном состоянии принял подпись Постнов Е.Ю.». В соответствии с приказом филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.4 производственной инструкции водителя автомобиля 4 разряда службы механизации и транспорта Постнову Е.Ю. объявлен выговор, и в соответствии с п. 16 Приложения 4 Положения о материальном стимулировании работников МРСК Центра за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес –сервисов снижен размер премии за март 2012 г. на 100%. Судом установлено, что действуя в рамках предоставленных полномочий комиссией ОАО «МРСК Центра» в составе соответствующих должностных лиц службы механизации и транспорта ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка автомобиля, закрепленного за Постновым Е.Ю., по результатам которой был составлен акт, согласно которому банка АКБ без электролита, грязь в салоне автомобиля, минимальный уровень тормозной жидкости, охлаждающая жидкость в расширительном бачке меньше минимального уровня, что является нарушением правил технической эксплуатации автомобиля, согласно которым в частности уровень охлаждающей жидкости должен быть между метками «мин» и «мах», уровень электролита должен быть между метками «мин» и «мах», нанесенными на корпусе батареи, отклонение от заданных параметров уровня электролита могут привести как к неисправности в АКБ, так и к выплеску электролита с повреждением ЛКП деталей кузова (л.д.62). Из объяснительной записки по результатам проверки Постнова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что накануне вечером приехал поздно, помыть машину было некогда, собирался это сделать с утра ДД.ММ.ГГГГ., что и сделал после проверки. По поводу низкого уровня охлаждающей жидкости – возможно из-за перепада температур (л.д.16). На основе исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено невыполнение Постновым Е.Ю. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4 должностной инструкции по проверке технического состояния и осуществлении приемки автомобиля перед выездом на линию, что фактически не отрицалось Постновым при написании объяснительной записки, а также показаниями Постнова Е.Ю. в суде, что выявленные недостатки имели место, но по его мнению они являются несущественными, при этом суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что комиссионная проверка автомобиля проводилась на тот момент, когда Постнов Е.Ю. уже принял автомобиль, был готов к выезду на линию, что подтверждается в частности показаниями свидетелей, журналом учета путевых листов, самим путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ., а также позицией истца Постнова Е.Ю. в суде, что в связи с выявленными нарушениями работодатель мог бы ограничиться замечанием. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В статье 189 ТК РФ дано общее понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в настоящем Кодексе, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка, относящимся к локальным нормативным актам организации. В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Суд считает, что процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности были работодателем соблюдены. Вместе с тем, с учетом выявленных недостатков, свидетельствующих о ненадлежащим исполнением Постновым Е.Ю. возложенных на него трудовых обязанностей и как следствие совершением дисциплинарного проступка, отсутствием у Постнова Е.Ю. на момент совершения дисциплинарного проступка иных дисциплинарных взысканий и дисциплинарных проступков, частичного устранения выявленных недостатков непосредственно после их обнаружения, суд считает, что наложение на Постнова Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора является чрезмерным, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора следует отменить. При этом доводы Постнова Е.Ю., что поводом привлечения к дисциплинарной ответственности послужил его отказ убыть в командировку в выходные дни правового значения по делу не имеют и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно положения о материальном стимулировании работников ОАО «МРСК Центра» за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов (л.д.72) ежемесячное материальное стимулирование распространяется в частности на категории работников исполнительного аппарата и филиалов – участник бизнес-процесса, к данной категории, как следует из пояснений представителя ответчиков, относился водитель Постнов Е.Ю. Согласно п. 16 Перечня производственных упущений (Приложение 4) к указанному положению (л.д.99) ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – предусмотрен процент снижения премии от 50% до 100 %. С учетом положений ст. 129 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой за выполнение работы, право выплаты такой премии предоставлено работодателю, лишение Постнова Е.Ю. стимулирующих выплат за март 2012 г. на 100% не может расцениваться как самостоятельное дисциплинарное взыскание, а является следствием наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенный дисциплинарный проступок, указание в одном приказе на наложение дисциплинарного взыскание в виде выговора и снижение размера стимулирующих выплат, само по себе не может являться основанием для отмены названного приказа, поскольку одним из условий выплат стимулирующего характера является соблюдение работником дисциплины труда, в случае нарушения которой право на получение названной выплаты может быть ограничено работодателем наряду с применением дисциплинарного взыскания. Поскольку судом установлено, что дисциплинарный проступок имел место, наложенное взыскание – выговор – отменен ввиду его несоразмерности тяжести проступка, работодатель в силу имеющегося Положения о материальном стимулировании и Перечня производственных упущений лишил Постнова Е.Ю. премии на 100%, суд не находит оснований для взыскания премии за март 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данных требований отказать. В связи с удовлетворением требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда, как основанное на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца. Определяя размер этой компенсации, суд полагает, что <данные изъяты> руб., которые просит взыскать истец, являются значительно завышенным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает решение о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Постнова Е.Ю. удовлетворить частично. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Постнова Е.Ю. приказом филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Постнова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля. Судья Филипповский А.В.