Дело № 2-1135/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Опалатенко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Гагарина В.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Гагарина В.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гагарин В.И. обратился в МОО ЗПП «Блок-Пост» с просьбой о защите его прав, как потребителя, нарушенных АКБ «РОСБАНК» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ. между Гагариным В.И. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов в размере 11,9% годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором истцом уплачено в пользу банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде комиссии, в том числе комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за прием денежных средств для зачисления. Действия банка по истребованию указанной суммы считают незаконными. Истец считает, поскольку комиссия была неосновательно получена банком, то за пользование данными денежными средствами подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что банком включены в спорный кредитный договор условия, которые противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика как потребителя, данные действия причинили заемщику моральные страдания и переживания. Требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, основывает на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Гагарин В.И. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него.

Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» по доверенности Шепило С.Н. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Кузнецов О.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Просил применить 3-летний срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения кредитного договора, т.е. предоставления денежных средств по кредитному договору – с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная сделка является ничтожной, не порождает юридических последствий, может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. За истечением срока исковой давности в отношении требований истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Из отзыва на иск следует, что действующее законодательство прямо допускает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии. В этой связи довод истца о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя, по сравнению с правилами, устанавливаемыми законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей не соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, комиссия же наряду с суммой процентов, подлежащих уплате по договору, составляет стоимость кредита. Таким образом, Положения законодательства Российской Федерации не предусматривают запрета на включение в кредитный договор условий о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе комиссии за выдачу кредита. Банк не понуждал истца к заключению кредитного договора, банк оказывал свои услуги исключительно с согласия истца. Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что согласен со всеми его условиями и обязуется исполнять содержащиеся в указанном документе требования. При заключении спорного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Истец добровольно принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Данное условие соответствует принципу свободы договора. Никакого понуждения при заключении договоров со стороны банка не оказывается. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил истцу кредит, необходимую и достоверную информацию об условиях заключенного договора и не нарушил права истца как потребителя. Доказательств, причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных Банком в виде комиссии, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить статью 333 ГК РФ. Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Общественной организацией «БЛОК-ПОСТ» в адрес Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» была направлена претензия о возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ Претензия подписана представителем Красношапкой В.В., доверенность которого к претензии не приложена. В ответ на претензию истца Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено письмо с предложением прийти в Банк для заключения соглашения по возврату уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Однако в Банк истец так и не обратился. Представитель ответчика считает, что в случае удовлетворения судом требований истца, основанием которого является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гагариным В.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 11,9% годовых.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и согласно приходно-кассовым ордерам заемщик за прием денежных средств для зачисления уплачивал банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей за каждый прием.

Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Открытие и ведение банком ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по ведению ссудного счета, зачислению наличных денежных средств на счет, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает обоснованными требования о взыскании уплаченной комиссии.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания условия спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита, недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, то есть как не соответствующих требованиям правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признанием данного условия недействительным, имеются основания для применения правил о двусторонней реституции, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Гагарина В.И. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в виде комиссии за ведение ссудного счета и комиссия за прием денежных средств для зачисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд применяет к требованиям истца исковую давность.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по внесению комиссии исполнялось истцом ежемесячно, поэтому удовлетворению подлежат исковые требования по взысканию комиссии за период 3 лет, предшествующих обращению с иском в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также комиссия за прием денежных средств для зачисления в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за 29 платежей), а всего комиссия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Гагарина В.И. Расчет суммы комиссии, представленный истцом, подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленной банком выпиской по ссудному счету.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что при разрешении данного спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и за прием денежных средств является ничтожным, то данные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживались неправомерно и имеются основания для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая то, что ставка рефинансирования Центрального банка России на день составления иска составляет 8 %, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, проверен судом, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения банком его прав на основании договора с ним. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В материалах дела имеется претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гагарина В.И. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая сумма штрафа в размере 50% от этой суммы взыскания составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, что позволяет суду дифференцировать размер штрафа. Суд считает, что размер штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая обстоятельства данного дела, характер правонарушения, степень вины ответчика, учитывая то обстоятельство, что Гагариным В.И. деньги были получены и использованы по своему назначению, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб. в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в размере <данные изъяты> руб., в пользу Гагарина В.И. <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Гагарина В.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Гагарина В.И. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Гагарина В.И. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маренникова М.В.