Дело № 2-1159/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Карасевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова В.А. к ООО «ХЕРБЕРТ – РУ» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ХЕРБЕРТ-РУ» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец указал, что работал токарем-карусельщиком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать.

В судебном заседании истец Миронов В.А. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на работу, обнаружил, что вход в рабочее помещение заблокирован, руководство сказало рабочим, чтобы расходились по домам, работать невозможно в связи со сменой собственника помещения. С этого времени фактически трудовую функцию не исполнял по вине работодателя. Неоднократно обращался к руководству по поводу увольнения, однако вопрос об увольнении не решался, трудовую книжку не выдавали. В это время до даты своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. он нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ г. подписал соглашение об увольнении и был уволен, в этот же день была выдана трудовая книжка. За время работы в ДД.ММ.ГГГГ года ему предоставлялась часть очередного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> недели.

Представитель ответчика ООО «ХЕРБЕР-РУ» по доверенности Максимов Е.Н. иск признал в части наличия задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По существу пояснил, что истец действительно работал в указанный период в указанной должности с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в связи с недобросовестными действиями генерального директора общества помещения общества были проданы, в связи с чем осуществление в них деятельности общества стало невозможно. Рабочих распустили по домам, затем некоторое время рабочие работали в ФИО7 без оформления трудовых отношений. Произвести увольнение рабочих было невозможно, поскольку все документы находились у генерального директора общества, который скрывался. Режим простоя на предприятии не объявлялся. Уволен истец был только ДД.ММ.ГГГГ г. За ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, но не выплачена, поскольку в пункте 3 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что причитающиеся при увольнении работнику денежные средства будут выплачены после завершения следственных действий. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу не полагается. Поскольку за отработанное время полгода он использовал половину отпуска <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Миронов В.А. работал токарем-карусельщиком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено записями в трудовой книжке, соглашением о расторжении трудового договора и не оспаривается.

Истец утверждает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что, по существу, не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что ввиду недобросовестных действий руководителя ООО «ХЕРБЕРТ-РУ» истец был лишен возможности трудиться, никак не влияет на право работника получить заработную плату и обязанность работодателя ее выплатить. Вины работника в том, что фактически он не исполнял свою трудовую функцию в ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, другого места работы истец в это время не имел и был лишен возможности трудиться по вине работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Размер заработной платы истца надлежаще подтвержден справкой 2-НДФЛ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году ему начислено: в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ начислена зарплата и оплачен отпуск в общем размере <данные изъяты> рубля. Поэтому суд принимает расчет ответчика о размере задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что фактически заработная плата выплачивалась в большем размере без ведомости, не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Условие соглашения о расторжении трудового договора, которым предусмотрен иной срок выплаты расчета при увольнении истцу является недействительным и не применяется.

Оснований для взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. В силу ч.1 ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему был предоставлен оплачиваемый отпуск частично в размере <данные изъяты> дней, что подтверждено и ответчиком. Поскольку истец проработал у ответчика всего <данные изъяты>, то отпуск ему был предоставлен в полном объеме пропорционально отработанному времени.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, в течение нескольких месяцев после увольнения окончательный расчет с истцом не был произведен, в результате чего истец, у которого заработная плата являлась основным источником дохода, остался без средств к существованию, задолженность по выплате заработной платы до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миронова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миронова В.А. с ООО «ХЕРБЕРТ – РУ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с удержанием налога на доходы физических лиц, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ХЕРБЕРТ – РУ» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин