Дело № 2-949/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповского А.В., при секретаре Семикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Г. к ООО СП «НОРЛИ-Т», Аметину А.П., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СП «НОРЛИ-Т», Аметина А.П., СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг автостоянки, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 93 км автодороги Вологда – Н.Ладога произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21093», рег.№, принадлежащего истцу и под его управлением, и «МАН», рег.№ принадлежащего ООО СП «НОРЛИ-Т», под управлением Аметина А.П., а также еще четырех автомобилей. Причиной столкновение стал отказ тормозной системы у автомобиля «МАН», в результате чего он совершил наезд на стоящие автомобили. При столкновении автомобиль истца получил технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определены независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ООО СП «НОРЛИ-Т», выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать оставшуюся часть ущерба. В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.Г. по доверенности Стрельцов А.Б. иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что после ДТП автомобиль истца находился на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после чего был транспортирован в ГИБДД и утилизирован, взыскание ущерба с надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика Аметина А.П. по доверенности Пестерев Д.И. иск не признал, поддержал отзыв по иску, согласно которого отчет истца о размере ущерба не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361, поскольку при определении размера ущерб определен с учетом единого износа для всех деталей автомобиля, содержит стоимость по антикоррозийной обработке кузова, которая не содержится в перечне ремонтных воздействий, предусмотренных заводом изготовителем, стоимость запчастей принята по состоянию на октябрь 2011 г., автомобиль истца был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем являются необоснованными требования о взыскании платы за стоянку по ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба ответчик обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно смете которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО СП «НОРЛИ-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве сообщил, что гражданская ответственность ООО СП «НОРЛИ-Т» при управлении автомобилем была застрахована по договорам обязательного и добровольного (страховая сумма <данные изъяты> рублей) страхования гражданской ответственности. В рамках договора ОСАГО страховщик выплатил страховое возмещение в пределах установленного лимита в <данные изъяты> руб.: Комлевой И.В. в размере <данные изъяты> руб., Кузнецову В.Г. <данные изъяты> руб. и Семенову В.Н. <данные изъяты> руб. В рамках договора ДСАГО в пределах страховой суммы (за вычетом франшизы – <данные изъяты> рублей) страховщик выплатил страховое возмещение Комлевой И.В. в размере <данные изъяты> руб. и Семенову В.Н. <данные изъяты> руб. Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ООО «Росгосстрах», Тревогин Б.Б., Семенов В.Н., Комлев В.Г., Игнашов А.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 93 км автодороги Вологда – Н.Ладога произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21093», рег.№ принадлежащего истцу и под его управлением, и «МАН», рег.№ принадлежащего ООО СП «НОРЛИ-Т», под управлением Аметина А.П., а также еще четырех автомобилей. Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда его автомобилю. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ГИБДД по Шекснинскому району, административного протокола, столкновение автомобилей произошло в результате отказа тормозной системы на автомобиле «МАН» под управлением водителя Аметина А.П., вследствие чего он произвел наезд на несколько стоящих автомобилей. В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Аметиным А.П. требований п. 2.3.1 ПДД. Причинение материального ущерба имуществу истицы состоит в прямой причинной связи с указанным нарушением. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку Аметин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО СП «НОРЛИ-Т», управлял автомобилем на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности, то ответственность по возмещению причиненного вреда ложится на указанное предприятие. Гражданская ответственность ООО СП «НОРЛИ-Т» застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования (страховая сумма <данные изъяты> рублей) СОАО «ВСК». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение по обоим договорам в пределах страховой суммы, в том числе Кузнецову В.Г. была осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями СОАО «ВСК». В оставшейся части в силу ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда ложится на непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности ООО СП «НОРЛИ-Т». Истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно смете которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком Аметиным А.П. представлен отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно смете которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. Изучив и проанализировав оба отчета, суд приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба определен оценщиком ООО «Эксперт-Инвест». Обоими оценщиками приняты одинаковые объем повреждений автомобиля, объем ремонтных воздействий, стоимость нормо-часа ремонтных работ. Основное различие заключается в установленном проценте износа. Согласно смете истца ООО «фирма Эксперт» для всего автомобиля установлен единый процент износа 66,92%. Согласно раздела 4 «Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., расчетный износ определяется по различным формулам для кузова, шин, прочих элементов, по данному принципу и определен процент износа для различных элементов автомобиля в заключении ООО «Эксперт-Инвест», также в соответствии с указанными правилами в данном заключении размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитан на дату ДТП, то есть данный отчет основан на требованиях закона и является объективным, при этом суд учитывает, что относительно размера ущерба без учета износа оба отчета имеют незначительные расхождения. В связи с чем отчет ООО «<данные изъяты>» в связи с предоставлением другого расчета не может быть признан судом достоверным. Таким образом, суд при принятии решения исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной страховщиком суммы <данные изъяты> руб. ООО СП «НОРЛИ-Т» должно возместить истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также подлежат возмещению подтвержденные расходы истца по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Согласно договора на предоставление услуг по хранению ТС от 17.09.2011 г. автомобиль истца после ДТП находился на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после чего был утилизирован. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» автомобиль был предъявлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ., то есть с данного момента истец имел реальную возможность начать действия по утилизации автомобиля, в связи с чем суд считает обоснованными доводы ответчика в отношении периода хранения автомобиля, и считает необходимым взыскать с ООО «НОРЛИТ-Т» в пользу истца расходы по оплате автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате повреждения автомобиля нарушены имущественные права истца, оснований для денежной компенсации возникших в связи с этим переживаний истца, невозможности им передвигаться на автомобиле, не имеется. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленный истцом отчет оценщика был отвергнут судом как недостоверный и не использовался в качестве доказательства по делу, а значит, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не были необходимы в связи с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, с учетом явки представителя из другого региона (г. Череповец Вологодской области – по месту жительства истица) суд определяет размер возмещения расходов на представителя за счет ответчика в <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчик возмещает также расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кузнецова В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СП «НОРЛИ-Т» в пользу Кузнецова В.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы: по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг автостоянки <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Филипповский А.В.