Дело № 2-209/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 февраля 2011 года город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего — судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Александра Сергеевича к Мисолиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество ответчика и по встречному иску Мисолиной Натальи Николаевны к Абрамову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Абрамов А.С. обратился в суд с иском к Мисолиной Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100.000 рублей, неустойки в размере 100.000 рублей, обращении взыскания на имущество ответчика в виде автомобиля марки «OPEL CORSA», имеющего идентификационный номер и кузов №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, 2007 года выпуска.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13 марта 2009 года он передал Мисолиной Н.Н. в долг денежные средства в сумме 100.000 рублей сроком до 12 июня 2009 года. В установленный срок Мисолина Н.Н. долг не возвратила, объясняя это отсутствием денежных средств. 13 августа 2010 года Мисолина Н.Н. приняла на себя обязательства выплатить неустойку в размере 100.000 рублей за нарушение сроков по возврату долга. До настоящего времени Мисолина Н.Н. не может исполнить свои обязательства по возврату долга и уплате неустойки, несмотря на его неоднократные требования об исполнении обязательства. Мисолина Н.Н. данные требования о возврате долга и неустойки игнорирует. У него есть основания полагать, что Мисолина Н.Н. не исполнит своих обязательств в полном объеме, так как ответчик на протяжении длительного времени переносит срок погашения задолженности, но долг не возвращает, просроченная задолженность ответчика перед другими гражданами и организациями составляет более 2.000.000 рублей, а источники дохода, с помощью которых ответчик могла бы в короткий срок получить денежные средства в соразмерной сумме, отсутствуют. По его сведениям, в собственности Мисолиной Н.Н. имеется автомобиль марки «OPEL CORSA», имеющего идентификационный номер и кузов №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, 2007 года выпуска. Данное транспортное средство обременено залогом, но размер обязательств Мисолиной Н.Н. по кредитному договору с ОАО «Русь-банк», который обеспечен залогом указанного автомобиля, существенно меньше стоимости транспортного средства, в связи с чем, он просит обратить взыскание на указанное имущество.
Ответчик Мисолина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Абрамову А.С. о признании указанной выше сделки недействительной.
Встречные исковые требования ответчик Мисолина Н.Н. мотивировала тем, что с сентября 2007 года Абрамов А.С. оказывал содействие ее супругу Мисолину А.Ю. в ведении бизнеса и решении различных проблем. Мисолин А.Ю. периодически выплачивал Абрамову А.С. денежные вознаграждения за оказываемые услуги. По совету супруга она в начале 2009 года обратилась к Абрамову А.С. за содействием в решении проблемы с переоформлением подвального помещения. Абрамов А.С., обещал решить вопрос с Парамоновым И.В. по переоформлению прав на подвальное помещение. Стоимость своих услуг Абрамов А.С. оценил в 100.000 рублей, которые она согласилась заплатить Абрамову А.С. после документального решения вопроса по подвальному помещению. С целью гарантии исполнения ее обязательств перед Абрамовым А.С. последний предложил ей написать соглашение в форме расписки, согласно которой она должна будет Абрамову А.С. в течение трех месяцев вернуть 100.000 рублей. Она с данным предложением согласилась и под диктовку Абрамова А.С. написала ему расписку на 100.000 рублей. Однако в дальнейшем вопрос с указанным выше подвальным помещением ей удалось решить непосредственно с Парамоновым И.В., выплатив ему денежную компенсацию. В последующем она обращалась к Абрамову А.С. еще один раз для представления в суде ее интересов по гражданскому спору с ООО «<данные изъяты>» по замене неисправного автомобиля, за оказанные услуги она с Абрамовым А.С. полностью рассчиталась. По ее мнению, она фактически не заключала с Абрамовым А.С. договора займа и не получала от Абрамова А.С. никаких денег, поскольку, ни она ни ее супруг не нуждались в денежных средствах, Абрамов А.С. же периодически сам получал от ее супруга денежные вознаграждения за оказываемые услуги в ведении бизнеса, Абрамов А.С., нигде не работающий, не мог иметь указанной в расписке суммы. В связи с изложенным и, руководствуясь положениями статей 12, 170, 178 ГК РФ, Мисолина Н.Н. просит признать недействительным договор займа от 13 марта 2009 года, заключенный между Абрамовым А.С. и ней.
Истец Абрамов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск Мисолиной Н.Н. не признал, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным выше в описательной части решения, кроме того, пояснил, что с ответчиком Мисолиной Н.Н. знаком около двух лет, 13 марта 2009 года Мисолина Н.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 100.000 рублей сроком на 3 месяца. Деньги, которые он передал по расписке Мисолиной Н.Н., хранились у него дома, расписка от 13 марта 2009 года составлялась в SPA-клубе «<данные изъяты>». 12 июня 2009 года долг Мисолина Н.Н. ему не вернула, объяснив это тем, что у нее отсутствуют денежные средства, и попросила предоставить ей рассрочку. Он предоставил Мисолиной Н.Н. рассрочку сроком на 6 месяцев, но по истечении 6 месяцев ответчица ему долг не вернула, написала долговое обязательство о выплате неустойки в размере суммы долга, то есть в размере 100.000 рублей и пообещала погасить задолженность через два месяца. Спустя 2 месяца, Мисолина Н.Н. указанные обязательства также не исполнила, в связи с чем, он предложил Мисолиной Н.Н. продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, так как со слов Мисолиной Н.Н. следовало, что ее бизнес не приносил дохода, но на это предложение Мисолина Н.Н. не согласилась. После этого, он предложил Мисолиной Н.Н. погасить ее задолженность перед банком, продав автомобиль и после этого рассчитаться с ним, но Мисолина Н.Н. отказалась и от этого предложения, на что он высказал намерение обратиться в суд с соответствующим иском. Требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Мисолиной Н.Н., он обосновывает тем, что другого имущества у ответчика нет, все имущество за исключением данного транспортного средства арестовано. Он готов погасить задолженность Мисолиной Н.Н. перед банком, размер задолженности составляет примерно 200.000 рублей. Стоимость данного автомобиля после погашения кредита будет составлять около 200.000 рублей. Он обращался в ОАО «Русь-Банк», где ему пояснили, что банк готов рассмотреть данный вариант погашения задолженности Мисолиной Н.Н. на стадии исполнения решения суда. По его мнению, на сегодняшний день стоимость автомобиля составляет примерно 370.000 рублей, но документально данное обстоятельство он подтвердить не может. Оценку транспортного средства он произвести не может, так как автомобиль находится у ответчика Мисолиной Н.Н. В 2008-2009 годах стоимость автомобиля составляла примерно 425.000 рублей, на сегодняшний день стоимость автомобиля существенно снизилась, кроме того, данное средство имеет лакокрасочные дефекты по всему кузову. Возможности произвести замену данного автомобиля на новое транспортное средство у ответчика Мисолиной Н.Н. не будет, так как ООО «<данные изъяты>» не ведет хозяйственную деятельность, у данной организации много долгов, на данный момент фактически данная организация не существует. При передаче денег Мисолиной Н.Н. по расписке от 13 марта 2009 года, между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что за каждый день просрочки с Мисолиной Н.Н. будут взыскиваться денежные средства в размере 0,3 % от суммы основного долга. Сумма неустойки превысила сумму основного долга, в связи с чем, он и Мисолина Н.Н. договорились, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств будет составлять 100.000 рублей, о чем была составлена вторая расписка на 100.000 рублей.
Кроме того, Абрамов А.С. пояснил, что встречный иск не признает в полном объеме, так как Мисолина Н.Н. основывая свое требование о признании указанной выше сделки недействительной на положениях статьей 170, 178 Гражданского кодекса РФ, не конкретизировала, на каком основании она просит признать сделку недействительной - в связи с ее мнимостью или притворностью. Исходя, из положений статьи 178, 181 Гражданского кодекса РФ, Мисолина Н.Н. пропустила срок для обращения в суд, а, следовательно, встречные требования предъявлены необоснованно. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности Мисолиной Н.Н. в данной ситуации пропущен. По его мнению, встречное исковое заявление является надуманным, Мисолина Н.Н. преследует цель уйти от исполнения своих обязательств. В связи с изложенным, он просит суд применить к встречным требованиям Мисолиной Н.Н. положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.
Истец Абрамов А.С. пояснил, что, действительно, представлял интересы ответчика Мисолиной Н.Н. в Дзержинском районном суде города Ярославля, но данный спор не имеет никакого отношения к настоящему делу. При составлении расписок о получении денег Мисолиной Н.Н. он никакого давления не нее не оказывал, угроз не было, все встречи носили вежливый, корректный характер. За ведение дела в Дзержинским районном суде города Ярославля он получил от Мисолиной Н.Н. вознаграждение в размере 30.000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, кроме того, он давал Мисолиной Н.Н. расписку о том, что больше не будет увеличивать размер пени по долговой расписке от 13 марта 2009 года.
Ответчик Мисолина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила в суд своего представителя.
Ранее в судебном заседании 20.01.2011 год Мисолина Н.Н. исковые требования Абрамова А.С. не признала, свои встречные исковые требования поддержала. Ответчица дала объяснения об обстоятельствах дела аналогичные, изложенным выше в описательной части решения, дополнив, что 100000 руб. она должна была заплатить Абрамову А.С. после того как он решил бы вопрос с подвальным помещением. Поскольку Абрамов А.С. никаких юридических услуг по оформлению подвального помещения не оказал, то она ему и не оплатила 100000 руб. Осенью 2009 года она вновь обратилась к Абрамову А.С. с просьбой вести ее дело в Дзержинском районном суде г. Ярославля по поводу автомашины. При этом Абрамов А.С. не поднимал вопрос о долге в сумме 100000 руб. За ведение дела в Дзержинском районном суде г. Ярославля она заплатила Абрамову А.С. 25000- 30000 руб. После рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г. Ярославля Абрамов А.С. стал поднимать вопрос о деньгах, которые она ему якобы должна по расписке от 13 марта 2009 года. Он сказал, чтобы она написала еще одну расписку на штрафные санкции на сумму 100000 руб. Когда она отказалась писать такую расписку, он стал ей угрожать ее бизнесом говорить, что она больше не сможет им заниматься. Она посчитала его угрозы реальными, поскольку Абрамов А.С. много знал о их с мужем делах и мог лишить ее бизнеса. До настоящего времени, Абрамов А.С. никакие угрозы в отношении нее или ее бизнеса не осуществил. 13.08.2010 года по ее настоятельной просьбе Абрамов А.С. написал две расписки, первую о том, что взял у нее в долг 30000 руб. и вторую, что больше не будет увеличивать размер пени по долговой расписке от 13 марта 2009 г..
В судебном заседании представитель ответчицы Кукушкин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования Абрамова А.С. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным выше в описательной части решения, дополнив, что у Мисолиной Н.Н. не было необходимости брать денежные средств в долг у Абрамова А.С., у семьи Мисолиных с Абрамовым А.С. были доверительные отношения, Абрамов А.С. оказывал им юридические услуги, за что получал соответствующее вознаграждение. По совету своего мужа Мисолина Н.Н. обратилась к Абрамову А.С. за содействием в переоформлении подвального помещения. Посмотрев документы, Абрамов А.С. пообещал помочь ей в решении указанного вопроса. Свои услуги Абрамов А.С. оценил в 100000 руб. Данную сумму она должна была оплатить истцу после решения вопроса с подвальным помещением. Абрамов А.С. предложил Мисолиной Н.Н. для своей гарантии написать расписку о том, что она взяла у него в долг 100 000 руб.. Написанная Мисолиной Н.Н. расписка являлась гарантией того, что она в дальнейшем оплатит услуги Абрамова А.С. в размере 100.000 рублей. Однако в дальнейшем, вопрос с подвальным помещением был решен без помощи Абрамова А.С., истец ничего не сделал для решения указанного вопроса. В дальнейшем Мисолина А.А. обратилась к Абрамову А.С. с просьбой представлять ее интересы по делу, рассматриваемому Дзержинским районным судом города Ярославля. 13 августа 2010 года после вынесения решения Дзержинским районным судом города Ярославля Абрамов А.С. пришел к Мисолиной Н.Н. и под угрозой и давлением она написала вторую расписку, по которой она должна была уплатить Абрамову А.С. проценты в размере 100.000 рублей. Расписка 13 марта 2009 года была написана Мисолиной Н.Н. собственноручно под диктовку Абрамова А.С., при этом Абрамов А.С. пояснил, чтобы она не обращала внимание на формулировки, при написании данной расписки. По поводу угроз со стороны Абрамова А.С. при написании второй расписки Мисолина Н.Н. в правоохранительные органы не обращалась. При составлении второй расписки посторонних лиц не присутствовало.
Относительно пропуска срока исковой давности представитель ответчика Мисолиной Н.Н. пояснил, что Абрамов А.С. целенаправленно выжидал время для предъявления иска к Мисолиной Н.Н., что бы Мисолина Н.Н. не смогла оспорить данную сделку. Доходы Мисолиной Н.Н. от ведения бизнеса составляют около 170.000 – 180.000 рублей в месяц, Мисолиной Н.Н. незачем было брать деньги в долг. Сделка, в связи с которой выдана расписка 13 марта 2009 года является мнимой, данная расписка представляет собой гарантированное обязательство того, что за оказание Абрамовым А.С. юридических услуг Мисолиной Н.Н., он получит соответствующее вознаграждение. При написании расписки 13 марта 2009 года со стороны Мисолиной Н.Н. имело место заблуждение относительно того, какой характер носит и какие обязательства данная расписка порождает. Мисолина Н.Н. юридического образования не имеет, при написании данной расписки считала, что заключает договор на оказание юридических услуг с Абрамовым А.С..
В части иска об обращении взыскания на имущество- автомашину«OPEL CORSA», также полагает, что исковые требования незаконны, поскольку машина находится в залоге у банка. Кроме того, возбуждено исполнительное производство на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля о замене данного ТС на автомобиль надлежащего качества.
На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску Мисолина Н.Н. и ее представитель просили в удовлетворении иска Абрамова А.С. отказать, встречный иск удовлетворить, так как спорная сделка является мнимой и совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ранее в судебное заседание, 20 января 2011 года, представитель третьего лица представил письменный отзыв (л.д. 76), согласно которому банк возражает против удовлетворения исковых требований Абрамова А.С. в части обращения взыскания на автомобиль марки «OPEL CORSA», имеющего идентификационный номер и кузов №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 14 ноября 2007 года, заключенному между Мисолиной Н.Н. и ОАО «Русь-Банк» в лице операционного офиса «Ярославский» ОАО «Русь-Банк», по следующим основаниям. Срок действия кредитного договора № от 14 ноября 2007 года истекает 14 ноября 2012 года, по состоянию на 19 января 2011 года сумма, подлежащая выплате по вышеуказанному кредитному договору, составляет 192.496 рублей 32 копейки, включая ссудную задолженность и проценты за пользование кредитом. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по обязательствам, обеспеченным залогом, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. Однако суд, в случае удовлетворения иска Абрамова А.С. в полном объеме, фактически лишит банк такой возможности, чем нарушит права банка как залогодержателя. В своем исковом заявлении истец усматривает возможность обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в его пользу, полагая, что реальная стоимость транспортного средства существенно превышает размер обеспеченного им кредитного обязательства Мисолиной Н.Н. перед банком, однако данное утверждение необоснованно и ничем не подтверждено. Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 мая 2010 года по делу по иску Мисолиной Н.Н. к ООО «Автомир-Ярославль» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, последний обязан заменить вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у ОАО «Русь-Банк», на автомобиль надлежащего качества. В ходе судебного разбирательства по данному делу, судом было установлено, что данный автомобиль имеет производственные недостатки (скрытые дефекты) в виде отслаивания лакокрасочного покрытия, что является существенным недостатком, по мнению представителя третьего лица, данное обстоятельство оказывает существенное влияние на рыночную стоимость автомобиля.
Третье лицо Мисолин А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска Мисолиной Н.Н. настаивал, просил в удовлетворении иска Абрамова А.С. отказать, из объяснений третьего лица в судебном заседании следует, что он познакомился с Абрамовым А.С. в 2007 году и заключил с ним договор о сотрудничестве, Абрамов А.С. мог решать как юридические вопросы, так и другие проблемы, возникающие в сфере криминала. Необходимости брать деньги у Абрамова А.С. ни у него, ни у его жены на тот момент не было, поскольку их семья имела хороший доход. На момент выдачи расписок они с женой состояли в зарегистрированном браке. У Мисолиной Н.Н. и Абрамова А.С. были чисто деловые отношения, последний помогал Мисолиной Н.Н. решать некоторые проблемы, оказывал юридическую помощь по проблеме, связанной с подвальным помещением и по автомобилю. Мисолина Н.Н. деньги в долг взять у Абрамова А.С. не могла, так как все финансовые вопросы всегда решал он ( Мисолин А.Ю.). Мисолина Н.Н. деньги в долг брала только у него, он сам лично, через свои фирмы оплачивал ее счета, если у супруги были финансовые затруднения.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Абрамова А.С. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мисолиной Н.Н. должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что 13 марта 2009 года Мисолиной Натальей Николаевной была выдана расписка Абрамову Александру Сергеевичу следующего содержания: «Я, Мисолина Наталья Николаевна, проживающая по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 51, квартира 3, взяла в долг у Абрамова Александра Сергеевича город Ярославль, улица Громова, дом 46, квартира 113, деньги в сумме 100.000 рублей (сто тысяч рублей), которые обязуюсь вернуть 12 июня 2009 года».
При толковании данной расписки суд применяет правила о толковании договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании изложенных выше правил о толковании договора, суд считает, что из указанной выше расписки следует, что между Мисолиной Н.Н. и Абрамовым А.С. возникли отношения займа, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания расписки (л.д. 91) следует, что Мисолина Н.Н. взяла в долг у Абрамова А.С. денежные средства, и обязалась вернуть указанные денежные средства в определенный срок.
Признаки договора займа из данной расписки с очевидностью усматриваются: денежные средства были переданы в собственность другой стороне, Мисолина Н.Н. обязалась возвратить такую же сумму.
При этом суд учитывает положение пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Объяснения Мисолиной Н.Н. и ее представителя о том, что составление расписки от 13 марта 2009 года это не договор займа, а гарантия Абрамова А.С. на получение в дальнейшем расходов за оказанные юридические услуги не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат сути договора и характеру последующего поведения сторон.
Встречные исковые требования ответчика о том, что данная сделка недействительна, так как является мнимой, совершена под влиянием заблуждения, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из объяснений ответчика по первоначальному иску Мисолиной Н.Н. следует, что данная расписка является гарантией ее оплаты услуг Абрамова А.С. по оформлению документации в отношении подвального помещения, расположенного под квартирой 18 дома 65 по улице Советской города Ярославля, в связи с чем, данная спорная сделка является мнимой, кроме того, Мисолина Н.Н. при написании указанной расписки, которую она писала под диктовку истца, заблуждалась относительно природы сделки, так как не имеет юридического образования.
Суд считает, данные доводы надуманными. Кроме того, данные доводы Мисолиной Н.Н. и ее представителя достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены.
Для понимания содержания текста выданной расписки специального образования не требуется, из текста расписки с очевидностью следует, что денежные средства были переданы Мисолиной Н.Н. в долг, ответчик в судебном заседании не отрицала того, что данная расписка была ею написана собственноручно, никакого давления на нее оказано не было. Тот факт, что Мисолина Н.Н. писала расписку под диктовку, не свидетельствует о пороке воли со стороны заемщика или о мнимости сделки, Мисолина Н.Н. могла отказаться от написания расписки с указанным выше содержанием, однако, такого отказа не было.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения данного спора истцом Абрамовым А.С. было заявлено об истечении сроков исковой давности по встречному исковому требованию о признании указанной выше сделки недействительной, так как данная сделка совершена под влиянием заблуждения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца Абрамова А.С. об истечении сроков исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в связи с тем, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, являются обоснованными. Указанный выше срок истек 12 марта 2010 года.
В ходе рассмотрения данного спора уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Мисолиной Н.Н. о том, что Абрамов А.С. целенаправленно выжидал время для предъявления иска к Мисолиной Н.Н., что бы Мисолина Н.Н. не смогла оспорить данную сделку, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, суд на основе изложенного выше, приходит к выводу, что между Абрамовым А.С. и Мисолиной Н.Н. 13 марта 2009 года был заключен договор займа, данный договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, следовательно, имеются фактические и правовые основания для взыскания с Мисолиной Н.Н. в пользу Абрамова А.С. суммы долга по договору займа в размере 100.000 рублей.
Требование истца Абрамова А.С. о взыскании неустойки в размере 100.000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 13 августа 2010 года Мисолина Н.Н. выдала Абрамову А.С. новую расписку (л.д. 92) о том, что Мисолина Н.Н. обязуется выплатить Абрамову А.С. по расписке от 13 марта 2009 года пени за нарушение сроков обязательства по выплате долга в сумме 100.000 рублей за период с 13 марта 2009 года по 13 августа 2010 года в двухмесячный срок.
Суд рассматривает данную расписку в качестве дополнения к ранее заключенному договору займа 13 марта 2010 года и применяет правовой механизм, предусмотренный пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заемщик, в случае не возврата суммы займа, обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
Выдача 13 августа 2010 года Абрамовым А.С. расписки Мисолиной Н.Н. о том, что он обязуется не увеличивать размер пени по долговой расписке от 13 марта 2009 года и расписке от 13 августа 2010 года и ограничиться суммой пени в 100.000 рублей, также подтверждает факт того, что между указанными сторонами сложились отношения, основанные на договоре займа.
При решении вопроса о соразмерности установленной договором неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд исходит из того, что стороны в данном случае руководствовались принципом свободы договора, согласовали размер неустойки в твердой денежной сумме в связи с нарушением взятых на себя обязательств заемщиком, Мисолина Н.Н. добровольно приняла на себя данные обязательства, поэтому в указанном размере с ответчика в пользу истца и должна быть взыскана неустойка.
Доводы ответчика Мисолиной Н.Н. о том, что при написании расписки 13 августа 2010 года на нее оказывалось давление и Абрамов А.С. высказывал угрозы, суд считает голословными, достаточными и убедительными доказательствами данные доводы ответчика не подтверждены.
Данный довод опровергается и поведением Мисолиной Н.Н., которая после написания указанной расписки 13 августа 2010 года, настояла на том, чтобы Абрамов А.С. написал ей две расписки, одну о том, что взял у нее в дог 30000 руб., и вторую о том, что не будет увеличивать сумму пени по долговой расписке от 13 марта 2009 года.
В удовлетворении исковых требований истца Абрамова А.С. об обращении взыскания на имущество ответчика в виде автомобиля марки «OPEL CORSA», имеющего идентификационный номер и кузов №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, 2007 года выпуска суд отказывает по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 ноября 2007 года между ЗАО «Русь-Банк» и Мисолиной Н.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 79-82), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 425.000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения данного договора до 14 ноября 2012 года. Данный кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства марки «OPEL CORSA», 2007 года выпуска, имеющего идентификационный №, цвет кузова светло-зеленый.
В обеспечение исполнения долговых обязательств по указанному выше кредитному договору 14 ноября 2007 года между ЗАО «Русь-Банк» и Мисолиной Н.Н. заключен договор залога № предметом которого является указанное выше транспортное средство. Стоимость предмета залога одобрена сторонами и составляет 472.000 рублей.
Указанный выше предмет залога не может являться обеспечением обязательств, вытекающих из других договоров, до истечения срока действия указанного договора залога.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 мая 2010 года на ООО «Автомир-Ярославль» возложена обязанность заменить автомобиль «OPEL CORSA» кузов №, модель и номер двигатель <данные изъяты>, шасса (рама) отсутствует, идентификационный №, цвет светло-зеленый, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства серии 77 ТО номер 892565, выдан 10009050 Центральная Акцизная Таможня 09 августа 2007 года, принадлежащий Мисолиной Наталье Николаевне, ненадлежащего качества, на аналогичный легковой автомобиль марки «OPEL CORSA» 2009 года выпуска, двигатель мощностью 80 л.с. (59 кВТ), объемом двигателя 1.229 куб.см., с типом двигателя бензиновый, цвет светло-зеленый.
По данным третьего лица ОАО «Русь-Банк» размер задолженности Мисолиной Н.Н. по указанному выше кредитному договору по состоянию на 19 января 2011 года составляет 192.496 рублей 32 копейки.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Суд полагает, что правовых основания для обращения взыскания на указанный выше автомобиль не имеется, так как данное транспортное средства является предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения Мисолиной Н.Н. обязательств по указанному выше кредитному договору.
Обращение взыскания на данный автомобиль противоречит интересам залогодержателя, который возражает в удовлетворении данного требования, кроме того, срок действия кредитного договора обеспеченного залогом истекает только 14 ноября 2012 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Абрамова А.С. об обращении взыскания на имущество Мисолиной Н.Н.- автомашину «OPEL CORSA», должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Мисолиной Н.Н. в пользу Абрамова А.С. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5.200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абрамова Александра Сергеевича удовлетворить в части.
Взыскать с Мисолиной Натальи Николаевны в пользу Абрамова Александра Сергеевича сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100000 руб., возврат госпошлины в размере 5200 руб., а всего 205 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Абрамова Александра Сергеевича в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мисолиной Наталье Николаевне к Абрамову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья М.В.Маренникова