Дело №2-747/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Анатолия Анатольевича к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора от 17.01.2007 на участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома по адресу 1, заключенного между ООО «СК «Волга Дом» и ИП Таганчиковым В.Н., взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 1.752.800 руб. – сумма основного долга, 523.000 руб. – суммы удорожания стоимости квартиры, 558.839 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 80.000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 3.500 руб. – расходов на оплату услуг по оценке, а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска Кудрявцев А.А. указывает, что 06.03.2008 между ним и ИП Таганчиковым В.Н. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ему переуступлено право требования, вытекающее из договора от 17.01.2007 на участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома по адресу 1, заключенного между ИП Таганчиковым В.Н. и ООО «СК «Волга Дом».По договору цессии Кудрявцев А.А. оплатил ИП Таганчикову В.Н. денежную сумму в размере 1.752.800 руб. О состоявшейся уступке права требования 07.03.2008 был уведомлен ООО СК «Волга дом» надлежащим образом. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, несмотря на истечение срока, определенного договором. В настоящее время в отношении ООО «СК «Волга Дом» введена процедура наблюдения. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств и возмещении убытков, которая им оставлена без ответа.
В судебном заседании истец Кудрявцев А.А. не участвовал, его интересы по доверенности, представлял Кузнецов Н.А., который исковые требования поддержал и пояснил, что 17.01.2007 ИП Таганчиков В.Н. заключил договор на участие в инвестировании строительства дома с ООО «СК «Волга Дом». Между ООО ПСК «Град Инвест», ООО «СК «Волга Дом» и ИП Таганчиковым В.Н. было заключено трехстороннее соглашение о взаимозачетах, согласно которому долг ООО ПСК «Град Инвест» перед ИП Таганчиковым В.Н. был переведен на ООО «СК «Волга Дом». 19.06.2007 было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1.354.920 руб., 29.02.2008 – на сумму 397.880 руб. 06.03.2008 между истцом и ИП Таганчиковым В.Н. был заключен договор об уступке права требования по указанному договору. В установленном порядке директор ООО «СК «Волга Дом» был уведомлен извещением. 26.04.2010 в отношении ООО «СК «Волга Дом» введена процедура наблюдения. Для установления своих требований и включения их в реестр требований кредиторов должника истцу необходимо подтвердить наличие денежного обязательства, вытекающего из договора от 17.01.2011, в связи с чем, необходимо расторжение договора и взыскание денежных средств в судебном порядке. У ответчика до настоящего времени отсутствует разрешение на строительство, что не позволило ему перезаключить данный договор согласно ФЗ№214. Истцом было подано заявление о возбуждении в отношении руководителей ООО «СК «Волга Дом» уголовного дела, которое 25.08.2010 было возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, что является основанием для его расторжения. Представитель истца просит расторгнуть договор от 17.01.2007 на участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома по адресу 1, заключенный между ООО «СК «Волга Дом» и ИП Таганчиковым В.Н., взыскать с ответчика в пользу Кудрявцева А.А. денежные средства в размере 1.752.800 руб. – сумму основного долга, 523.000 руб. – сумму удорожания стоимости квартиры, 558.839 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 80.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3.500 руб. – расходы на оплату услуг по оценке, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Волга Дом» по доверенности Боева А.М. исковые требования не признала и пояснила, что требования истца не соответствуют закону и являются необоснованными. Заключенный между ответчиком и ИП Таганчиковым В.Н. договор от 17.01.2007, является договором соинвестирования хозяйствующим субъектов. Данный договор заключен в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Этим договором не предусмотрено ни его расторжение, ни односторонний отказ от исполнения обязательств. Договор действует до фактического исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Статус соинвесторов следует из текста и предмета договора , а также соответствует положениям ст.4 ФЗ№39. Перед истцом у ответчика имеется единственное обязательство – передача части инвестированного и застроенного строительного объекта, от выполнения данного обязательство ответчик не отказывается до полного выполнения условий по договору, который будет действовать до фактического исполнения таких обязательств. По договору инвестирования не допускается передача права требования от индивидуального предпринимателя физическому лицу, следовательно, соглашение об уступке является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, действие договора определяется датой его исполнения и согласно п.9.2 договора срок окончания строительства – сентябрь 2008г. является промежуточным сроком выполнения этапа договора, причем никакой ответственности за нарушение этого срока договором не установлено. Нарушение обязательств по договору со стороны ООО СК «Волга Дом» вызвана нарушениями условий инвестиционного контракта со стороны ЗАО фирма «Ярстрой». Договор от 17.01.2007 основан на ФЗ№39, который не относится к ФЗ «О защите прав потребителей» и не предполагает расторжение договора. Сторона ответчика не согласна и с размером материальных требований, заявленных истцом. Заявленный иск подведомственен Арбитражному суду Ярославской области, т.к. в отношении ООО СК «Волга Дом» введена процедура банкротства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Временный управляющий ООО СК « Волга Дом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения требования о расторжении договора от 17.01.2007 , требование о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению арбитражным судом, просит производство по делу прекратить.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ИП Таганчиков В.Н. осуществлял поставку стройматериалов на объекты ООО «СК «Волга Дом», где генеральным подрядчиком выступало ООО ПСК «Град Инвест», на основании договора поставки от 17.01.2007.
Ввиду отсутствия у ООО ПСК «Град Инвест» денежных средств для расчета между ИП Таганчиковым В.Н. и ООО «Строительная компания «Волга Дом» 17.01.2007 был заключен договор на участие в инвестировании строительства дома. Статьей 1 определен предмет договора. Согласно п. 3.1 договора ООО « СК «Волга Дом» обязался передать ИП Таганчикову В.Н. построенную квартиру.
19.06.2007 и 29.02.2008 были заключены трехсторонние соглашения о взаимозачетах между ООО ПСК «Град Инвест», ООО «СК «Волга Дом» и ИП Таганчиковым В.Н., согласно которому долг ООО ПСК «Град Инвест» перед ИП Таганчиковым В.Н. был переведен на ООО «СК «Волга Дом», на сумму 1.354.920 руб. и 397.880 руб., всего на сумму 1.752.800 руб.
06.03.2008 ИП Таганчиков В.Н. по договору цессии переуступил Кудрявцеву А.А. право требования данной квартиры, о чем 07.03.2008 директор ООО «СК «Волга Дом» был уведомлен извещением.
Статьей 11 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность уступки участником долевого строительства прав требований по договору.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. На основании ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.
Уступка доли инвестирования строительства квартир производится по договорам уступки прав, которые могут заключаться сторонами во время и после окончания строительства, но обязательно до момента оформления в собственность построенного жилого помещения.
Договор инвестирования от 17.01.2007 не содержит ограничений на уступку права (требования) соинвестора к инвестору, следовательно, уступка не противоречит ГК РФ.
Наличие задолженности за поставленные ИП Таганчиковым В.Н. материалы для ООО ПСК «ГрадИнвест» подтверждается счетами-фактурами.
Инвестор Таганчиков В.Н. выполнил свои обязательства перед заказчиком-застройщиком по договору на долевое участие в строительстве жилья (договору инвестирования), внеся инвестиционный взнос в форме взаимозачета требований, то у него возникает право (требование) к заказчику-застройщику, которое может быть передано соинвестору (физическому лицу) по договору уступки права (требования) инвестирования.
06.03.2008 ИП Таганчиков В.Н. по договору цессии переуступил Кудрявцеву А.А. право требования данной квартиры, о чем в установленном порядке 07.03.2008 директор ООО «СК «Волга Дом» был уведомлен извещением.
Следовательно, право требования квартиры или денежных средств в указанной сумме с ООО « СК «Волга Дом» перешло к Кудрявцеву А.А.
Содержание договора инвестирования (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) предполагает возложение на инвестора (которым может быть как гражданин, так и индивидуальный предприниматель, так и юридическое лицо) обязанности по уплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (застройщик-инвестор плюс сторонний инвестор) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать инвестору в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, доводы ответчика о том, что невозможна уступка физическому лицу права требования по договору инвестирования, не состоятельны.
Несмотря на то, что право требования у истца возникло по договору об уступке права требования, к правоотношениям между Кудрявцевым А.А. и ООО «Строительная компания «Волга Дом» подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом квартира приобреталась для личных, семейных, бытовых нужд.
На момент заключения договора (17.01.2007) уже с 01.04.2005 действовал специальный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …». В соответствии со ст.3 данного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании ст. 32 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора.
Довод ответчика о том, что срок окончания строительства носит промежуточный характер, не является существенным условием договора, по мнению суда, несостоятелен.
ГК РФ не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, в связи с чем для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил ст. 431 ГК РФ.
Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора строительного подряда.
Срок окончания строительства является существенным условием договора в силу ст. 740 ГК РФ.
На момент заключения договора от 17.01.2007 для ответчика было очевидным, что строительство жилого дома (квартиры) не будет выполнено в срок, предусмотренный договором – сентябрь 2008 года (п. 9.2 Договора), поскольку, как пояснил представитель в судебном заседании, застройщик ЗАО фирма «Ярстрой» нарушило и первоначальные, и последующие сроки инвестиционного контракта. Тем не менее, при наличии таких обстоятельств, ответчик продолжал заключать договоры инвестирования.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку срок окончания строительства определенный сторонами истек, обязательство ответчиком о передаче объекта недвижимости истцу не исполнено, данное нарушение договора является существенным, в связи с чем требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению. Уплаченная по договору сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
На основании ст.ст. 24, 28 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Совокупность доказательств, представленных истцом по требованию о взыскании убытков, подтверждает обоснованность требования истца о взыскании разницы в рыночной стоимости аналогичной квартиры, которая должна быть построена в сентябре 2008 г., по состоянию с 17.01.2007 по 02.02.2011.
Согласно отчету ООО «Яр-Оценка» разница составляет 523.000 руб. Обоснованных и подтвержденных документально опровержений со стороны ответчика по данному доказательству не представлено.
Отчет составлен специалистом Халиулиной С.В., которая является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», застраховавшей свою ответственность в установленном порядке, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Яр-оценка», также застраховавшей ответственность при осуществлении оценочной деятельности.
Данное доказательство является допустимым в силу ст.ст. 71, 188 ГПК РФ. Его достоверность ответчиком не опровергнута.
Несостоятельны доводы ответчика о недопустимости данного доказательства по мотивам того, что в иске и в заключении указан различный процент увеличения цен, в заключении приведен сравнительный анализ с рынком вторичного жилья, не приведен анализ стоимости инвестиций по договору от 17.01.2007 на предмет оценки их завышения.
В заключении (стр. 12-13) расчет рыночной стоимости объекта сравнительным подходом осуществлен по аналогам на первичном рынке. При этом аналоги соответствуют тому жилью, которое предполагалось передать по оспариваемому договору (местоположение, год постройки, высотность, площадь и пр.). Корректировка стоимости объектов-аналогов имеет подробное обоснование и сомнений в правильности их применения у суда не вызывает.
Позиция ответчика о том, что отсутствует предмет оценки, так как строительство квартиры не осуществлено, не обоснована. Результаты оценки направлены на установление разницы в цене законченного строительством объекта.
Несоответствие процента увеличения цен, указанного в иске истцом, с тем, что указано в заключении, на обоснованность и допустимость заключения не влияет, поскольку судом оцениваются выводы специалиста.
Необходимости анализа стоимости инвестиций по договору от 17.01.2007 на предмет оценки их завышения не имеется. Стоимость инвестиций определена сторонами договора, их анализ для рассмотрения настоящего спора не требуется.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме 523.000 руб. в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой по состоянию на 02.02.2011.
Суд полагает, что ООО «СК «Волга Дом» по данному делу является надлежащим ответчиком, поскольку договор инвестирования от 17.01.2007 заключен им, невыполнение условий инвестиционного контракта со стороны третьих лиц, не являющихся стороной оспариваемого договора, на правоотношения сторон не влияет.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик не вправе был привлекать денежные средства для строительства многоквартирного дома, так как не имел разрешения на строительство и истец вправе потребовать немедленного возврата денежных средств, переданных ООО СК « Волга Дом» на строительство квартиры.
Истцом представлен расчет процентов с учетом ставки рефинансирования 7,75 годовых за период с 17.01.2007 (дата заключения договора ) по 10.02.2011 (дату обращения в суд) за 1.481 день в размере 558.839 руб.
Вместе с тем, суд считает, что право требования у истца возникло не ранее даты заключения договора уступки, т.е. 06.03.2008. По состоянию на 10.02.2011 период пользования денежными средствами составляет 1.081 день, проценты за указанный период составляют 407.903, 34 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер процентов до 80000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Представитель истца Кузнецов Н.А. на основании доверенности принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля 16.03.2011, осуществлял подготовку искового заявления, сбор документов, оказывал юридическую консультацию. Истцом оплачено представителю 80.000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, представленные им дополнительные доказательства по делу, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащими в размере 15.000 руб.
Довод ответчика о том, что в суде общей юрисдикции истец вправе ставить вопрос о расторжении договора без предъявления финансовых претензий к ООО СК «Волга Дом», не состоятелен.
Оснований считать заявленные истцом требования вытекающими из денежных обязательств по смыслу п.1 ст. 63, ч.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. Предметом иска является требование о расторжении договора долевого участия, которое подсудно суду общей юрисдикции. Остальные требования являются последствиями расторжения договора, и их наступление зависит от обоснованности первоначального требования.
Все заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оценке стоимости квартиры, в размере 3.500 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1.000.000 руб. С указанной суммы госпошлина в размере 13.200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, возмещению ответчиком истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6.779 руб.
Излишне уплаченная при подаче иска сумма госпошлины подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрявцева Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 17.01.2007 на участие в инвестировании строительства, заключенный между ООО «Строительная компания «Волга Дом» и индивидуальным предпринимателем Таганчиковым Владимиром Николаевичем, право требования по которому на основании договора цессии от 06.03.2008 передано индивидуальным предпринимателем Таганчиковым Владимиром Николаевичем Кудрявцеву Анатолию Анатольевичу.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Волга Дом» в пользу Кудрявцева Анатолия Анатольевича 1.752.800 руб. – сумму, определенную договором, 523.000 руб. – удорожание стоимости квартиры, 80.000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. – расходы на услуги представителя, 3.500 руб. – стоимость услуг по оценке, 6.779 руб. – возврат госпошлины, всего 2.381.079 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Волга Дом» госпошлину в размере 13.200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья